Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204431
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko,a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: R. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 635,71
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j ekonanie v časti žalovanej sumy 126,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 126,84 EUR od 30.01.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 498,87 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 498,87 EUR od 30.01.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po
50,- EUR, ktoré splátky je žalovaný povinný platiť počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do konca toho
ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe nasledujúcich splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 635,71 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z

dlžnej sumy od 30.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. C., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. C. žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S II za 1 EUR v hodnote 370,- EUR. Žalovaný nezaplatil

riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 508,87 EUR, porušil zmluvné povinnosti a podľa
názoru žalobcu je povinný zaplatiť mu aj náhradu škody vo výške 126,84 EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 18.10.2016, vyjadril podaním zo dňa
02.11.2016. Uviedol, že sa mu nečakane zhoršil zdravotný stav, je bez akéhokoľvek príjmu a nemá ani
žiaden majetok väčšej hodnoty. S uspokojovaním jeho základných životných potrieb mu pomáhajú jeho

rodičia, ktorí sú ochotní finančne pomôcť, no žalobcom uplatňovaná celková suma je pre nich neúnosná.
Žiadal žalobcu o odpustenie časti jeho dlhu vo výške 50 % pohľadávky, a ak by to nebolo prípustné,
tak žiadal aspoň o odpustenie škody, úrokov z omeškania a trov súdneho konania. Zároveň žiadal opovolenie splácania dlžnej sumy vo výške 50,- EUR mesačne. K podaniu pripojil aj kópiu prepúšťacej
správy zo dňa 14.04.2016.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 635,71 EUR, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 31.03.2017 o 7.45 hod.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 01.03.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom a ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V zmysle Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. C., ktorý bol uzavretý medzi žalobcom a žalovaným toho istého
dňa ako zmluva, žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy S II za 1,- EUR v hodnote 370,- EUR.

9. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
2254553942 so splatnosťou 29.09.2014 na sumu 5,- EUR, faktúra č. 2254684662 so splatnosťou
29.09.2014 na sumu 68,90 EUR, faktúra č. 2258526172 so splatnosťou 29.10.2014 na sumu 5,- EUR,
faktúra č. 2258656698 so splatnosťou 29.10.2014 na sumu 428,- EUR.

10. Podaním zo dňa 20.01.2015 zaslal žalobca žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 769,12 EUR do 29.01.2015.

11. Dňa 29.12.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 23.12.2016, v ktorom uviedol, že
berie späť žalobu v časti 126,84 EUR s príslušenstvom vzhľadom na situáciu žalovaného a súhlasí s

povolením zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 50,- EUR mesačne.

12. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v uvedenej časti späť pred začatím pojednávania, súd
rozhodol o zastavení konania v uvedenej časti.

16. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

17. Podľa článku 4 bod 4.1. písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.(ďalej len všeobecné podmienky) zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká
odstúpením od zmluvy.

18. Podľa článku 4 bod 4.4. písm. a/ Všeobecných podmienok spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť
od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

19. Podľa článku 11 bod 11.1 Všeobecných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie služieb
spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa užívateľských programov,

tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovanie služby. Samostatne sú uvedené
ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút, alebo iných jednotiek alebo nad
rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

20. Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených

lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu
účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého
odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí
po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

21. Podľa článku 11 bod 11.8 prvá veta Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi (v prípade, ak vykoná vyúčtovanie počas zúčtovacieho
obdobia, platia ustanovenia tohto bodu primerane aj pre toto vyúčtovanie, ktoré sa vykoná inokedy
ako po skončení zúčtovacieho obdobia) vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť

vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu
len ako faktúra), ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby.

22. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) dodatku k zmluve účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo

dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
akoúčastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu);

za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z.z. v platnom znení.

23. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.
2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení

tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške

- 369,- EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby

viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateľovi číslo šesť, Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez

zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1.2 v kolónke označenej číslom
9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v článku
1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtotoprávo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy
alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3
písmena c/ tohto článku).

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

26. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

27. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca bol oprávnenou osobou na
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá sa
rozhodla využívať služby poskytované žalobcom mimo svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ.
Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a žalovaný

sa zaviazal platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

33. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.34. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby spolu vo výške 498,87 EUR,
súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a žalobcovi nezaplatil jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť

svoju pohľadávku voči žalovanému na súde. Napriek upozorneniam v jednotlivých faktúrach si žalovaný
nesplnil svoju povinnosť ani čiastočne a preto žalobca pristúpil k vymáhaniu svojho nároku súdnou
cestou dôvodne.

35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradousvojichpeňažnýchzáväzkov,zaviazalhosúdvsúladesustanovením§517ods.2Občianskeho
zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 498,87
EUR od 30.01.2015 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa uzavretia zmluvy (po
01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania, teda dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného

v pokuse o pokonávku.

39. Súd nepovažoval za opodstatnenú žalobu v časti poplatku za upomienku - neevidovanie úhrad
faktúr po dátume splatnosti vo výške 5,- EUR vyúčtovaný v dvoch faktúrach, konkrétne č. 2254553942
a č. 2258526172. Súd má za to, že tento poplatok je neodôvodnený zo strany žalobcu a teda je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorú spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom dojednať.
Žalobca nepreukázal, že súčasťou zmluvy bolo dojednanie o tomto poplatku v prípade, ak došlo k
porušeniu zmluvnej povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore so spotrebiteľom preukazovať, že
zmluvné podmienky so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú výsledkom ich dojednania. Pokiaľ
dodávateľ individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno a takto

uplatnený nárok nemôže pred súdom obstáť.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za upomienku spolu v sume
10,- EUR s príslušenstvom, t.j. žalobu v prevyšujúcej časti, zamietol.

41. Súd povolil žalovanému postupom podľa 232 ods. 3 druhá veta a ods. 4 CSP splácať žalobcovi
priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 50,- EUR mesačne. Prihliadol pritom na to, že žalovaný
je bez akéhokoľvek príjmu, nemá ani žiaden majetok väčšej hodnoty, a pohľadávku by splácali jeho
rodičia, ktorí sú ochotní mu finančne pomôcť. Súd zobral v tejto súvislosti na zreteľ i procesné správanie
žalovaného, ktorý sa vyjadril k doručenej žalobe. Žalovaný žiadal splácať po 50,- EUR

mesačne a žalobca podaním zo dňa 23.12.2016 súhlasil s mesačnými splátkami vo výške 50,- EUR.
Ako garanciu pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného, súd upravil žalovanému
stratu výhody splátok v prípade, že žalovaný sa dostane do omeškania pri vynechaní dvoch po sebe
nasledujúcich splátok.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.45. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 635,71 EUR (100 %), súd mu priznal 498,87 EUR
(78 % zo žalovanej sumy), v sume 10,- EUR žalobu zamietol a konanie zastavil v časti 126,84 EUR (22

% zo žalovanej sumy). Miera úspechu žalobcu predstavuje 56 % (78 % - 22 %). Žalobcovi, ktorý bol v
spore úspešnejší, tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 56 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.