Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/206/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108223221
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1108223221.26

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci žalobcu v rade 1: Bernard W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX C., žalobcu v
rade 2: D. N., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, XXX XX C. a B. Fabián, nar. X.XX.XXXX, bytom W. XX,
Q., žalobcu v rade 3: V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX/XX, XXX XX C., všetci zast. JUDr. Silvia
Jakubcová, advokát, Štúrova 34, Modra proti žalovanému: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava,

Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 na zaplatenie 25.805,27 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v rade 1 až 3 spoločne a nerozdielne sumu 22.822,70 EUR s
7,6% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.965,23 EUR od 1.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.972,31
EUR od 1.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.972,31 EUR od 1.1.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.038,69
EUR od 1.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 796,24 EUR od 1.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 3.122,96
EUR od 1.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.918,75 EUR od 1.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 270,90

EUR od 1.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.229,08 EUR od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.714,68
EUR od 1.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 544,72 EUR od 1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 276,82
EUR od 1.2.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Plnením ktorémukoľvek so
žalobcov v rozsahu plnenia zaniká povinnosť žalovaného voči ostatným žalobcom.

Súd konštatuje 100%-ný úspech žalobcov v spore.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.7.2008 žiadali žalobca v rade 1 a pôvodní žalobcovia v rade
2 a 3 ( poručitelia žalobcov v rade 2 a 3 ), aby im žalovaný uhradil spoločne a nerozdielne istinu vo výške
303.123 Sk/10.061,84 EUR s príslušenstvom z titulu nájmu za užívanie cudzej veci.

2. Návrhom zo dňa 20.4.2009 žalobcovia rozšírili svoj nárok na sumu 15.671,67 EUR z titulu rozšírenia

nároku o obdobie od 1.7.2008 do 31.4.2009. Súd uznesením zo dňa 25.5.2009 pripustil zmenu návrhu
rozšírením o istinu vo výške 5.609,83 EUR.

3. Návrhom zo dňa 16.9.2011 žalobcovia rozšírili svoj nárok na sumu 30.184,77 EUR z titulu rozšírenia
nároku o obdobie od 1.10.2009 do 31.11.2011. Súd uznesením zo dňa 6.5.2013 pripustil zmenu návrhu
rozšírením o istinu vo výške 14.533,53 EUR a zámenou žalobcov v rade 2 a 3 za dedičov.

4. Návrhom zo dňa 26.9.2013 žalobcovia rozšírili svoj nárok na sumu 41.857,95 EUR z titulu rozšírenia
nároku o obdobie od 1.12.2011 do 31.10.2013. Súd uznesením zo dňa 17.10.2013 pripustil zmenu
návrhu rozšírením o istinu vo výške 11.673 EUR.

5. Návrhom zo dňa 24.11.2014 žalobcovia upravili svoj nárok na sumu 25.805,27 EUR z titulu

zohľadenia výšky nároku určeného znaleckým posudkom a rozšírenia nároku o obdobie od 1.11.2013do 31.12.2014. Súd uznesením zo dňa 21.5.2015 zastavil konanie v časti istiny vo výške 16.052,68 EUR
( s písomným súhlasom žalovaného ) a pripustil zmenu návrhu.

6. Návrhom zo dňa 15.12.2015 žalobcovia navrhli vstup subjektu Združenie urbárskych lesov a
pasienkov v Lozorne - pozemkové spoločenstvo do konania ako žalobcu v rade 4. Uznesením zo dňa
23.2.2016 súd pripustil vstup žalobcu v rade 4 do konania.

7. Návrhom zo dňa 26.6.2016 žalobcovia navrhli aby súd pripustil vystúpenie žalobcu v rade 4 z konania

a navrhli vylúčiť nárok za obdobie od 1.2.2014 do 31.12.2014 na samostatné konania. Súd uznesením
zo dňa 28.9.2016 vylúčil nárok žalobcov vo výške 2.982,57 EUR na samostatné konanie. Uznesením
zo dňa 28.9.2016 súd konanie o žalobe žalobcu v rade 4 zastavil.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:návrhvovecisamej,rozhodnutie
OÚ v Malackách zo dňa 24.10.2002, odborný posudok č. 123/2008 zo dňa 25.6.2008, rozsudok KS BA

sp. zn. 1S 77/2003 zo dňa 2.2.2005, rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžo KS 53/2005 zo dňa 27.10.2006 a
ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

9. Z rozhodnutia OÚ v Malackách č. ŽP/B/2002/05289-VI zo dňa 24.10.2002 súd zistil, že v prospech
žalovaného došlo k vyvlastneniu:

· z pozemku č. 8855/2 registra CKN, druh pozemku - lesný pozemok zapísaný na Správe katastra
MalackyKatastrálnehoúraduvBratislavevevidenciinehnuteľnostík.ú.LozornonaLVč.2664ocelkovej
výmere 22686 m2 sa podľa GP č. 13/2002 zo dňa 17.5.2002 diel č. 1 o výmere 1.446 m2 a diel č. 152
o výmere 575 m2, ktorého vlastníkom je Združenie vlastníkov urbárskych lesov a pasienkov v Lozorne

v podiele 1/1
· z pozemku č. 8856/1 registra CKN, druh pozemku - lesný pozemok zapísaný na Správe katastra
MalackyKatastrálnehoúraduvBratislavevevidenciinehnuteľnostík.ú.LozornonaLVč.2664ocelkovej
výmere 129703 m2 sa podľa GP č. 13/2002 zo dňa 17.5.2002 diel č. 3 o výmere 985 m2 a diel č. 154
o výmere 26 m2, ktorého vlastníkom je Združenie vlastníkov urbárskych lesov a pasienkov v Lozorne

v podiele 1/1

v prospech žalovaného pre účely stavby železničnej vlečky

10. Z rozsudku KS BA sp. zn. 1S 77/2003 zo dňa 2.2.2005 súd zistil, že KS BA rozhodnutie OÚ v

Malackách č. ŽP/B/2002/05289-VI zo dňa 24.10.2002 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

11. Z rozsudku NS SR sp. zn. 1Sžo KS 53/2005 zo dňa 27.10.2006 súd zistil, NS SR rozsudok KS BA
zo dňa 2.2.2005 potvrdil.

12.Z.odbornéhoposudkuč.123/2008zodňa25.6.2008I..L.V.súdzistil,žetentostanovilnájomzaroky
2005 až 2007 na sumu 610.000 Sk. Žalobcovia požadovali nájom za užívanie cudzej veci za obdobie
1.1.2007 do 30.6.2008 vo výške 303.123 Sk. Po návrhoch žalobcov na rozšírenie predmetu konania
žalobcovia požadovali náhradu za obdobie od 1.1.2007 do 31.10.2013 vo výške 41.857,95 EUR.

13. Zo žaloby súd zistil, že žalobcovia požadujú nájom za užívanie veci z dôvodu právoplatného zrušenia
vyvlastnenia v prospech žalovaného za uvedené obdobie vo výške stanovenej odborným posudkom
Ing. Encingera.

14. Žalovaný vyjadrením v konaní namietol aktívnu legitimáciu žalobcov nakoľko žalobu podali 3 fyzické

osoby a v rozhodnutí o vyvlastnení je uvedené spoločenstvo a namietol odborný posudok č. 123 a žiadal
aby súd nariadil znalecké dokazovanie.

15. Súd na základe návrhu žalovaného nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Súdom ustanovený
znalec Ing. Róbert Petrovič znaleckým posudkom č. 21/2014 určil všeobecnú hodnotu nájmu

predmetných pozemkov za obdobie od 3.1.2007 do 31.10.2013 na sumu 26.992,58 EUR.

16. Žalobcovia na základe znaleckého posudku upravili svoj nárok za obdobie od 3.1.2007 do
31.12.2014 na sumu 25.805,27 EUR.17. Na pojednávaní dňa 26.4.2016 žalovaný namietol dôvodnosť nároku žalobcov za obdobie po
1.2.2014 nakoľko po účinnosti novely č. 432/2013 Z.z. na základe ust. § 6a má vlastník pozemku voči

vlastníkovi stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu a teda za obdobie po 1.2.2014 majú nárok
na jednorázovú primeranú náhradu stanovenú znaleckým posudkom za nútené obmedzenie užívania
nehnuteľností. Pri nároku žalobcov za obdobie do 1.2.2014 trval na námietke nedostatku aktívnej
legitimácie.

18. Na základe námietky žalovaného žalobcovia navrhli vylúčenie nároku za obdobie od 1.2.2014 vo
výške 2.982,57 EUR na samostatné konanie, čo súd pripustil.

19. Po vylúčení časti nároku na samostatné konanie predmetom konania zostal nárok žalobcov na sumu
22.822,27 EUR s príslušenstvom za obdobie od 3.1.2007 do 31.1.2014 .

20. Po námietke žalovaného žalobcovia podaním zo dňa 15.12.2016 predložili súdu spôsob výpočtu
žalovanej istiny na základe záverov znaleckého posudku č. 21/2014.

21. Na základe výzvy súdu žalovaný podaním zo dňa 5.1.2017 výslovne uviedol, že k spôsobu výpočtu
náhradyzaužívaniepozemkovzaobdobieod3.1.2007do31.1.2014anivočivýpočtuúrokuzomeškania

nemá námietky, čím podľa súdu uznal správnosť výpočtu istiny ako aj stanovenie úrokov z omeškania.
Naďalej trval na námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov.

22. Sporným teda po vyjadreniach a vykonanom dokazovaní ostala len aktívna legitimácia žalobcov.
Podľa vyjadrenia žalovaného sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností

a teda majú nárok len na časť žalovanej sumy zodpovedajúcej veľkosti ich podielov resp. vlastníkom
nehnuteľností je združenie ( voči ktorému žalovaný uplatnil námietku premlčania ) a ktoré nie je
účastníkom konania a preto žiadal konanie zastaviť.

23. Žalobcovia v reakcii na námietku žalovaného uviedli, že sú nedielnymi spoluvlastníkmi predmetných

pozemkov a preto v zmysle ust. § 139 OZ sú oprávnení spoločne a nerozdielne.

24. Podľa ust. § 4, ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách podielové spoluvlastníctvo spoločnej
nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať.

25. Pri spoločnej nehnuteľnosti v zmysle zákona o pozemkových spoločenstvách ide o osobitný
druh podielového spoluvlastníctva, ktorý spočíva v tom, že predmetom vlastníctva nie je jeden
konkrétny pozemok, ale všetky pozemky tvoriace tzv. spoločnú nehnuteľnosť, t.j. že nemožno s nimi
nakladať samostatne, majú teda spoločný právny režim. Z tohto hľadiska sa hovorí o nedeliteľnosti
spoločnej nehnuteľnosti podľa § 4 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách. Ak by členovia

spoločenstva chceli zvlášť nakladať s každým pozemkom tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť, museli by
rozhodnúť o zrušení pozemkového spoločenstva podľa § 23 zákona o pozemkových spoločenstvách.
Problematika spoločnej nehnuteľnosti je zložitá, je potrebné ju vnímať v historických súvislostiach. Už
v minulosti spoločným znakom takýchto spoločenstiev bolo nedielne spoluvlastníctvo a spolumajiteľom
sa neumožňovalo rozhodovanie o scudzení, zaťažení alebo rozdelení lesov a pasienkov.

26. Členovia spoločenstva sú podielovými spoluvlastníkmi spoločnej nedeliteľnej nehnuteľnosti, kde
výška podielu každého spoločníka je vyjadrená veľkosťou podielu na spoločnej veci. Z právnych úkonov,
týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne § 139
OZ. Podľa tohto ustanovenia členovia spoločenstva majú postavenie solidárnych dlžníkov a veriteľov.

To znamená, že každý so spoluvlastníkov môže požadovať nárok v celom rozsahu. Z právnych úkonov,
týkajúcichsaspoločnejvecimôženávrhnasúdpodaťkaždýsospoluvlastníkov.Právomôžuuplatniťbuď
všetci spoluvlastníci spoločne alebo len niektorí z nich bez ohľadu na veľkosť svojho spoluvlastníckeho
podielu.

27. Vo vzťahu k tretím osobám majú spoluvlastníci postavenie solidárnych veriteľov a dlžníkov, sú
oprávnení spoločne a nerozdielne. Každý zo spoluvlastníkov má právo požadovať od tretích osôb celé
plnenie,ktorésatýkaspoločnejveci,pričomdlžníksatýmtosplnenímzbavísvojhozáväzkuvočivšetkým
ostatným spoluvlastníkom28. Na základe uvedeného súd posúdil procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v námietku nedostatku
aktívnej legitimácie žalobcov ako nedôvodnú.

29. Podľa názoru súdu je žalovaný najneskôr od právoplatnosti rozsudku zrušujúceho rozhodnutie o
vyvlastnení predmetných nehnuteľností t.j. od 3.1.2007 v omeškaní nakoľko najneskôr v tom čase stratil
dobromyseľnosť vo vzťahu ku svojmu zapísanému vlastníctvu k predmetným nehnuteľnostiam a z toho
dôvodu súd vyhodnotil jeho námietku o tom, že sa ako zapísaný vlastník nemohol dostať do omeškania

ako nedôvodnú.

30. Podľa ustanovenia § 513 OZ ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie voči niekoľkým veriteľom,
ktorí sú podľa zákona voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne (ust. § 139 OZ), môže ktokoľvek z
veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie požiadal.

31.Predmetomnárokužalobcovjenároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniaspočívajúcehovužívaní
predmetných nehnuteľností žalovaným bez právneho titulu vo výške obvyklého nájmu za užívanie za
žalované obdobie. Podľa ust. § 541 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu. Je nesporné, že od právoplatnosti rozhodnutia o zrušení vyvlastnenia
žalovanýužívapredmetnénehnuteľnostibezprávnehodôvoduatedasabezdôvodneobohacujenaúkor

vlastníkov pozemkov. Výšku bezdôvodného obohatenia súd určil stanovením výšky obvyklého nájmu
znaleckým posudkom v konaní.

32. V ostatných častiach nároku spočívajúcich v určení výšky nároku ako aj príslušenstva súd vyhodnotil
žalobu ako nespornú.

33. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobcovia v konaní uniesli dôkaznú povinnosť a
preukázali, dôvodnosť uplatneného nároku v časti nároku ( po viacnásobnom rozšírení, čiastočnom
späťvzatí a zastavení ) ako aj zákonného úroku z omeškania a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

34. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

35. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Keďže žalobcovia boli vo veci úspešní vo výške 100% súd im priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..

37. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).