Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201815
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné číslo: 57

279 667, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája
173/11, IČO: 47234679, proti žalovanému X. Š., K. XX.XX.XXXX, O. X. XXX, XXX XX P., o zaplatenie
854,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi 854,40 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
13,59 Eur a úrok z omeškania 5,05% p. a. zo sumy 854,40 Eur od 27.02.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.02.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2016, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 854,40 Eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 13,59 Eur a úrok z omeškania 5,05% p. a. zo sumy 854,40
Eur od 27.02.2016 do zaplatenia, ako aj priznať trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného

súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2014,
boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným (besloten vennotschap met beperkte aansprakelijkheid), založená
podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ:
1077XX, Holandské kráľovstvo. Právny predchodca žalobcu písomne oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému listom zo dňa 23.12.2015, v ktorom ho zároveň vyzval k zaplateniu dlžnej sumy s
upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Z

ustanovenia § 526 ods. 2 OZ vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku,
ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník
plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného
veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité
a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva
o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže
dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy,

ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Relevantným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku
existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení. Podľa názoru žalobcu, existencia zmluvy o postúpenípohľadávky, jej obsah či platnosť nie je pre súdne konanie rozhodná, ak bolo žalovanému postúpenie
pohľadávky pôvodným veriteľom oznámené. Právna skutočnosť, na ktorú právo viaže zmenu osoby
oprávnenej prijať plnenie, je oznámenie postupcu dlžníkovi, vôbec nie je podstatné, či v skutočnosti k

cesii platne či vôbec došlo. Pre dlžníka je podstatné, či postupovaný dlh existuje, ale nie je jeho vecou,
kto dlh vymáha - má plniť dlh podľa pokynov veriteľa. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená
a či postúpenie bolo platné, možno riešiť len v spore medzi postupcom a postupníkom. Preto postupca
nemusí dlžníkovi preukazovať, že k cesii došlo. Na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu je tak
postačujúca listina „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ odoslaná žalovanému pôvodným veriteľom

formou doporučenej zásielky. Oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným dlžníkovi postupca
vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie a tiež berie na seba riziko vyplývajúce z toho, že i
v prípade neplatnosti či neexistencie zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe
(postupníkovi)a účinky i pre postupcu. Ak nie je podľa hmotného práva pre určenie osoby, ktorá je
v dôsledku postúpenia pohľadávky a následnej notifikácie veriteľa dlžníkovi oprávnená prijať plnenie
s účinkami pre splnenie dlhu rozhodné, či zmluva o postúpení bola platná a či k nej naozaj došlo,

potom táto okolnosť nemôže byť významná ani v súdnom konaní. Súd skúma, čo je dané podľa
hmotnéhopráva,atosanemeníibapreto,žedôjdeksporu.Žalobcazároveňzdôrazňuje,žepostúpením
pohľadávky nedošlo v žiadnom ohľade k zhoršeniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľ, nakoľko
nedošlo ani k zmene podmienok dohodnutých v úverovej zmluve ani k zmene platobných údajov.
Žalovaná pohľadávka síce bola postúpená na žalobcu, avšak táto aj naďalej zostala v správe pôvodného

veriteľa. O tejto skutočnosti svedčí i ten fakt, že platobné údaje, teda číslo účtu ani variabilný symbol,
ostali naďalej rovnaké. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 12.12.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.000,- Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal

peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZP. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Na základe tejto
skutočnosti právny predchodca žalobcu, v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 16.10.2015 a listom zo dňa 16.10.2015 vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. List bol žalovanému odoslaný dňa 29.12.2015. Žalovaný

v lehote na plnenie poskytnutej právnym predchodcom žalobcu dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca
okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 04.11.2015 navýšená o 8 percentuálnych bodov. Žalovaný celkovo čerpal
sumu 1.000,- Eur a ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 145,60 Eur. Žalobca si od žalovaného

v predmetnej žalobe uplatňuje len istinu, ktorá pozostáva z rozdielu medzi čerpanou sumou a úhradami
žalovaného.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 11C/103/2016- 60 dňa 12.04.2016, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 11C/103/2016-98 zo dňa 21.12.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 30.09.2016.

5. Právna zástupkyňa žalobcu dňa 20.12.2016 oznámila, že ku dňu 18.10.2016 došlo k zániku
spoločnosti AB 1. B.V., registračné číslo 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ:
1077XX, Holandské kráľovstvo, v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 57
279 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, v dôsledku
čoho došlo k univerzálnej sukcesii, keď právny nástupca vstúpil do všetkých práv a povinností žalobcu

.
6. Súd nariadil pojednávanie vo veci a vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise,
pričom zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný podpísal s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX dňa

12.12.2014, a to vo forme predtlačeného formulára. Prvá strana zmluvy obsahovala osobné údaje o
žalovanom ako dlžníkovi. na druhej strane zmluvy je časť označená ako úver, kde je uvedený druh úveru
- bezúčelový úver, typ úveru XXXXXXXXXX, celková výška úveru 1.000,- Eur, celková výška mesačnej
splátky 29,12 Eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 24,35 %, RPMN od 27,6 %, priemernáhodnota RPMN 21,79 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.747,20 Eur, spôsob úhrady splátok
poštovou poukážkou a lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Súčasťou zmluvy je zároveň aj zmluva o revolvingovom úvere s limitom 500,- Eur, RPMN 38,81

%, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % a priemernou RPMN 24,28 %.

8. Dňa 23.12.2015 žalobca adresoval žalovanému Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, kde uvádzal, že dlžnú čiastku
vo výške 1.121,45 Eur má žalovaný zaplatiť najneskôr do 7 dní od odoslania výzvy. Poštovým

podacím hárkom preukazoval odoslanie predmetnej výzvy pod č. 24. Dňa 16.10.2015 adresoval žalobca
žalovanému výzvu k splateniu celého úveru, kde uvádzal, že dlžnú čiastku vo výške 1.113,75 Eur má
žalovaný zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na ich bankový účet. Poštovým podacím
hárkom preukazoval odoslanie predmetnej výzvy pod č. 7. Z prehľadu platieb vyplýva, že v splátkach
uhradil žalovaný istinu vo výške 145,50 Eur, zo zosplatnenej istiny 907,66 Eur uhradil len 53,26 Eur,
zostáva mu teda doplatiť na istine sumu 854,40 Eur

.
9. V zmysle § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. V zmysle § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. V zmysle § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

12. Vzhľadom na vyššie opísaný skutkový stav a zákonné ustanovenia je zrejmé, že žaloba bola
oprávnená čo do dôvodu, i výšky. Je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní s riadnym platením splátok,
a preto bol veriteľ oprávnený zosplatniť úver. Veriteľ správne započítal všetky splátky, ktoré zaplatil

žalovaný,avšaktomutovzniklapovinnosťplatiťajpríslušnýúrokzomeškanýchsplátok,atedajezrejmé,
že dlh sa navýšil práve o žalovanú sumu.

13. V zmysle § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania, a to vo výške 5,05%
ročne zo sumy 854,40 Eur od 27.02.2016 do zaplatenia, nakoľko uvedený úrok z omeškania je v súlade

s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).