Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201485
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu Stavebného bytového

družstva Rožňava, Budovateľská č. 49, IČO: 31 686 966, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
JUDr. Erikou Simanovou, so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, proti žalovanému Š. S., H.
XX.XX.XXXX, C. G. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 746,90 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 749,90 Eur s ročným 5,05% úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 26.02.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 749,90 Eur s prísl. t. j. 5,05%

ročným úrokom z omeškania od 26.02.2016 do zaplatenia, z titulu neuhradených úhrad za výkon správy
do fondu opráv a za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu za obdobie od 01.10.2015 do
29.02.2016. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na to, že žalovaný je vlastníkom bytu, nachádzajúceho
sa v bytovom dome na ulici G. Č.. XX,Č. C. XX. Podľa § 8 a § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. žalobca
zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Žalovaný je povinný platiť úhradu za výkon správy vo výške
mesačnýchzálohovýchplatiebstým,žežalobcavykonárazročnevyúčtovanienákladovzaposkytované
plnenia (za dodávku tepla, teplej a studenej vody) a vyčísli nedoplatok, resp. preplatok úhrad. Žalovaný

predpísané mesačné úhrady neplatil riadne a včas a za obdobie od 01.10.2015 do 29.02.2016, zostal
žalobcovi dlžný 746,90 Eur. Napriek tomu, že zo strany žalobcu bol vyzvaný aj mimosúdne, aby uhradil
nedoplatok, doposiaľ neuhradil dlžnú sumu a to ani čiastočne, preto žalobca trval na podanej žalobe v
celom rozsahu a domáhal sa aj náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11C/73/2016 - 16 zo dňa 02.03.2016, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 11C/73/2016 - 37 zo dňa 21.12.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 30.09.2016.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 746,90 Eur s prísl., súd nariadil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

5. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v
plnom rozsahu. Predmetom konania je nedoplatok úhrad za výkon správy, za plnenia poskytované s
užívaním bytu a do fondu opráv za obdobie od 01.10.2015 do 29.02.2016, ktoré žalovaný nezaplatil.6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená.Vdanomprípadebolonespornepreukázané,žežalovanýneuhradildlžnúsumuanesplnil

si svoje povinnosti v zmysle Zmluvy o výkone správy č. 068/2008 zo dňa 25.04.2008 a dodatku k
zmluve o výkonu správy č. 068/2008 zo dňa 22.07.2013, podľa ktorej žalovaný mal platiť mesačné
zálohové platby vo výške, dojednanej v zmluve t. j. v zmysle vyúčtovania služieb za jednotlivé obdobia
a predpisu platieb. Žalovaný napriek tomu, že bol aj mimosúdne vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy si
svoje povinnosti neplnil a dlžnú sumu neuhradil.

7. Podľa § 559 ods. 1/, 2/ OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. V danom
prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaný si doposiaľ dlh nevyrovnal, resp. dlžnú sumu 746,90
Eur neuhradil, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa odseku 2 ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Vzhľadom na to, že žalovaný istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd, v
zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorá výška

úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Výrok o trovách konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).