Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230846
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113230846.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: Bayer Consumer Care AG, Peter Merian
Str. 84, Bazilej, Švajčiarsko, zahraničná právnická osoba registrovaná pod číslom CH-660.0.849.991-1,
v 2. rade: Bayer, spol. s r.o., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 759 143, obaja zastúpení: Mgr.
Martin Guttmann, MBA, advokát, Palisády 36, 811 06 Bratislava proti odporcovi: Omega Pharma a.s.,
Drážní 253/7, Brno - Slatina, Česká republika, IČ: 25 388 827, o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia
- na ochranu pred neoprávneným zásahom do práv k ochranným známkam
- na ochranu pred nekalou súťažou
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 30CbPv/5/2013 - 123 zo dňa
07.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30CbPv/5/2013 - 123 zo dňa 07.10.2013 v

prvom, druhom a treťom výroku p o t v r d z u j e .

Štvrtý výrok napadnutého uznesenia z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil odporcovi predbežné opatrenie, ktorým mu uložil:
- zdržať sa používania označenia BABYPANTHEN pri ponuke, distribúcii a predaji farmaceutických a

kozmetických produktov,
-

zdržať sa ponuky, skladovania, distribúcie a predaja výrobku BABYPANTHEN,
- do siedmich dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia stiahnuť zo všetkých
predajných sietí v Slovenskej republike výrobok BABYPANTHEN, ktorého vzhľad je nasledovný:

Súd súčasne zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 232,85 eur.

Navrhovateľom súd prvého stupňa uložil v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podať návrh na
začatie konania vo veci samej.

Rozhodol tak na základe návrhu navrhovateľov zo dňa 13.09.2013, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ
v 1. rade je okrem iného vlastníkom nasledovných ochranných známok:
- Medzinárodnej ochrannej známky WIPO č. 249219 BEPANTHEN s právom prednosti od 6.11.1961

zapísanej pre triedu 5: medicínské prípravky s obsahom panthenolu,- Ochrannej známky Spoločenstva (CTM) č. 328 443 BEPANTHEN s právom prednosti odo dňa 9.9.1996
zapísanej pre triedu 5: medicínské prípravky s obsahom panthenolu,
- Ochrannej známky Spoločenstva (CTM) č. 7557986 BEPANTHEN s právom prednosti odo dňa

3.2.2009 zapísanej pre triedu 3: kozmetika (na topickú a orálnu aplikáciu a vo forme očných kvapiek) na
ošetrenie kože, nosa a očí, vrátane prípravkov na starostlivosť o kožu v tehotenstve a počas dojčenia
a pre dojčatá, ošetrenie rán a jaziev alebo na alergické alebo suché podráždenie kože, s výnimkou
výrobkov na starostlivosť o vlasy a na tvarovanie účesov všetkého druhu, depilačných prípravkov a
farieb na vlasy.

Všetky vyššie uvedené ochranné známky sú platné aj na území Slovenskej republiky a s ohľadom na
ich dlhoročné užívanie a masívny rozsah takéhoto užívania, vždy boli známkami všeobecne známymi
a s dobrým menom v Slovenskej republike.

Navrhovateľ v 1. rade vyrába a navrhovateľ v 2. rade v Slovenskej republike distribuuje známy produkt

BEPANTHEN, ktorý je už celé desaťročie vysoko oceňovaný v kategórii farmaceutických
dermatologických prípravkov. Jedným z úspešných produktov rady Bepanthen navrhovateľa v 1. rade
je produkt Bepanthen Masť, šetrný prípravok na každodenné prebaľovanie, ktorý pomáha chrániť
namáhanú pokožku zadočka pred zaparením, stará sa o bolestivé prsné bradavky dojčiacich žien,
distribuovaný na Slovensku od roku 2008. Má regeneračný účinok a je vhodný aj pre veľmi citlivú detskú

pokožku, a to aj pre predčasne narodené deti.

Navrhovatelia zistili, že produkt BABYPANTHEN, ktorý odporca uvádza na trhu, je
až na čiastkové rozdiely v chemickom zložení takmer identický s produktom BEPANTHEN. Podľa
propagačných materiálov jeho produkt má byť „revolučnou novinkou pre prevenciu a ošetrenie

zaparenín dojčiat, ktorá prináša to najlepšie z panthenolových a zinkových mastí, a tým regeneruje
citlivú detskú pokožku a prsné bradavky, chráni pred dráždivými vonkajšími vplyvmi, jednoducho sa
rozotiera, nelepí a nedráždi ani najcitlivejšiu ekzematickú pokožku. Bariérová masť BABYPANTHEN
masť je vysoko účinná prevencia a ošetrenie zaparenín u dojčiat a regenerácia podráždených
prsných bradaviek.

Navrhovatelia sú presvedčení, že označenie BABYPANTHEN je zameniteľne podobné s ochrannou
známkou BEPANTHEN, ktorá patrí navrhovateľovi v 1. rade.
Označenie BABYPANTHEN je podľa navrhovateľov z hľadiska vizuálneho, z
hľadiska fonetického a aj z hľadiska sémantického, natoľko podobné ochrannej známke BEPANTHEN,

že spotrebitelia majú len veľmi malú šancu tieto označenia od seba rozlíšiť:
BEPANTHEN BABYPANTHEN
Obe porovnávané označenia začínajú na písmeno B a sú zakončené zhodným prvkom PANTHEN.
Súčasne z celkového počtu 9 písmen ochrannej známky BEPANTHEN je 8 písmen obsiahnutých v
označení BABYPANTHEN, a to dokonca v rovnakom poradí a na rovnakých pozíciách:

B E PANTHEN
BABY PANTHEN
Zvuková skladba samohlások E-A-E označenia BEPANTHEN je veľmi podobná zvukovej skladbe
označenia BABYPANTHEN (anglická výslovnosť „bejb'panten") E-y-A-E, najmä keď samohláska Y je v
tomto slove úplne neznelá.

Navrhovatelia poukázali na judikatúru Európskeho súdneho dvora (ESD) - kompenzačný princíp - že
pravdepodobnosť zámeny je v tomto prípade zásadným spôsobom zvyšovaná skutočnosťou, že takto
výrazne zameniteľne podobné označenia sú používané pre úplne druhovo rovnaké výrobky.
ESD zaujal stanovisko, podľa ktorého sú rozhodujúcimi faktormi pri posudzovaní podobnosti u tovarov a
služieb:ichcharakter,zamýšľanépoužitieaspôsobpoužitiaatiežčisúvovzájomnomsúťaživomvzťahu,

alebo sa vzájomne dopĺňajú. V zmysle uvedenej judikatúry preto v prípade identických výrobkov
musí byť posudzovanie zameniteľnosti označení o to prísnejšie, o čo sú si výrobky podobnejšie. V
tomto konkrétnom prípade je zrejmé, že sa nejedná o podobnosť náhodnú, avšak o podobnosť úplné
zámernú a zámerne vyvolanú.
Navrhovatelia vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že majú naliehavý právny

a ekonomický záujem na tom, aby nedochádzalo k porušovaniu práv k ochranným známkam
navrhovateľa v 1. rade a ku konaniu nekalej súťaže narušujúcim pokojný stav zo strany odporcu. Tento
naliehavý právny a ekonomický záujem na nariadení predbežného opatrenia odôvodnili tým, že odporca
neoprávnene využíva pre svoje podnikanie výhody svetovo presláveného označenia, kým navrhovateliamusia čeliť strate trhu a poškodzovaniu svojich ochranných známok. Takýmto konaním je
každým uplynutým dňom navrhovateľom spôsobovaná závažná materiálna aj imateriálna ujma, pričom
postihnutí môžu byť aj spotrebitelia. Táto ujma sa naďalej prehlbuje a bez uloženia aspoň základných

povinností odporcovi je nebezpečenstvo vzniku ťažko napraviteľnej majetkovej (strata tržieb, strata trhu
a zákazníkov) i nemajetkovej (strata goodwill-u, rozmelnenie známkovej ochrany) ujmy neodvrátiteľná.
Navrhovatelia ďalej poukázali aj na to, že produkt odporcu okrem poškodzovania navrhovateľov klame
významným spôsobom aj spotrebiteľov. Títo buď v domnienke, že sa jedná o produkt navrhovateľov,
ktorý má trochu iné špecifické vlastnosti, prípadne v dôvere v nesprávne a klamlivé informácie

uvádzané odporcom v jeho materiáloch, môžu byť poškodení na zdraví. V tomto konkrétnom prípade
ide o veľmi závažnú záležitosť, keďže sa jedná i o zdravie dojčiat, kde môžu vzniknúť veľmi závažné
poškodenia s dlhodobými, niekedy i neodstrániteľnými následkami na ich zdravie.
Za týchto okolností sa navrhovatelia domnievajú, že je dostatočne odôvodnený ich naliehavý právny
záujem a naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov s odporcom podľa § 74 a
§ 76 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).

Navrhovatelia sa mienia návrhom vo veci samej dožadovať rovnakej ochrany pred porušovaním práv
z ochranných známok a ochrany pred nekalou súťažou zo strany odporcu. Zároveň si mienia uplatniť
náhradu spôsobenej ujmy a požadovať primerané zadosťučinenie.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili danosť svojho nároku vo veci samej
aspoň v základných podmienkach, ktoré je potrebné splniť na nariadenie predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie preto nariadil zmysle ust. § 76 ods. 4 O.s.p., teda návrhu na jeho nariadenie v
celom rozsahu vyhovel, pričom sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, čo
skonštatoval v odôvodnení, a preto ďalšie dôvody neuvádzal.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, nakoľko bol v konaní o nariadenie predbežného opatrenia úspešný.

V danom prípade navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške 33,- EUR pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 199,85,- EUR. Náhradu trov právneho
zastúpenia súd navrhovateľom priznal podľa ustanovení § 10 ods. 1 a ods. 8; § 11 ods. 1; § 13 ods. 2;
§ 14 ods. 1 písm. a), b); § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za: 1.) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v

roku 2013: 1 x 61,41,- EUR + 1 x 61,41,- EUR = 61,41,- EUR + 30,705,- EUR = 92,115,- EUR; 2.) návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ku ktorému došlo pred začatím konania v roku 2013: 1 x 61,41,-
EUR + 1 x 61,41,- EUR = 61,41,- EUR + 30,705,- EUR = 92,115,- EUR; 3.) hotové výdavky za 2 úkony
v roku 2013: 2 x 7,81,- EUR = 15,62,- EUR. Spolu trovy konania oboch navrhovateľov predstavovali
sumu 232,85,- EUR.

Na zaplatenie trov konania navrhovateľom súd zaviazal odporcu

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca.
Uviedol, že podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené, pretože navrhovatelia
neosvedčili hmotnoprávny nárok a predbežné opatrenie je neadekvátnym zásahom, nespĺňa podmienku

primeranosti, neexistuje naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov a nehrozí nebezpečenstvo
z omeškania, tvrdenia navrhovateľov o hroziacej škode nie sú ničím podložené, navrhovaný petit
predbežného opatrenia nemožno odôvodňovať tvrdenou podobnosťou letákov, oba výrobky koexistujú
na trhu pomerne dlhú dobu (čoho si boli navrhovatelia vedomí) a podmienky na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým sa uložia rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej v zmysle § 13 zák. č.

506/2009 Z.z. o ochranných známkach nie sú splnené, nakoľko oneskorenie nemôže žalobcom spôsobiť
ťažko napraviteľnú nemajetkovú ujmu.
Možnú zameniteľnosť oboch označení je potrebné posudzovať z hľadiska priemerného spotrebiteľa
(matky), ktorý v prípade výberu lieku pre svoje dieťa vykazuje nadpriemerný stupeň pozornosti, je
schopný oba výrobky rozlíšiť, ako to preukazuje aj vykonaný spotrebiteľský prieskum. Označenia

produktov sú odlišné z vizuálnej, fonetickej i významovej stránky, ako i z hľadiska celkového dojmu.
Obaly a letáky výrobkov sú celkovo odlišné.
Odporca tvrdí, že sa nedopúšťa žiadneho nekalosúťažného konania, pretože jeho reklamná kampaň sa
nevymyká bežnému reklamnému preháňaniu, ani neoznačuje žiadny konkrétny konkurenčný výrobok.
Ujma, ktorú mu predbežné opatrenie spôsobuje, je v hrubom nepomere voči údajnému porušeniu práv

navrhovateľov.
Odporcatiežuviedol,žeužvyšerokamáobalvýrobkuBABYPANTHENchránenývČeskejrepublikeako
priemyselný vzor a výrobok má registrovaný na Ministerstve zdravotníctva ČR a na portáli Pharminfo.sk
04.12.2012.Ako ďalšie dôvody neosvedčenia hmotnoprávneho nároku navrhovateľmi odporca uvádza, že pri
označení BABYPANTHEN a ochranných známok žalobcov, vo vzťahu ku ktorým sa požaduje ochrana,
neexistuje pravdepodobnosť zámeny. Navrhovatelia neosvedčili, že konania, v ktorom vidia zásah do

svojich práv, sa dopustil odporca, keďže neuviedli žiadne okolnosti, či dôkazy o tom, že ide o práve o
jeho konanie.
Predbežné opatrenie, ktorým bolo odporcovi nariadené, aby stiahol svoj výrobok z trhu, je absolútne
neprimerané a nemá charakter ochrany, ale je prostriedkom likvidácie konkurencie; poukázal na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo 36/2008, v zmysle ktorého by predbežné opatrenie malo byť primerané

zabezpečovanému nároku prípustné a musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý bude predmetom
konania vo veci samej. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi a návrh by mal obsahovať
všetky náležitosti na jeho vybavenie. Bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, predbežné opatrenie nemožno vydať.

V súvislosti s neexistenciou naliehavej potreby úpravy pomerov účastníkov a neexistencie hroziaceho
nebezpečenstva z omeškania odporca poukázal na uznesenie NS ČR sp. zn. 3 Cmo 146/1992, podľa
ktorého, ak návrh predbežného opatrenia obsahuje tvrdenie, že došlo ku klamlivej reklame (§ 45 Obch.
zák.), klamlivému označeniu tovaru a služieb (§ 46) a vyvolaniu nebezpečenstva zámeny (§ 47), je
namieste vykonanie aspoň niektorých dôkazov.

Navrhovatelia nepredložili žiadny dôkaz ohľadom tvrdenej závažnej materiálnej i nemateriálnej ujmy, i
keď oba produkty pôsobili v konkurenčnom vzťahu po dobu vyše 8 mesiacov. Navrhovatelia splnenie
osobitnej podmienky v zmysle § 13 od. 1 zák. č. 506/2009 Z.z. pre vydanie predbežného opatrenia
s ďalekosiahlymi až likvidačnými následkami pre odporcu žiadnym spôsobom neosvedčili; základom

pre posúdenie splnenia podmienky nemôžu byť všeobecné tvrdenia o strate tržieb, trhu a zákazníkov.
Poukázal tiež na skutočnosť, že otázkou splnenia podmienok v zmysle citovaného zák. ustanovenia sa
súd prvého stupňa vôbec nevysporiadal a ani na toto ustanovenie nepoukázal.

Odporca uviedol, že navrhovatelia tvrdia, že porušenie ustanovení týkajúcich sa nekalej súťaže spočíva

prevažne v prevedení letáku, nedomáhali sa však nariadenia predbežného opatrenia voči letáku , ale
iba voči produktu.

Odporca tiež tvrdí, že aby bola námietka úspešná, je potrebné preukázať, že existuje pravdepodobnosť
zámeny na strane spotrebiteľa - ako konštantne používa európska judikatúra - tzv. hľadisko priemerného

spotrebiteľa. Cieľovou skupinou pre výrobok BABYPANTHEN odporcu a Bepanthen navrhovateľov
sú matky malých detí, dobre informované a vo zvýšenej miere opatrné, a teda sú schopné rozlíšiť,
o ktorý výrobok sa jedná. V tejto súvislosti poukázal na výňatky z rôznych slovenských i českých
internetových diskusných fór a odpovede lekárnikov. Podľa odporcu to vyplynulo i z výskumu produktu
BABYPANTHEN versus Bepanthen, ktorý pre neho realizovala spoločnosť ppm factum research, s.r.o..

Preposúdeniepodobnostírozhodovaciapraxvytvorilaapoužívahľadiskovizuálne,fonetické,významov
a hľadisko celkového dojmu ochrannej známky, poukázal na rozhodnutie predsedu ÚPV ČR ohľadom
produktu DEXPANTHEN. Odporca tiež podrobne - v zmysle vyššie označených hľadísk popísal dôvody
nezameniteľnosti produktu navrhovateľa v 1. rade a odporcu. Na záver konštatoval, že keď priemerný
spotrebiteľvidíoznačenieBABYPANTHEN,predstavísidieťa,označenieBepanthenneevokujenič,teda

predpona BABY je v dominantnej pozícii voči prípone PANTHEN, čo je potrebné považovať za odkaz na
určitú chemickú látku, ktorú výrobok obsahuje. Označenia produktov nie sú zameniteľné ani z hľadiska
celkového dojmu, pri ktorom sa zohľadňuje celkový výzor, veľkosť, farby, štýl písma, rozloženie textu,
čo odporca dokumentuje obrázkami produktov. Odporca na základe skúmania všetkých označených
kritérií dospel k záveru, že medzi označením výrobkov existuje len veľmi malá podobnosť. S uvedeným

názorom sa stotožnil i Krajský úrad Juhomoravského kraja v záveroch kontroly vykonanej u žalovaného
od 14.08.2013 do 31.10.2013.

Odporca je toho názoru, že navrhovatelia neposkytli žiadne dôkazy pre svoje tvrdenia, že ich označenia
požívajú na území Slovenskej republiky dobré meno a dokonca predstavujú všeobecne známe známky.

Za demagógiu považuje tvrdenie navrhovateľov, že pravdepodobnosť zámeny je v tomto prípade
zvýšená skutočnosťou, že podobné označenia sú používané pre úplne druhovo rovnaké výrobky.
Odporca súčasne pripustil, že druhová totožnosť výrobkov možnosť zámeny ovplyvňuje, avšak aplikácia
kompenzačného princípu nachádza uplatnenie len v minimálnej miere.Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že sa svojím konaním nevymyká z hraníc bežného reklamného
preháňania, nepoužíva grafickú podobu letákov navrhovateľov a jeho výrobky nie sú zdraviu

nebezpečné, a preto navrhovateľmi tvrdené nekalosúťažné konanie v žiadnej z foriem neexistuje.
Opätovne poukázal na výsledok kontroly vykonanej Krajským úradom Juhomoravského kraja (i keď boli
použité odlišné materiály), ktorá bola vykonaná z hľadiska dodržiavania ustanovení českého zákona o
regulácii reklamy a zahŕňala i hľadisko možnej nekalej praktiky v zmysle českého zákona o ochrane
spotrebiteľa.

Odporca odmieta tvrdenie navrhovateľov, že sa dopúšťa vyvolávania nebezpečenstva zámeny v zmysle
§ 47 Obch. zák. tým, že používa na vonkajšom i vnútornom obale prvky a slovné spojenie s veľmi
podobnými názvami; keďže ide o masť všeobecne určenú pre dojčiace matky a malé deti na ošetrenie
zaparenín, nie je možné uvádzať iné výrazy; navrhovatelia nevlastnia ochrannú známku na výrazy,
označujúce časti ľudského tela, a ani tieto termíny nevymysleli. Poukázal na rozhodnutie NS ČR

sp. zn. 23Cdo 1748/2010, v ktorom ustálil, čo nemožno podľa generálnej klauzuly kvalifikovať ako
nekalosúťažné konanie. Podľa odporcu je aj grafické znázornenie letákov dostatočne odlišné, i keď je
jeho základné posolstvo podobné, keďže uvádza, že ide o masť na zapareniny, preležaniny a pod. a je
tiež logické, že oba znázorňujú rovnakú časť tela.

S tvrdením navrhovateľov, že leták na prípravok obsahuje celý rad klamlivých tvrdení, odporca
nesúhlasí a považuje to za nepochopenie bežného reklamného preháňania a nadsádzky v rámci
právnych mantinelov reklamnej komunikácie. Odmieta tiež, že uvádza pochybné a/alebo neodôvodnené
informácie,ktorémôžudokoncaviesťkpoškodeniuzdravia,atakétotvrdeniepovažujezanepreukázané
a pohoršujúce. V tejto súvislosti dáva do pozornosti dve správy o klinickom hodnotení prípravku,

vyjadrenia lekárov, farmaceutov a managment system certifacate.

Obviňovanie z parazitovania na povesti odporca odmieta preto, že ako člen nadnárodnej skupiny Omega
Pharma, ktorá patrí k popredným svetovým spoločnostiam vyrábajúcim doplnky výživy, kozmetiky, stravy
a pod., nemá potrebu využívať tvrdenú povesť výrobku navrhovateľov, ktorý je jedným z množstva

vzájomne zastupiteľných výrobkov so svojimi silnými i slabými stránkami. V hospodárskej súťaži
odporca urobil všetky kroky na odlíšenie výrobku BABYPANTHEN, ktoré možno rozumne požadovať.
Skutočnosť, že si zvolil za názov výrobku pozornosť pútajúci výraz blízky matkám - „baby“ a stručnú
informáciu o jeho hlavnej zložke „panthen“, nie je parazitovaním na povesti.

Odporca poukázal na skutočnosť, že od 09.08.2012 má obal na výrobok BABYPANTHEN v zmysle
zák. č. 207/2000 Sb. chránený a zapísaný ako priemyselný vzor v Českej republike, čo mu na jej
území poskytuje ochranu ekvivalentnú ochrane podľa slovenského zákona č. 444/2002 Z.z.. Odporca
v auguste 2012 registroval BABYPANTHEN v aktuálnom dizajnovom prevedení obalu na Ministerstve
zdravotníctva ČR a v novembri na portáli Pharmdata.cz a následne na PharmINFO.sk. Navrhovateľ svoj

prípravokBepanthenvsúčasnomdizajnovomprevedeníregistrovalnalekárnickomportáliPharmdata.cz
až v januári 2013.
Na záver odporca konštatoval, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je postavený na úplne
neurčitých a skreslených tvrdeniach a nárok, ktorého sa navrhovatelia domáhajú - teda nepožívať
označenie BABYPANTHEN - je neopodstatnený. Navrhovatelia neosvedčili svoj hmotnoprávny nárok,

naliehavý záujem, bezprostredne hroziacu škodu a ani osobitné podmienky pre vydanie predbežného
opatrenia v zmysle § 13 zák. o ochranných známkach, a preto nie sú splnené podmienky pre vydanie
predbežného opatrenia.
Nariadené predbežné opatrenie spôsobuje odporcovi ťažko napraviteľnú škodu z dôvodu náhlej
neprítomnosti jeho výrobkov na trhu, a preto sa mieni podľa § 13 ods. 2 zákona domáhať, aby

bola navrhovateľom uložená povinnosť zložiť peňažnú zábezpeku vo výške 10.000 eur a podmieniť
vykonateľnosť predbežného opatrenia zložením tejto zábezpeky.

Odporca s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. napadol aj výrok o trovách konania ako predčasný
a nedôvodný.

Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietne v plnom rozsahu a vo všetkých výrokoch a odporcovi prizná náhradu trov právneho
zastúpenia vrátane DPH.Ak by súd predbežné opatrenie zmenil len v časti, prípadne ho potvrdil, odporca navrhol, aby súd uložil
obom navrhovateľom, aby spoločne a nerozdielne zložili peňažnú zábezpeku vo výške 10.000 eur.

K odvolaniu odporcu navrhovatelia v podaní zo dňa 24.01.2014 uviedli, že ho považujú za nedôvodné a
s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 1 O.s.p. aj bez uvedenia požadovaných formálnych náležitostí a
bez náležitého odôvodnenia. Súd ani navrhovatelia sa v podstate nedozvedia, v čom súd prvého stupňa
pochybil.

K odporcom tvrdenej neexistencii podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 13
ods. 1 zák. č. 506/2009 Z.z. uviedli, že v 1. polroku 2013 navrhovateľ v 1. rade po objavení produktu
odporcu v maloobchodnej sieti v Českej republike podnikol vo vzťahu k nemu kroky s cieľom, aby
napravil protiprávny vzťah. Až po zlyhaní pokusov o mimosúdne riešenie bol podaný návrh na vydanie
predbežného opatrenia v ČR. Následne navrhovatelia zistili, že odporca svoj produkt predáva aj
na Slovensku; odporca teda dobre vedel, čo robí, keď využívajúc dobré meno a známosť produktu

Bepanthen, umiestňoval na slovenský trh svoj produkt BABYPANTHEN, a preto bola a je potreba úpravy
vzťahov účastníkov naliehavá.

K odporcom tvrdenej neprimeranosti predbežného opatrenia navrhovatelia uviedli, že nijako nebráni
výrobe ani predaju produktu odporcu, iba bráni tomu, aby používal sporné označenie a obal produktu

do rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovatelia opakovane zdôraznili, že neprimeranou aplikáciou produktu odporcu, ktorý na rozdiel
od produktu navrhovateľa 1/ obsahuje zinok, by mohlo dôjsť k poškodeniu zdravia dojčiacej matky a
najmä dojčeného dieťaťa v dôsledku stretu úst dieťaťa s bradavkami matky. V dôsledku uvedeného hrozí

navrhovateľom strata dôvery ich zákazníkov v prípade negatívnej skúsenosti s omylom zakúpenými
produktmi odporcu.
K novým skutočnostiam, uvádzaným odporcom, navrhovatelia uviedli, že berú na vedomie odporcom
registrovaný priemyselný vzor č. 35370 „krabička“, pričom táto skutočnosť je pre nariadenie
predbežného opatrenia (i pre konanie vo veci samej) irelevantná, pretože nevylučuje zasahovanie

odporcu do práv navrhovateľov k ich ochranným známkam a že registrácia takého priemyselného vzoru,
ktorý porušuje ich ochrannú známku, napodobňuje obal a vzhľad zavedeného výrobku navrhovateľov, je
typickým konaním v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže, a teda nekalosúťažným konaním.
Poukázali tiež na to, že takýto priemyselný vzor sa pokúša obchádzať registráciu ochranných známok a
dlhodobé používanie označenia Bepanthen. Registrácia produktu odporcu na ministerstve zdravotníctva

a portáli Pharmdata.cz a PharmINFO.sk nemá z hľadiska známkovo právneho význam, pretože nejde o
použitie označenia v obchodnom styku v súvislosti výrobkami alebo službami. Navrhovatelia tiež uviedli,
že výrobok Bepanthen je v registri Ministerstva zdravotníctva SR registrovaný navrhovateľom 2/ od roku
2006 v podobe identickej so súčasným obalom.
Pokiaľ ide o prípadnú zameniteľnosť produktov navrhovateľov a odporcu, navrhovatelia

nepredpokladajú, že odporca by pripustil zameniteľnosť označení Bepanthen a Babypanthen, i keď
je na prvý pohľad úplne evidentná, pričom je zjavné, že sa jedná o zameniteľnosť úplne úmyselnú s
cieľom parazitovať na dobrom mene a trhovom podiele produktu Bepanthen. Všetci ostatní výrobcovia
na trhu - Rybilka, Sudocrem, Calcium, Panthontenicum, Nivea Baby, Aviril Baby, Indulona Baby, Bubche,
Johnsons baby, či Hip (prevažne so známymi ochrannými známkami) - pre svoj produkt používajú

označenia už na prvý pohľad úplne odlišné, že si ich nemožno pomýliť s produktom Bepanthen. Práve v
takto korektne nastavenom súťažnom prostredí je spotrebiteľ zvyknutý na to, že výrobky od seba úplne
spoľahlivo rozpozná, vstupuje na trh odporca s označením, ktoré je práve s jednou z týchto všeobecne
známych známok prakticky identické, a spotrebitelia, roky zvyknutí na výrobky ľahko od seba odlíšiteľné,
sú zrazu novým produktom zmätení a klamaní.

Za nekalosúťažné konanie navrhovatelia považujú porušovanie práv k produktu Bepanthen,
napodobňovanie súťažiteľského výkonu navrhovateľa Bepanthen produktom Babypanthen, a to nie len
v označení, ale aj v prevedení obalu a reklamnej stratégii použitej v propagačných materiáloch. Preto
by len zákaz letáku nebol riešením situácie.

Navrhovatelia poukázali tiež na ďalšie formy nekalej súťaže napĺňajúce skutkové podstaty správnych
deliktov podľa verejnoprávnej regulácie ochrany spotrebiteľa a aj regulácie reklamy humánnych liečivých
prostriedkov.Navrhovatelia predložili súdu kópiu uznesenia Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 3Cmo 306/2013
z 26.11.2013, ktorým potvrdil uznesenie prvostupňového Mestského súdu v Prahe o vydaní

predbežného opatrenia v obdobnej záležitosti v Českej republike.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
mohol byť ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa

ods.2návrhmáokremnáležitostipodľa§79ods.1O.s.p.obsahovaťopísanierozhodujúcichskutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z
návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.
Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h/ O.s.p. môže navrhnúť, aby ten, kto

porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva namiesto zdržania sa takého konania zložil
zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy tým spôsobenej. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd
môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo
znášal.
V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom zásahu do

pomerov účastníkov, a to aj vzhľadom na to, že ho súd nariadi len na základe osvedčených rozhodných
skutočností vyplývajúcich z návrhu a z listín predložených navrhovateľom bez toho, aby vôbec umožnil
odporcovisaknimvyjadriťalebopredniesťvlastnénávrhy.Zcharakterutohtoprávnehoinštitútuvyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia atiežnemusíbyťdodržanýformálnypostupstanovenýpredokazovanie.Jevšak

nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie
podmienok dôvodnosti nároku a potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný
poskytnúťochranunielennavrhovateľovi,aleajodporcovi,ktorýmôžebyťobmedzenýibadotakejmiery,
aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov.

Dočasnou úpravou vzťahov uskutočnenou vo forme predbežného opatrenia sa neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.

Pre rozhodovanie odvolacieho súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z uvedeného procesného pravidla vyplývajú závažné dôsledky, t.j. že
odvolací súd môže preskúmať iba tie dôvody, na základe ktorých súd prvého stupňa vyhovel návrhu a
pritom môže vychádzať iba z obsahu spisu, aký bol ku dňu vydania napadnutého uznesenia. Vzhľadom
na uvedené sa odvolací súd nezaoberal argumentmi a listinami, ktorých vykonanie a vyhodnotenie
prichádza do úvahy až v rámci konania vo veci samej.

Súčasťou spisu súdu prvého stupňa je aj žaloba vo veci samej, a to pre porušovanie práv k ochranným
známkam a o zdržanie sa konania nekalej súťaže, ktorú navrhovatelia podali 20.11.2013.

V prejednávanej veci považuje odvolací súd za potrebné konštatovať, že z napadnutého uznesenia je

zrejmé, že súd prvého stupňa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel,
keď sa stotožnil s jeho skutkovými a právnymi dôvodmi; toto skonštatoval v jeho odôvodnení s tým, že
ďalšie dôvody už nemusel uvádzať (§ 76 ods. 4 O.s.p.). Nemožno preto prisvedčiť odvolacej námietke
odporcu, že sa s otázkou splnenia podmienok pre vydanie predbežného opatrenia nevysporiadal.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa má za to, že navrhovatelia osvedčili skutočnosti rozhodné
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to dôvodnosť svojho nároku (t. j. existenciu tvrdeného
práva na ich strane), pre ktorý žiadal poskytnúť predbežnú ochranu ako aj nebezpečenstvo hroziacej
ujmy.Pokiaľ ide o navrhovateľmi tvrdený zásah do práv k ochranným známkam patriacim navrhovateľovi 1/,
v konaní nie je sporné, že navrhovateľ 1/ je vlastníkom medzinárodnej ochrannej známky slovnej WIPO

č. 249219 v znení BEPANTHEN s právom prednosti od 06.11.1961 a slovných ochranných známok
Spoločenstva (CTM) č. 328446 v znení BEPANTHEN s právom prednosti od 09.09.1996 a (CTM) č.
7557986 v znení BEPANTHEN s právom prednosti od 03.02.2009 s tým, že prvé dve sú zapísané v
triede 5 - medicínske prípravky s obsahom panthenolu a tretia v triede 3 - kozmetika pre ošetrenie kože,
nosa a očí, vrátane prípravkov pre starostlivosť o kožu v tehotenstve a kojení, ošetrenie rán a jaziev a

pod.. Produkt BEPANTHEN je najneskôr od roku 2008 dostupný aj na Slovensku.

Produkt odporcu BABYPANTHEN je určený k podobnému používaniu ako produkt navrhovateľov.
Odvolací súd je toho názoru, že označenie produktu navrhovateľov BEPANTHEN a označenie
produktu odporcu BABYPANTHEN vykazujú vysoký stupeň zameniteľnosti, a to z hľadiska vizuálneho,
fonetického i sémantického. Vzhľadom na to, že BEPANTHEN a BABYPANTHEN sú druhovo rovnaké

výrobky, pravdepodobnosť zámeny je o to vyššia, a preto aj posudzovanie zameniteľnosti označení
musí byť to prísnejšie, o čo sú si výrobky podobnejšie.
Podľa ustálenej judikatúry (napr. R 33/2002) k porušeniu práva majiteľa ochrannej známky stačí hrozba
zámeny. K zameniteľnosti dochádza objektívne, preto netreba skúmať úmysel osoby alebo okolnosti, či
vedela alebo mohla vedieť, že existujú výrobky chránené v prospech majiteľa ochrannej známky.

Právna ochrana označenia výrobkov navrhovateľa 1/ je zabezpečená zápisom označenia do registra
ochranných známok. Základnou funkciou ochrannej známky obecne je odlíšiť tovary alebo služby jej
majiteľa od tovarov alebo služieb iných subjektov. Majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať
ochrannúznámkuvspojenístovarmialebososlužbami,prektoréjezapísaná.Majiteľochrannejznámky

je oprávnený používať spolu s ochrannou známkou značku ®, účelom ktorej je informovať verejnosť o
zápise ochrannej známky v registri a o tom, že ochranná známka požíva verejnoprávnu ochranu.
V danom prípade môže ísť o ochranu vyplývajúcu z článku 9 Nariadenia Rady (ES) č. 2007/2009 o
ochrannej známke Spoločenstva ako aj z ustanovenia § 8 zák. č. 506/2009 Z.z o ochranných známkach
v spojení s čl. 14 citovaného Nariadenia.

Z článku 9 Nariadenia pre danú vec vyplýva, že k ochrannej známke Spoločenstva vzniká majiteľovi
výhradné právo. Majiteľ je oprávnený zabrániť všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas,
používať v obchodnom styku akékoľvek označenie, kde vzhľadom na jeho zhodnosť alebo podobnosť
s ochrannou známkou Spoločenstva a zhodnosť alebo podobnosť s tovarmi alebo službami, ktoré
sú chránené ochrannou známkou Spoločenstva a označením, existuje pravdepodobnosť zámeny

verejnosťou; pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie označenia s ochrannou
známkou. Vzhľadom na uvedené preto existuje značná miera pravdepodobnosti, že používanie
označenia BABYPANTHEN odporcom je možné v konaní vo veci samej posúdiť ako jeho zásah do práv
k ochranným známkam navrhovateľa 1/. Uvedenú mieru pravdepodobnosti neznižuje ani skutočnosť,
že odporca má obal svojho produktu registrovaný ako priemyselný vzor „krabička“ a tiež neznamená, že

by používanie označenia BABYPANTHEN mohlo byť v dôsledku toho bez ďalšieho posudzované ako
právne nezávadné vo vzťahu k prioritne skorším ochranným známkam navrhovateľa 1/.
Odvolací súd tiež považuje za osvedčené, že konanie odporcu - propagácia, ponuka, distribúcia a predaj
farmaceutických výrobkov pod označením BABYPANTHEN - by mohlo byť v konaní vo veci samej s
vysokou mierou pravdepodobnosti posudzované ako konanie nekalosúťažné, a to vo vzťahu k obom

navrhovateľom, i keď navrhovateľ 1/ je zahraničnou právnickou osobou. Za podstatný pre tento záver
odvolací súd považuje fakt, že produkty navrhovateľa 1/ sa na trhu stretávajú s produktmi odporcu,
pričom navrhovateľ 2/ distribuuje výrobky navrhovateľa 1/ na tuzemskom trhu; sú teda účastníkmi v
priamom súťažnom vzťahu. S ohľadom na vzhľadovú podobnosť produktov navrhovateľa 1/ s produktmi
odporcu, vrátane farebného a grafického prevedenia tuby i krabičky by konanie odporcu mohlo byť

posudzované ako nekalá súťaž v zmysle § 44 ods. 1 Obch. zák. v spojení s príslušnou skutkovou
podstatoupodľaods.2cit.ustanovenia.Mierupravdepodobnostitakéhoposudzovanienemôžeznižovať
ani skutočnosť, že odporca má registrovaný priemyselný vzor „krabička“, keďže i použitie označenia
chráneného priemyslovým právom, môže byť posúdené ako nekalá súťaž.

Z vyššie definovaného konania odporcu potom vyplýva, že ide o konanie nielen spôsobilé privodiť
navrhovateľom ujmu v podobe materiálnej aj imateriálnej, ale skutočnosť, že odporca neoprávnene
využíva pre svoje podnikanie výhody známkovo chráneného označenia navrhovateľa 1/, spôsobuje, že
navrhovatelia musia denne čeliť nielen strate tržieb, ale i poškodzovaniu goodwill - u a rozmelneniuznámkovej ochrany, pričom postihnutí môžu byť aj spotrebitelia. Táto ujma sa denne prehlbuje a bez
uloženia aspoň základných povinností odporcovi, je nebezpečenstvo vzniku ujmy ťažko napraviteľnej.
K odporcom tvrdenej neprimeranosti predbežného opatrenia odvolací súd konštatoval, že nariadené

predbežné opatrenie mu nebráni vyrábať ani predávať svoj produkt, iba bráni tomu, aby používal sporné
označenie a obal produktu, a to do rozhodnutia vo veci samej.

Na základe uvedených skutkových okolností odvolací súd dospel k záveru, že navrhovatelia preukázali
vecnú legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a pre tento účel v

postačujúcomrozsahuosvedčilidôvodnosťnároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana. Preto
rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti (prvé tri výroky) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako
vecne správne.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania o predbežnom opatrení, odvolací súd s poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2010, sp. zn. 3M Obdo 1/2009 akceptoval odvolanie odporcu.

Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario
vyplýva, že v predbežnom opatrení sa o náhrade trov konania nerozhoduje. Výnimku tvorí osobitný
prípad predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, podľa ktorého súdna

prax priznáva náhradu trov konania už v konaní o tomto nároku, pretože sa naň hľadí ako na nárok
definitívne priznaný, a spravidla žaloba podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine nenasleduje.

Preto bolo potrebné v uvedenom výroku uznesenie súdu prvého stupňa bez ďalšieho zrušiť.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.