Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201924
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417201924.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci
žalobcu: E.. H. E., X.. XX.XX.XXXX, L. J. X, XXX XX L., proti žalovanému: ZUNO BANK AG,
so sídlom Muthgasse 26, 1190 Viedeň, Rakúska republika, spoločnosť registrovaná Obchodným
súdom vo Viedni pod číslom FN 326454 f, konajúca prostredníctvom: ZUNO BANK AG, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom: Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867

594, o žaloba o určenie neplatnosti Rámcovej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25. 05. 2015, Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 08.10.2015 a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 21.02.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2017 sa
žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil žalovanému povinnosť
do rozhodnutia vo veci samej zdržať sa postúpenia pohľadávok voči Žalobcovi z Rámcovej
zmluvy o poskytovaní produktov a služieb zo dňa 22.05.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 05.06.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015,
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015 na tretí subjekt.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovnými skutočnosťami: V
rámci trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ, Obvodnom Oddelení Karlova Ves pod
CVS: S.-XXXX/KV-L.-XXXX, sa žalobca dňa 19.01.2017 dozvedel, že jedna pôžička od spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. , bola prevedená na bežný účet č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
ktorý podľa zistenia vyšetrovateľky vedie žalovaný na meno žalobcu. Žalobca uviedol, že nakoľko nikdy
žalovaného nežiadal o otvorenie bežného účtu, telefonicky kontaktoval žalovaného a dňa 24.01.2017
sa stretol so žalovaným na jeho kontaktnom mieste na Einsteinovej 23 v Bratislave. Pri podávaní
reklamácie sa dozvedel, že okrem bežného účtu eviduje žalovaný na meno žalobcu meno aj štyri úvery
vo výške približne 20.000,-EUR. Nakoľko žalobca so žalovaným žiadne úverové zmluvy neuzatvoril,

podal dňa 24.01.2017 na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave V, Odbore kriminálnej polície, I. oddelení
vyšetrovania trestné oznámenie na manželku C. E., K.. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. X, XXX XX L.,
pre podozrenie, že zneužila jeho osobné doklady a pod jeho menom vylákala od žalovaného úvery.
Trestné konanie je vedené pod č.p. Q.-L.-S.-X-XXX/XXXX. Následne požiadal pracovníka žalovaného J.
D., aby mu zaslal kópie zmluvnej dokumentácie, pričom mu bolo oznámené, že zmluvnú dokumentáciu
poskytne žalovaný iba orgánom činným v trestnom konaní na základe ich vyžiadania. Žalovaný následne

dňa 01.02.2017 zaslal poštou žalobcovi štyri oznámenia "ZUNO ODSTUPUJE OD ZMLUVY", ktorými
ho vyzval na splatenie pohľadávok v lehote do 03.03.2017 s upozornením, že záväzky voči ZUNOmôžu byť postúpené a vymáhané treťou stranou v zmysle článku 6.2.1 písm. d) Obchodných podmienok
pre pôžičku ZUNO BANK a. g. pobočka zahraničnej banky. Dňa 15.02.2017 žalobca nahliadol do
vyšetrovacieho spisu č.p. S.-L.-S.-X-XXX/XXXX a vyhotovil si kópie sporných zmlúv. Na základe

dôkazov ma žalobca za to, že Rámcová zmluva ako aj všetky štyri úverové zmluvy boli uzatvorené
cez prostriedky diaľkovej komunikácie, bez vlastnoručného podpisu, ktorý bol nahradený akýmsi "SMS
kódom". Na Rámcovej zmluve je uvedená nasledujúca e-mailová adresa klienta: R..M., avšak žalobca
uviedol, že táto adresa nie je jeho, nakoľko on používa e-mailovú adresu R..M., teda veľmi podobnú,
ktorá sa líši jednou číslicou. Na Rámcovej zmluve je uvedené aj telefónne číslo klienta: XXXX XXX

XXX, ktorého však žalobca nikdy nebol majiteľom. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný hrubým
spôsobom porušil ustanovenie § 7 ods. l a 27 zákona č. 129/2010 Z. z., a to tým, že s odbornou
starostlivosťou neposúdil schopnosť žiadateľa ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľské úvery. V zmysle
§ 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. Nakoľko si žalovaný žiadnym preukázateľným spôsobom neoveril
príjem manželky žalobcu, ktorá v čase uzatvorenia týchto úverových zmlúv. Žalobca ďalej uviedol, že
od septembra 2013 riadne a včas spláca zamestnanecký úver, ktorý mu poskytla Privatbanka, a. s. na

kúpu bytu (na Pribišovej 6), a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 333,- Eur na istinu
a približne 40,- Eur na úroky. Okrem toho od decembra 2014 spláca spotrebný úver v ČSOB, a.s., a
to mesačnými splátkami vo výške cca 100,- EUR na istinu, úroky, poistenie úveru, poplatky za vedenie
bežného účtu a poplatky za výpisy. Po uhradení mesačných nákladov spojených s užívaním bytu cca
350,- EUR, žalobcovi ostáva čistý príjem, ktorý vystačí na živobytie jeho a jeho maloletej dcérky.

Žalobca ďalej uviedol, že podľa zistení z výpisu z bankového registra klientskych informácií a z výpisu
z nebankového registra klientskych informácií, ktoré mu 25.01.2017 vystavil Slovak Banking Credit
Bureau, s.r.o. a Non Banking Credit Bureau, záujmové združenie právnických osôb, mal byť jeho osobe
medzičasom ešte aj zo strany Home Credit Slovakia, a.s. poskytnutý dňa 16.04.2015 online úver vo

výške 1.400,- EUR a zo strany Consumer Finance Holding, a.s. mu mali byť poskytnuté dňa 30.04.2015
a 12.08.2015 dva úvery vo výške 10.000,- EUR. Keďže žalobca v Home Credit Slovakia, a.s., ani
v Consumer Finance Holding, a.s. nežiadal o poskytnutie online úverov, podal dňa 28.12.2016 na
Okresnom riaditeľstve PZ, Obvodnom oddelení Karlova Ves trestné oznámenie na svoju manželku C.
E., K.. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J.S. X, XXX XX L., pre podozrenie, že zneužila jeho osobné doklady a

pod menom žalobcu vylákala od Home Credit Slovakia, a.s. celkovo tri online úvery, ďalej žalobca dňa
25.01.2017 podal na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave V, Odbore kriminálnej polície, 1. oddelení
vyšetrovania, trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý zneužil jeho osobné doklady a pod
mojim menom vylákal od Consumer Finance Holding, a.s. dva online úvery. Následne mal žalovaný so
žalobcom dňa 08.10.2015 uzatvoriť cez prostriedky diaľkovej komunikácie Zmluvu o spotrebiteľskom

úvereč.XXXXXXXXXXXXXXXXzodňa08.10.2015.Žalovanývžalobeuviedol,žeakbynaozajpožiadal
o všetky uvedené úvery, čo ani tak splátky istiny by predstavovali sumu 1.321,- EUR mesačne, a k tomu
je potrebné pripočítať splátky úrokov, ktoré odhadol na cca 825,- EUR mesačne (ide o hrubý odhad pri
úrokovej sadzbe 30% p. a. z istiny 33.000,- EUR) a poplatky. Žalobca by zo svojho príjmu nedokázal
splácať vyššie uvedené úvery a ich príslušenstvo. Žalobca uviedol, že žalovaný mu mal umožniť

podpísať Rámcovú zmluvu ako aj všetky štyri úverové zmluvy pomocou SMS odoslanej na mobil, pričom
vlastník daného čísla nebol vopred nijako overený, bez akéhokoľvek dodatočného papierového podpisu.
Nie je možné pri tomto postupe overiť, či osoba, ktorá údaje online vyplnila, je skutočne tá, za ktorú sa
vydáva. Sporné zmluvy žalobca v zmysle § 40 ods. Občianskeho zákonníka považuje za neplatné.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný mu odmietol
poskytnúť kópie zmluvnej dokumentácie, a preto nemá istotu, či Rámcová zmluva o poskytovaní
produktov a služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 25.05.2015, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2015, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015, ktoré sú založené vo vyšetrovacom spise a ktoré si mohol
prefotiť,predstavujúkompletnúúverovúdokumentáciu,alebočižalovanýdisponujeajďalšímizmluvami,
napr. dohodami o zrážkach zo mzdy. Žalovaný dňa 01.02.2017 zaslal žalobcovi poštou štyri oznámenia
"ZUNO ODSTUPUJE OD ZMLUVY", ktorými ho vyzval na splatenie pohľadávok v lehote do 03.03.2017
s upozornením, že záväzky voči ZUNO môžu byť postúpené a vymáhané treťou stranou v zmysle článku

6.2.1 písm. d) Obchodných podmienok pre pôžičku ZUNO BANK AG pobočka zahraničnej banky. Podľa
žalobcu, predložené listinné dôkazy a uvádzané tvrdenia o neplatnosti Rámcovej zmluvy o poskytovaní
produktov a služieb zo dňa 22.05.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 25.05.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2015, Zmluvyo spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015 sú dostatočné pre nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by mal súd uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa postúpenia pohľadávok voči žalobcovi z

vyššie uvedených zmlúv na tretí subjekt, ktorý ich bude vymáhať. Až v konaní vo veci samej bude
s konečnou platnosťou vyriešené, či medzi účastníkmi boli platne uzatvorené tieto zmluvy a bude
definitívne vyriešené otázne postavenie účastníkov konania ako veriteľa a dlžníka. Žalobca uviedol,
že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Rámcovej zmluvy o poskytovaní produktov
a služieb zo dňa 22.05.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

25.05.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2015, Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015, zvlášť v prípade, ak vôbec namieta uzavretie takýchto
úkonov. Práve určenie neplatnosti takýchto úkonov je predpokladom na odstránenie právnej neistoty
spotrebiteľa, ktorému môžu byť napr. neprávom zrážané finančné prostriedky, ak k vyššie uvedeným
zmluvám boli uzatvorené aj dohody o zrážkach zo mzdy, a to do času, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci

samej. Len týmto spôsobom môže efektívne brániť svoje právo. Žalobca sa domnieva, že pokiaľ podal
trestné oznámenie na vlastnú manželku, ide o dostatočný argument, že sporné zmluvy nepodpísal.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia: návrh žalobcu doručený
Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.02.2017, reklamácia z 24.01.2017, fotokópia potvrdenia o podaní

trestného oznámenia č.p. S.-L. Y.-S.-X-XXX/XXXX, fotokópie štyroch oznámení ZUNO ODSTUPUJE
OD ZMLUVY zo dňa 01.02.2017, fotokópia Rámcovej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb zo dňa
22.05.2015, fotokópia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX,
fotokópia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX, fotokópia
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX, fotokópia Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX kópia potvrdenia o podaní
trestného oznámenia č.p.: S.-L. Y.-S.- X-XXX/XXXX kópia potvrdenia o podaní trestného oznámenia
CVS: S.-XXXX/KV-L.-XXXX a vec posúdil takto:

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, s poukazom na citované ustanovenie § 344 C. s. p. v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia /neodkladného opatrenia/ sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 C.
s. p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

16. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

17. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

18.Inštitútneodkladnýchopatreníazabezpečovaciehoopatrenianahradiladoplnildoterajšiepredbežné
opatrenia v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným

inštitútom sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov
konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej.

19. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a

preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

20. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je

potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

21. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok

dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú

ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.

22. Žalobca odôvodnil potrebu úpravy pomerov strán tým, že žalovaný mu odmietol poskytnúť
kópie zmluvnej dokumentácie, a preto nemá istotu, či Rámcová zmluva o poskytovaní produktov
a služieb zo dňa 22.05.2015, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
25.05.2015, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2015, Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015, ktoré sú založené vo vyšetrovacom spise a ktoré si mohol
prefotiť,predstavujúkompletnúúverovúdokumentáciu,alebočižalovanýdisponujeajďalšímizmluvami,
napr. dohodami o zrážkach zo mzdy. Žalovaný dňa 01.02.2017 zaslal žalobcovi poštou štyri oznámenia"ZUNO ODSTUPUJE OD ZMLUVY", ktorými ho vyzval na splatenie pohľadávok v lehote do 03.03.2017
s upozornením, že záväzky voči ZUNO môžu byť postúpené a vymáhané treťou stranou v zmysle článku
6.2.1 písm. d) Obchodných podmienok pre pôžičku ZUNO BANK AG pobočka zahraničnej banky. Podľa

žalobcu, predložené listinné dôkazy a uvádzané tvrdenia o neplatnosti Rámcovej zmluvy o poskytovaní
produktov a služieb zo dňa 22.05.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 25.05.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2015, Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015 sú dostatočné pre nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým by mal súd uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa postúpenia pohľadávok voči žalobcovi z
vyššie uvedených zmlúv na tretí subjekt, ktorý ich bude vymáhať. Žalobca iba uviedol, že má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti Rámcovej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb zo dňa
22.05.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2015, Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 08.10.2015, zvlášť v prípade, ak vôbec namieta uzavretie takýchto úkonov. Práve určenie
neplatnosti takýchto úkonov je podľa jeho názoru predpokladom na odstránenie právnej neistoty
spotrebiteľa, ktorému môžu byť napr. neprávom zrážané finančné prostriedky, ak k vyššie uvedeným
zmluvám boli uzatvorené aj dohody o zrážkach zo mzdy, a to do času, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci
samej. Len týmto spôsobom môže efektívne brániť svoje právo. Žalobca sa domnieva, že pokiaľ podal

trestné oznámenie na vlastnú manželku, ide o dostatočný argument, že sporné zmluvy nepodpísal.

23. Súd vychádzal zo skutočnosti, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté zmluvy, a to, Rámcová
zmluva o poskytovaní produktov a služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2015, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 05.06.2015, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015. Žalovaný dňa
01.02.2017 zaslal žalobcovi poštou štyri oznámenia "ZUNO ODSTUPUJE OD ZMLUVY", ktorými ho
vyzval na splatenie pohľadávok v lehote do 03.03.2017 s upozornením, že záväzky voči ZUNO môžu
byť postúpené a vymáhané treťou stranou v zmysle článku 6.2.1 písm. d) Obchodných podmienok pre

pôžičku ZUNO BANK a.g. pobočka zahraničnej banky. Uvedené oznámenie žalovaného a skutočnosť,
že žalovaný v oznámeniach adresovaným žalobcovi uviedol, že „ Vaše záväzky voči ZUNO môžu byť
postúpené a vymáhané treťou stranou v zmysle článku 6.2.1 písm. d) Obchodných podmienok pre
pôžičku ZUNO BANK a.g. pobočka zahraničnej banky“, ešte nepreukazujú, že žalovaný už uskutočnil
reálne kroky na postúpenie pohľadávok. Žalobca sám vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že pracovník

žalovaného pán Galo, mu odmietol zaslať kópie zmluvnej dokumentácie žalovaného, pričom mu bolo
oznámené, že zmluvnú dokumentáciu poskytne žalovaný iba orgánom činným v trestnom konaní na
základe ich vyžiadania. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný má vedomosť o prebiehajúcom trestnom
konaní vedenom pod č.p. Q.-L.-S.-X-XXX/XXXX, ktoré inicioval sám žalobca, keď podal dňa 24.01.2017
na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave V, Odbore kriminálnej polície, I. oddelení vyšetrovania trestné

oznámenienamanželkuC.E.,K..R.,X..XX.XX.XXXX,V.L.J.X,XXXXXL.,prepodozrenie,žezneužila
jeho osobné doklady a pod jeho menom vylákala od žalovaného úvery. Na základe týchto skutočností,
nie je predpoklad, žeby žalovaný počas prebiehajúceho trestného vyšetrovania, vykonával akékoľvek
úkony smerujúce k postúpeniu uvedených pohľadávok, a to minimálne do skončenia prebiehajúceho
trestného konania.

24. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
sa súd nestotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného žalobcom, návrh považuje za nedôvodný a dospel k záveru, že v danom prípade nie je daná
potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

28. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:Poučenie: Podľa § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku je proti tomuto uzneseniu možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.