Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 0T/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916010496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15.11.2016 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. Q. , nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom L., Š. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 8.11.2016 v čase okolo 0.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev.č. Q.

XXX P. po ul. kpt. Nálepku k ul. Cukrovarskej v meste B., kde na ul. kpt. Nálepku bol zastavený a
kontrolovaný policajnou hliadkou, pričom pri kontrole nepredložil vodičský preukaz, kde bolo zistené, že
vozidlo riadil napriek tomu, že mal právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp.zn.
0T/204/2013 zo dňa 28.10.2013 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v
trvaní 42 mesiacov a nerešpektoval ani rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu v Trebišove,
kde rozhodnutím o priestupku pod sp.zn. ORPZ-TV-ODI2-504/2013-P zo dňa 8.11.2013 mu bol uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov, s právoplatnosťou 29.11.2013,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu a iného štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 54 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/
Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona) na trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/
Tr. zákona) na peňažný trest vo výmere 500 € (päťsto Eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.

m/ Tr. zákona) ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
dobu 5 (päť) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného R. Q. bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov podaná obžaloba v konaní podľa
§ 348 ods. 1 Tr. poriadku pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.

d/ Tr. zákona.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní (výpoveďou obžalovaného, výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými
odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a kladným
stanoviskom prokurátora. Dokazovanie bolo ďalej vykonané listinnými dôkazmi len v rozsahu potrebnom

pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.
Z právneho hľadiska bolo konanie obžalovaného potrebné kvalifikovať ako prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zákona, ktorého pojmové znaky z hľadiska
objektívnej stránky naplnil obžalovaný konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď viedol
motorové vozidlo v dobe súdom ako aj dopravným inšpektorátom uloženého trestu zákazu činnosti viesť

všetky druhy motorových vozidiel. Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom podľa
§ 15 písm. a) Tr. zákona.
Svojim konaním obžalovaný porušil záujem štátu na riadnom výkone sankcií uložených súdom alebo
iným štátnym orgánom.
Obžalovaný je momentálne bez pracovného pomeru, občasne vypomáha svojmu bratovi v autobazáre.

Aktuálne sa stará o dve maloleté deti (7 a 8 ročné), ktoré sú odkázané na jeho osobnú starostlivosť.
Jeho zdravotný stav je dobrý. Doposiaľ bol 3x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Trebišov zo dňa 28.10.2013 sp.zn. 0T/204/2013 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorým mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 240 hodín ako aj
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 3 a pol roka. Trest povinnej práce

obžalovaný riadne vykonal 23.1.2014, trest zákazu činnosti naďalej plynie. V prípade prvých dvoch
predchádzajúcich odsúdení sa jedná o odsúdenia za prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, keď opakovane nerešpektoval uložené tresty zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný celkovo 8 záznamov
za dopravné delikty riešené uložením trestu zákazu činnosti. V administratívnom konaní bol obžalovaný

naposledy postihnutý rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Trebišove zo dňa 8.11.2013
sp.zn. ORPZ-TV-ODI2-504/2013-P o priestupku, ktorým mu bol okrem iného uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov. Z uvedeného je zrejmá náchylnosť obžalovaného na
páchanie trestnej činnosti spočívajúcej v nerešpektovaní súdom alebo políciou ukladaných trestov
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Obžalovaný pri tom nie je držiteľom vodičského

oprávnenia.
Priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie zohľadnil súd ako poľahčujúcu
okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného sú jeho vyššie uvedené
predchádzajúce odsúdenia (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).
Pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu prihliadal súd najmä na spôsob spáchania

trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Druh a
výška uložených trestov bola určená aj s prihliadnutím na to, aby mal uložený trest čo najmenší vplyv
na rodinu obžalovaného a jemu blízke osoby, v danom prípade na jeho dve maloleté deti, ktoré sú
na neho odkázané svojou výživou a výchovou. Pri zohľadnení uvedených kritérií ako aj vzhľadom na

povahu a závažnosť spáchaného prečinu považoval súd za primerané a pre splnenie účelu trestu
v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona za postačujúce uloženie trestu povinnej práce na hornej zákonom
stanovenej hranici (obžalovaný s uložením trestu povinnej práce súhlasil) spolu s peňažným trestom
v primeranej výške, zodpovedajúcej osobným a majetkovým možnostiam obžalovaného, ktoré by mali
umožňovať obžalovanému uložený peňažný trest zaplatiť. Zároveň súd spolu s uložením peňažného

trestu obligatórne ustanovil aj náhradný trest odňatia slobody kratšieho trvania, ktorého výkon sa nariadi
v prípade, že peňažný trest nebude zaplatený.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového
vozidla, bolo potrebné uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel, ktorý súd uložil v strede zákonom ustanovenej trestnej sadzby, keďže doterajšie tresty zákazu

činnosti ukladané obžalovanému v dolnej polovici zákonnej sadzby sa evidentne minuli účinku. Uloženýtrest zákazu činnosti začne plynúť až potom, čo obžalovaný vykoná rovnaký trest zákazu činnosti z jeho
predchádzajúceho odsúdenia.
S poukazom na uvedené nepovažoval súd pre zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie nápravy

páchateľa za nevyhnutné uväznenie obžalovaného, keďže účel trestu možno v prejednávanom prípade
dosiahnuťajuloženímtrestovnespojenýchsodňatímslobody.Budezároveňpovinnosťouobžalovaného
viesť riadny život, pretože nevedenie riadneho života v čase výkonu trestu povinnej práce je dôvodom
na premenu tohto trestu alebo jeho zvyšku na trest odňatia slobody, a to tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce sa nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Takto uložený trest podľa názoru súdu plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií aj zásade
individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie
a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obdobného charakteru
obžalovaným v budúcnosti.
maril výkon rozhodnutia súdu a iného štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie o zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.