Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201102.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: BK a SPOL., s.r.o., so sídlom Zvolenská 83, 984 01
Lučenec, právne zast.: JUDr. Peter Petrík, advokát, so sídlom Komenského 14419/18D, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/276193/2014 zo dňa
13. júna 2014, o žiadosti žalobcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 23S/175/2014-37 zo dňa 27.11.2014 zastavil konanie
podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej v texte zákon o súdnych poplatkoch), pretože žalobca súdny poplatok splatný podaním
žaloby nezaplatil, a to ani v lehote určenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku, pričom o

následkoch zastavenia konania bol žalobca riadne poučený.

Rozhodnutie o zastavení konania bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 05.12.2014.

Žalobca dňa 22.12.2014 podal proti rozhodnutiu o zastavení konania odvolanie a zároveň tým istým
podaním požiadal o priznanie oslobodenia od povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ku ktorej pripojil

vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania - právnickej osoby zo dňa 21.12.2014.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch; ak v lehote na podanie odvolania proti
uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť o oslobodenie
od súdnych poplatkov a súd aspoň čiastočne oslobodenie prizná, zrušuje sa uznesenie o zastavení
konania. Ak došlo len k čiastočnému oslobodeniu, súd vyzve na zaplatenie súdneho poplatku v takom

rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Žalobca podal žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov v lehote na podanie odvolania (v posledný
deň plynutia lehoty) proti rozhodnutiu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Súd preto
posudzoval opodstatnenosť podanej žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p.; na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa § 138 ods. 2 písm. a/ O.s.p.; v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované

vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle.Predpokladom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je preukázanie majetkových pomerov,
ktoré neumožňujú žalobcovi zaplatiť súdny poplatok. Zároveň nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Žalobca v žiadosti netvrdil a ani neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, pre ktoré by mu malo byť
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Uviedol len, že podľa jeho názoru sú dané dôvody na
oslobodenie ich spoločnosti od povinnosti platiť súdny poplatok a k žiadosti pripojil vyplnené tlačivo. Tiež
citoval ustanovenie § 10 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. a konštatoval, že v zmysle tohto ustanovenia, v

prípade priznania oslobodenia od povinnosti platiť súdny poplatok, sa napadnuté rozhodnutie zruší.

Z tlačiva, vyplneného žalobcom, súd zistil, že má záväzok voči daňovému úradu vo výške 116.274 Eur.
Má zriadený účet v Tatra banke a.s. so zostatkom 34 Eur a v ČSOB a.s. so zostatkom 35.517,53 Eur.
V tlačive uviedol: stav hotovosti v deň podania žiadosti - 35.483,53 Eur, pohľadávka voči daňovému
úradu - 116.274 Eur a vlastné imanie - 116.354 Eur. Ako ďalšiu skutočnosť, ktorú by mal súd zohľadniť

pri rozhodovaní, uviedol, že mu štát neuhradil záväzky z nadmerného odpočtu DPH a v dôsledku
ekonomickej situácie nevyvíja žiadnu činnosť.

Súd žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko dospel k záveru, že pre priznanie
oslobodenia nie sú splnené zákonné predpoklady.

Súd pri rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že ani samotný žalobca v žalobe netvrdil a nepoukázal
na konkrétne dôvody, ktoré mu bránia zaplatiť súdny poplatok, v danom prípade 70 Eur. V tlačive
priznal hotovosť v deň podania žiadosti 35.483,53 Eur. Navyše, z rozhodovacej činnosti súdu (konanie
sp.zn. 23S/135/2014) je súdu známe, že za obdobie od roku 2009 do decembra 2012 čerpal žalobca

zo štátneho rozpočtu sumu 1.194.218,95 Eur a na dani z príjmov zaplatil za rovnaké obdobie daň
v sume 31.826,04 Eur. Žalobca ako obchodná spoločnosť vyvíjajúca podnikateľskú činnosť si mala
vytvárať rezervy pre možné platenie súdnych poplatkov. Zohľadniac výšku sumy vyčerpanej zo štátneho
rozpočtu, odvedenú daň, vykázanú hotovosť v čase podania žiadosti, s prihliadnutím na výšku súdneho
poplatku súd zastáva názor, že žalobcovi by zaplatenie súdneho poplatku nemalo robiť ťažkosti.

Zákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a to, že priznanie odôvodňujú
pomery účastníka a zároveň nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva, musia byť splnené kumulatívne. Vzhľadom na to, že súd zistil, že už pomery účastníka
konania nie sú také, aby bolo možné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, nebolo potrebné

zaoberať sa splnením ďalšej podmienky, a to zrejmou bezúspešnosťou uplatňovania alebo bránenia
práva. Napriek tomu súd poukazuje na to, že v obdobnej veci, v ktorej sa žalobca domáhal proti
žalovanému preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým mu nebol priznaný nadmerný
odpočet na DPH za iné zdaňovacie obdobie, súd zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú (rozsudkom
č.k. 23S/135/2014-67 zo dňa 27.11.2014, zatiaľ neprávoplatným) s prijatím záveru, že hlavným cieľom

pri zdaniteľných obchodoch žalobcu bolo získať daňovú výhodu, teda došlo k zneužitiu práva.

Podľanázorusúdu,anito,žežalobcamápovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokvovýške70Eurvoviacerých
veciach vedených na tunajšom súde (23S/166/2014, 23S/167/2014, 23S/168/2014, 23S/169/2014,
23S/170/2014, 23S/171/2014, 23S/172/2014, 23S/173/2014, 23S/174/2014, 23S/175/2014,

23S/176/2014, 23S/177/2014), neodôvodňuje priznať žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, a to
vzhľadom na výšku súdneho poplatku, ako aj ďalšie vyššie uvedené skutočnosti.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je

možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.