Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212321
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112212321.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
navrhovateľky: B. T., bytom zemplínske I. XXX, zastúpený advokátom B.. Lubomírom Müllerom,
ul. Symfonická 1496/9, Praha 5, ČR, proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, o zaplatenie 350,- EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 23.4.2012 domáhala od odporcu zaplatenia 350,-
EUR s príslušenstvom, z titulu náhrady nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.6.2007 požiadala Krajský súd v Košiciach o preskúmanie
rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 7.3.2007 č. 3357508170. Dňa 24.7.2007 svoje podanie doplnila.
Súd jej doplnenie pôvodného návrhu zapísal ako nové konanie a uznesením č.k. 5Sd 83/2007- 12
zo dňa 2.10.2007 konanie v dôvodu litispendencie zastavil. Navrhovateľka sa voči tomuto uzneseniu
odvolala, namietala, že v konaní sp.zn. 5Sd 83/2007 sa vôbec nemalo konať, pretože podanie, ktorým
súd toto konanie začal, bolo len doplnením jeho pôvodného návrhu zo dňa 11.6.2007 o ktorej už súd

koná pod sp.zn. 5Sd 66/07. Dňa 22.7.2008 podala sťažnosť na prieťahy v konaní. Predseda Krajského
súdu Košice jej sťažnosť dňa 30.10.2008 pod č. Spr. 190/08 uznal za dôvodnú. Uznesením Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 10.12.2008 č.k. 5Sd 83-207-16 bolo jej odvolaniu vyhovené a napadnuté
uznesenie bolo zrušené s tým, že nemá náhradu na náhradu trov konania. Navrhovateľka sa voči tomuto
uzneseniu v časti o náhradu trov konania odvolala. Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 9So 39/2009
zo dňa 26.1.2010 napadnuté uznesenie potvrdil. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že náklady

konania "nesúviseli s rozhodnutím v merite veci" a že tým nie je nijako "dotknuté právo navrhovateľky na
náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom". Preto dňa 4.10.20111 požiadala odporcu
o odškodnenie za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom vo výške 350,- EUR. Odporca dňa
28.3.2012 jej nárok neuznal. Navrhovateľka za nesprávny úradný postup, ktorým jej vznikla nemajetková
ujma označila dĺžku konania od vydania nesprávneho rozhodnutia Krajským súdom Košice zo dňa
2.10.2007 do konečného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z dňa 26.1.2010, ktorá činila 2 roky a 4

mesiace, pritom išlo o zbytočné konanie . Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva zakladené
zadosťučineniezarokprieťahuvkonaníčinnícca500,-EUR.Onazaprimeranézadosťučinenievdanom
prípade označila sumu 350,- EUIR.

Odporca v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu, doručenom súdu dňa 12.5.2012, žiadal návrh
zamietnuť. Namietal, že nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie nároku na náhradu

nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. Namietal tiež, že navrhovateľka nevyužila možnosť
domáhať sa nápravy porušenia jej práva na prejednanie veci bez prieťahov a priznania primeranéhozadosťučinenia prostredníctvom ústavnej sťažnosti v súlade s § 127 ods. 1 Ústavy SR a všeobecný súd
niejepríslušnýrozhodnúťouplatnenomnárokunaposkytnutiepriemernéhopeňažnéhozadosťučinenia.
Prieťahy v súdnom konaní žiadnym spôsobom nešpecifikovala časovým obdobím a žiadnym spôsobom

nepreukázala, že by jej v dôsledku postupu súdov bola spôsobená ujma.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou proti rozhodnutiu č. 3357208170 zo
7.3.2007 podanou na Krajský súd Košice dňa 11.6.2007, podaním navrhovateľky vo veci "konanie o
žalobe proti rozhodnutiu č. 3357208170 zo 7.3.2007" zo dňa 24.7.2007, uznesením Krajského súdu

v Košiciach č.k. 5Sd 83/2007 - 12 zo dňa 2.10.2007, odvolaním navrhovateľky zo dňa 13.10.2007,
sťažnosťou navrhovateľky na prieťahy zo dňa 22.7.2008, vyjadrením Krajského súdu Košice Spr. 190/08
zo dňa 30.10.2008, uznesením Krajského súdu Košice č.k. 5Sd 83/2007 - 16 zo dňa 10.12.2008,
odvolaním navrhovateľky zo dňa 22.12.2008, uznesením NS SR sp.zn. 9So/39/2009 zo dňa 26.1.2010,
uplatnením zadosťučinenia za prieťahy v konaní zo dňa 29.8.2011, výzvou odporcu zo dňa 11.10.2011,
podaním navrhovateľky zo dňa 7.11.2011, stanoviskom odporcu č. 11387/2012-151 zo dňa 28.3.2012,

písomným vyjadrením odporcu doručeným súdu zo dňa 12.6.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo "Žaloby navrhovateľky proti rozhodnutiu č. 3357208170 zo 7.3.2007" adresovanou Krajskému súdu
v Košiciach súd zistil, že navrhovateľka sa žalobou zo dňa 11.6.2007 domáhala voči Sociálnej poisťovne
v správnom konaní preskúmania rozhodnutia, ktorým jej bol upravený vdovský dôchodok a žiadala aby

súd napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil Sociálnej poisťovni na nové konanie a priznal jej trovy
konania.

Navrhovateľka podaním označeným "Konanie o žalobe proti rozhodnutiu odporcu č. 3357208170 zo
7.3.2007" zo dňa 24.7.2007, bez označenia sp.zn., adresovaným Krajskému súdu v Košiciach, doplnila

svoju žalobu zo dňa 11.6.2007.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 5Sd 83/2007- 12 zo dňa 2.10.2007 konanie o návrhu
navrhovateľky zo dňa 24.7.2007 v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil pre prekážku inej veci
prebiehajúcej na tomto súde pod sp. zn. 5Sd 66/2007, na základe jej žaloby zo dňa 11.6.2007 (§83

O.s.p.) . Uznesenie vydal vyšší súdny úradník.

Navrhovateľka sa odvolaním zo dňa 13.10.2007 voči uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
5Sd 83/2007- 12 zo dňa 2.10.2007, doručenému mu dňa 9.10.207 odvolala. Namietala, že konanie o
jej podaní zo dňa 24.7.2007 nemalo byť vedené ako samostatné konanie, nemalo mu byť pridelené

nové číslo konanie, pretože išlo len o doplnenie jej pôvodnej žaloby zo dňa 11.6.2007. Žiadala, aby
súd uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Sd 83/2007- 12 zo dňa 2.10.2007 zrušil, konania
vedené na Krajskom súde pod sp.zn. 5Sd 83/207 a 5Sd 66/2007 zlúčil na spoločné konanie pod sp.zn.
5Sd 66/2007 a priznal jej trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - odvolanie , vo výške
1.550,- Sk.

Dňa 22.7.2008 navrhovateľka podala na Najvyšší súd SR sťažnosť na prieťahy v konaní Krajského súdu
v Košiciach sp.zn. 5Sd 83/2007. Namietala, že súd nerozhodol o jej odvolaní zo dňa 13.10.2007.

Z oznámenia Krajského súdu v Košiciach Spr. 190/08 zo dňa 30.10.2008, súd zistil, že Najvyšší súd SR

sťažnosť navrhovateľky zo dňa 22.7.2008 odstúpil Krajskému súdu v Košiciach. Krajský súd v Košiciach
v tejto odpovedi na sťažnosť navrhovateľky popísal podania doručené navrhovateľkou jeho súdu a
uviedol, že po oboznámení sa s nimi konajúci sudca posúdil jej odvolanie za dôvodné a obratom vo
veci vydá uznesenie o zrušení uznesenia vydaným vyšším súdnym úradníkom a vec vybaví zákonným
spôsobom. Sťažnosť navrhovateľky vzhľadom na uvedené uznal za dôvodnú.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 5Sd 83/2007- 16 zo dňa 10.12.2008 vyhovel odvolaniu
navrhovateľky zo dňa 3.10.2007 a zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 2.10.2007 č.k.
5Sd 83/2007 - 12. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že o
uplatnenom návrhu navrhovateľky bude rozhodnuté v konaní 5Sd 66/2007, v ktorom bude rozhodnuté

aj o náhrade trov.

Navrhovateľka sa voči uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Sd 83/2007- 16 zo dňa 10.12.2008
v časti trov konania, dňa 22.12.2008, odvolala.Najvyšší súd SR uznesením, sp.zn. 9So 39/2009 zo dňa 26.1.2010, uznesenie Krajského súdu
v Košiciach č.k. 5Sd 83/2007- 16 zo dňa 10.12.2008, vo výroku o nepriznaní náhrady trov

konania, potvrdil. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že týmto uznesením nie je dotknuté právo
navrhovateľky na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom.

Navrhovateľka dňa 29.8.2011 požiadala odporcu o náhradu škody za prieťahy v konaní vedenom na
Krajskom súdu v Košiciach v konaní sp.zn. 5Sd 83/2007 vo výške 350,- EUR.

Odporca dňa 11.10.2011 vyzval navrhovateľku aby svoju žiadosť o náhradu škody bližšie špecifikovala
a odôvodnila uplatnenú výšku škody. Zároveň ju vyzval aby uviedla, akým konkrétnym spôsobom a v
akom rozsahu jej konaním orgánu verejnej moci uvedená ujma vznikla.

Navrhovateľka dňa 7.11.2011 odporcovi oznámila, že náhrady škody sa domáha finančného

zadosťučinenia za prieťahy v konaní, kedy platí "silná a vyvrátiteľná domnienka", že neprimeraná dĺžka
konania znamená pre sťažovateľa morálnu ujmu a táto domnienka ďalšie dôkazy v zásade nevyžaduje.
Pri stanovení výšky zadosťučinenia je treba postupovať podľa princípu primeranosti s prihliadnutím na
judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. Podľa zjednocovacieho stanoviska Najvyššieho súdu ČR
sp.zn Cpjn 206/2010 zo dňa 13.4.2011 je za základné zadosťučinenie interpelovať vo výške 610,- EUR

za rok prieťahu. Uplatnený nárok vo výške 350,- EUR pokladá vzhľadom na dĺžku konania za veľmi
umiernený, zvlášť keď celé konanie bolo úplne zbytočné a pritom trvalo 2 roky a 4 mesiace. Nežiadala
trovy právneho zastúpenia.

Odporca stanoviskom k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody č. 11387/2012

- 151 zo dňa 28.3.2012, žiadosti navrhovateľky o náhradu škody za prieťahy v konaní vedenom na
Krajskom súdu v Košiciach v konaní sp.zn. 5Sd 83/2007 vo výške 350,- EUR, nevyhovel.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone

verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejne moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonnom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 17 zákon č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samostatné

konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Navrhovateľka sa v predmetom konaní domáhala od odporcu zaplatenia 350,- EUR s príslušenstvom, z

titulu náhrady nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z., za nesprávny úradný postup Krajského
súdu v Košiciach v konaní sp.zn. 5Sd 83/2007.

Podľa§9zákonač.514/2003Z.z.štátzaškoduspôsobenúnesprávnymúradným postupomzodpovedá
objektívne za súčasného splnenia troch podmienok: 1. že sa príslušný orgán štátu dopustil nesprávneho

úradného postupu, 2. že poškodenému vznikla škoda, 3. že škoda je v príčinnej súvislosti s týmto
nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľka v predmetnom konaní za nesprávny úradný postup
označila prieťah v konaní Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Sd 83/2007, jeho dĺžku, ktoré trvalo 2
roky a 4 mesiace, pričom išlo o zbytočné konanie. Výšku nemajetkovej ujmy navrhovateľka odvodila zjudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej je zakladené zadosťučinenie za rok prieťahu
v konaní cca 500,- EUR, pričom ona za primerané zadosťučinenie označila sumu 350,- EUIR.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľka dňa 11.6.2007 podala
na Krajský súd v Košiciach žalobu, ktorou sa v správnom konaní domáhala preskúmania rozhodnutia
Sociálnej poisťovne č. 3357208170 zo 7.3.2007, ktorým jej bol upravený vdovský dôchodok. Krajský
súd v Košiciach konanie viedol pod sp.zn. 5Sd 66/2007. Podaním zo dňa 24.7.2007 svoju žalobu
doplnila. Krajský súd v Košiciach však toto podanie mylne zaevidoval ako nový návrh a pridelil mu

nové číslo konania, sp.zn. 5Sd 83/2007 a uznesením, č.k.5Sd 83/2007- 12 zo dňa 2.10.2007, konanie z
dôvodu litispendencie zastavil a navrhovateľke nepriznal trovy konania. Navrhovateľka sa voči tomuto
uzneseniu odvolala, žiadala aby súd uznesenie o zastavení konania zrušil, konania vedené na Krajskom
súde pod sp.zn. 5Sd 83/207 a 5Sd 66/2007 zlúčil na spoločné konanie pod sp.zn. 5Sd 66/2007 a priznal
jej trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - odvolanie, vo výške 1.550,- Sk. Krajský súd
v Košiciach uznesením č.k. 5Sd 83/2007- 16 zo dňa 10.12.2008 odvolaniu navrhovateľky vyhovel a

uznesenie o zastavení konania zrušil, ale náhradu trov konania jej nepriznal, v odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že o náhrade trov konania rozhodne v konaní 5Sd 66/2007. Navrhovateľka sa voči tomuto
uzneseniu, v časti trov konania, odvolala. Tento raz však úspešná nebola. Najvyšší súd SR uznesením,
sp.zn. 9So 39/2009 zo dňa 26.1.2010, uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Sd 83/2007- 16
zo dňa 10.12.2008, vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania, potvrdil. Keďže Najvyšší súd SR

v tomto rozhodnutí uviedol, že týmto uznesením nie je dotknuté právo navrhovateľky na náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, uplatnila si navrhovateľka dňa 29.8.2011 u odporcu
náhradu nemajetkovej ujmy za prieťahy v konaní vedenom na Krajskom súdu v Košiciach sp.zn. 5Sd
83/2007 vo výške 350,- EUR. Keďže odporca jej žiadosti nevyhovel obrátila sa s návrhom na jeho
zaplatenie na súd. Navrhovateľka v predmetnom konaní namietala nesprávny úradný postup Krajského

súdu v Košiciach v konaní sp.zn. 5Sd 83/2007, za ktorý označila prieťah v tomto konaní, ktorý ale
bližšie nešpecifikovala, poukázala len na jeho celkovú dĺžku, 2 roky a 4 mesiace. Podľa § 9 ods. 1
zákon č. 514/2003 Z.z. sa za nesprávny úradný postup považujú aj zbytočné prieťahy v konaní a podľa
platnej judikatúry za nesprávny úradný postup (rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cdo 60/2003 a sp.zn. 3 Cdo
134/2003) je potrebné považovať aj nečinnosť štátneho orgánu, ak jeho úkony nie sú vykonávané vôbec,

alebo v určitej lehote, či v lehote primeranej zodpovedajúcej právu na prejednanie veci bez zbytočných
prieťahov. Samotná dĺžka konania však neoprávňuje záver, o zodpovednosti štátu, za vznik škody.
Konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 5Sd 83/2007 trvalo síce 2 roky a 4 mesiace, ale
keďže žiaden právny predpis neurčuje súdu lehotu v akej má súd rozhodnúť o opravnom prostriedku
proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, dospel súd k záveru, že k nesprávnemu úradnému postupu,

spočívajúcom v dĺžke súdneho konania nedošlo. Súd sa tiež stotožnil s námietkou odporcu o tom, že
všeobecný súd nie je príslušný v konaní o náhradu škody podľa zákona č. 514/203 Z.z. oprávnený
ako predbežnú otázku posudzovať či v inom konaní došlo k prieťahu v konaní, na to je príslušný len
Ústavný súd SR alebo predseda príslušného súdu. V danom prípade navrhovateľka nevyužila možnosť
domáhať sa nápravy porušenia jej práva na prejednanie veci bez prieťahov prostredníctvom ústavnej

sťažnosti v súlade s § 127 ods. 1 Ústavy SR. Predseda Krajského súdu v Košiciach oznámením, Spr.
190/08 zo dňa 30.10.2008, síce uznal sťažnosť navrhovateľky za dôvodnú, ale nie z dôvodu prieťahu v
konaní, ale z dôvodu, že odvolanie voči uzneseniu o zastavení konania pre litispendenciu považoval za
opodstanené. Keďže navrhovateľka nemá k dispozícii rozhodnutie oprávneného orgánu konštatujúce
porušenie jej ústavných práv, z ktorého by bol povinný súd vychádzať, dospel súd k záveru, že sám

právomoc prejednať porušenie jej ústavných práv nemá a nesprávny úradný postup Krajského súdu v
Košiciach v konaní sp.zn. 5Sd 83/2007, preukázaný nebol.

Následne súd skúmal splnenie ďalších dvoch podmienok pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu
škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., že poškodenej vznikla nesprávnym úradným postupom,

spočívajúcom v dĺžke súdneho konania, škoda a príčinnú súvislosť medzi škodou a nesprávnym
úradným postupom. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto podmienky nie
sú splnené. Navrhovateľka za škodu vzniknutú jej nesprávnym úradným postupom spočívajúcom v
dĺžke súdneho konania označila nemajetkovú ujmu, ktorú bližšie nešpecifikovala a preto ju súd nemohol
preskúmať. Preto súd dospel k záveru, že navrhovateľke škoda ani nemajetková ujma dĺžkou tohto

konania nevznikla.Z dôvodu, že v konaní nebola preukázaná podmienka nesprávneho úradného postupu ani podmienka
vzniku škody, resp. nemajetkovej ujmy, nie je daná ani podmienka príčinnej súvislosti medzi škodou a
nesprávnym úradným postupom.

Súd sa základe uvedeného dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie
náhradyškody,resp.nemajetkovejujmyvzmyslezákonač.514/2004Z.z.ztitulunesprávnehoúradného
postupu v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 5Sd 83/2007 a preto návrh
navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.