Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312210242
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312210242.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: ACROPOLIS

SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 560 669, Rastislavova 12, 949 01 Nitra, zastúpeného v konaní JUDr. Matejom
Valjentom, advokátom so sídlom Jesenského 232, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: M. Š., H..
XX.XX.XXXX, Z.. Q.. Š. XX, XXX XX F., zastúpenému v konaní JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou
so sídlom Kpt. Rašu 4, 841 01 Bratislava, o žalobe žalobcu na zaplatenie 85.581,70 eur s prísl. a o
vzájomnej žalobe žalovaného o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 85.581,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 85.581,70 eur od 2.3.2012 do zaplatenia, do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiada, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 85.581,70
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85 581,70 eur od 2.3.2012 do
zaplatenia. Žalobca si svoj nárok voči žalovanému uplatňuje z dôvodu, že žalovaný mu v sume 85
581,70 eur nezaplatil časť dohodnutej odplaty splatnej 1.3.2012, ktorá bola dohodnutá dňa 3.1.2012 pri

uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi žalobcom ako postupcom a žalovaným ako
postupníkom. Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok je postúpenie pohľadávok, ktoré evidoval
postupca voči dlžníkovi, ktorým je POLYNIT SK spol. s r.o. a to pohľadávok na základe právneho
titulu, ktorým sú v zmluve uvedené faktúry vystavené postupcom dlžníkovi, ktoré dlžník postupcovi ku
dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok neuhradil. K postúpeniu pohľadávok došlo za odplatu
dohodnutúvcelkovejvýške174.479,37eur.Žalovanýplnilčasťtejtodohodnutejodplaty,atovovýške87
500 eur dňa 3.1.2012. Druhú časť odplaty splatnú 1.3.2012 za postúpenie pohľadávok v sume celkom 86

979,37 eur žalovaný žalobcovi neuhradil. Po uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávok dlžník zaplatil
v prospech bankového účtu žalobcu jednu z faktúr, ktorá bola predmetom Zmluvy o postúpení, a to
faktúru č.2011317 v sume 1397,67 eur a teda celková istina žalovanej sumy predstavuje sumu 85
581,70 eur. Žalobca si z toho dôvodu uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanému.
Nakoľko sa žalovaný nezaplatením vyššiešpecifikovanej pohľadávky dostal do omeškania s plnením
peňažnéhodlhu,žalobcasiuplatnilnárokajnazaplatenieúrokovzomeškania.Žalobcapovažujezmluvu
o postúpení za platný a účinný právny úkon bez vád, ktoré by boli spôsobilé privodiť čo i len čiastočnú

neplatnosť zmluvy.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a podal vzájomnú žalobu, v ktorej /po upresnení na pojednávaní
súdu/ žiadal, aby súd určil, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2012 uzatvorená medzižalobcom ako postupcom a žalovaným ako postupníkom je neplatná. Žalovaný považuje zmluvu o
postúpení pohľadávok za neplatný právny úkon, nakoľko pri uzavretí tejto zmluvy bol žalovaný privedený
do omylu. Žalovaný poukázal na to, že v rámci rokovaní, ktoré prebiehali opakovane v decembri 2011

medzi žalovaným, jeho právnymi zástupcami A.. Š. H. a A.. Ľ. Š. a právnym zástupcom žalobcu A.. N.,
bol záujem žalovaného o odkúpenie pohľadávok špecifikovaných v zmluve o postúpení za podmienky,
že žalobca po uzatvorení zmluvy prestane dodávať elektrickú energiu dlžníkovi - spoločnosti POLYNIT
SK spol. s r.o. Len za výlučného splnenia takejto podmienky mal žalovaný záujem o odkúpenie
predmetných pohľadávok a uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok. Poukázal na to, že zo strany

právneho zástupcu žalobcu bolo na rokovaniach, ako aj pri podpise samotnej zmluvy potvrdené, že
bezprostredne po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávok bude dlžník - spoločnosť POLYNIT SK
spol. s r.o. odpojená od dodávky elektrickej energie, ktorú pre neho zabezpečoval žalobca. Po podpise
zmluvy dňa 3.1.2012 a uhradenej prvej časti odplaty za postúpené pohľadávky v sume 87 500 eur
však žalobca svoj záväzok nedodržal, dlžníka od dodávky elektrickej energie neodpojil a naďalej mu ju
dodával.Žalovanýsakonanímžalobcucítibyťvysloveneoklamaný.Bolozrejmézprednesužalovaného,

že má záujem na postúpení pohľadávok a uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávok výlučne len pri
splnenípodmienky,žedlžníkoviužnebudedodávanáelektrickáenergia,čosplnenénebolo.Žalovanýby
nikdy neuzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok so žalobcom, keby vedel, že žalobca svoj sľub nedodrží
a dlžníka po uzatvorení zmluvy od elektrickej energie neodpojí. Nemalo význam pre žalovaného v
opačnom prípade pohľadávky od žalobcu kupovať. Žalobca vyslovene u žalovaného omyl vyvolal,

keď tvrdil, že po uzatvorení zmluvy odpojí dlžníka od dodávok elektrickej energie a túto mu dodávať
viac nebude. Vzhľadom na kategorický postoj žalovaného v tejto otázke, musel žalobca vedieť, že
žalovaný by inak na odkúpení pohľadávok záujem nemal. Žalovaný sa spoliehal na to, že žalobca splní
svoj sľub, ktorý mu dal. Považoval to za gentlemanskú dohodu a nepovažoval za nutné zakotviť túto
podmienku do zmluvy o postúpení pohľadávok. K uzavretiu zmluvy došlo 3.1.2012. Prvá časť odplaty

za postúpenie pohľadávky vo výške 87.500 eur bola žalovaným uhradená 3.1.2012. Po tomto dátume
žalovaný očakával, že dôjde k odpojeniu dodávok elektrickej energie, avšak žalobca svoj sľub nedodržal.
Elektrickú energiu dodával dlžníkovi naďalej. Z uvedeného dôvodu žalovaný žalobcovi nezaplatil ďalšiu
časť odplaty za postúpenie pohľadávok. Žalovaný žiada, aby súd vyslovil neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávok s poukazom na § 49a Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný bol privedený do omylu,

o ktorom musel žalobca vedieť. Žalobca musel vedieť o tom, že žalovaný má záujem uzavrieť zmluvu
o postúpení len za tej podmienky, že dôjde k odpojeniu od dodávky elektrickej energie dlžníka. Išlo
o podstatnú podmienku z jeho strany. S poukazom na to žalovaný žiadal žalobu žalobcu zamietnuť a
vyhovieť vzájomnej žalobe žalovaného. Pokiaľ ide o právny záujem žalovaného na podaní vzájomnej
žaloby, žalovaný poukázal na to, že žalovaný sa domáha vyslovenia relatívnej neplatnosti tejto zmluvy,

na ktorú súd musí prihliadnuť a s poukazom na to rozhodnúť o uplatnenej pohľadávke žalobcu v tomto
súdnom konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, výsluchom žalovaného, výsluchom svedkov A..
P.. Š. H., A.. Ľ. Š., F. D., S. D., P.. Z.H. C., Z. Z., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 18.2.2011, Uznaním záväzku, e-mailovou komunikáciou, Zmluvou
o poskytovaní služieb, s Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní služieb, s Obchodným vestníkom pod č.
OV 2011/250, OV 2012/13 s oznámením POLYNIT SK spol. s r.o., s knihou došlej pošty za január 2012
POLYNIT SK spol. s r.o. Súd sa oboznámil so žalobou a s písomnými podaniami účastníkov.

Žalobca netrval na výsluchu svedka A. Z. a žalovaný netrval na výsluchu svedka B. K., súd preto
následne týchto svedkov nepredvolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Konateľ žalobcu U. V., uviedol, že prvýkrát zaregistroval žalovaného v areáli POLYNIT SK spol. s
r.o. v Nitre, bolo to asi v roku 2009 alebo 2008. Vtedy so žalovaným nehovorili o kúpe. Žalovaný mu
povedal, že tam ide investovať. Pamätá sa ešte na jednu debatu, nevie presne, kedy to bolo, keď mu
žalovaný povedal, že chce kúpiť čo najviac pohľadávok voči POLYNIT SK spol. s r.o., že chce rozšíriť
výrobu kapacitne, že tam chce vyrábať polystyrén. Nič bližšie o podmienkach postúpenia pohľadávok

osobnenerokovali.Vie,žedalžalovanémudoprenájmuhaluzaeuro.Žalobcadodávalelektrickúenergiu
POLYNIT SK spol. s r.o. Vie, že platby POLYNIT SK spol. s r.o. boli veľmi slabé. Pri rokovaní o postúpení
pohľadávky ho zastupoval A.. Z. N.. V decembri 2011 prišiel za ním A.. N., že žalovaný má záujem
o postúpenie pohľadávok, čo najviac aby ich bolo. Konateľ žalobcu s tým súhlasil a povedal mu, abypripravil podklady pre postúpenie pohľadávok. Do výkonu väzby, kde konateľ žalobcu bol v Nitre, mu
potom doniesol zmluvy. Tieto neboli podpísané žalovaným. On ich podpísal. Vo väzbe v Nitre konateľ
žalobcu bol od septembra 2011 do marca 2012. Vo všetkých veciach ho zastupoval A.. N.. A.. N. ho

informoval o tom, že žalovaný má záujem o postúpenie pohľadávok. Doniesol mu na podpis zmluvu.
Obsah tej zmluvy ho ani nezaujímal. Vie, že ohľadne zmluvy o postúpení pohľadávok boli rokovania
predtým, približne jeden, dva mesiace. Bližšie sa o tie rokovania nezaujímal. A.. N. mu neuvádzal, že by
žalovaný uvádzal, že zmluvu o postúpení pohľadávok uzavrie len za tej podmienky, že žalobca prestane
dodávať elektrickú energiu POLYNIT SK spol. s r.o. Po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok so

žalovaným, pre firmu POLYNIT SK spol. s r.o. konateľ žalobcu potom už elektrickú energiu nedodával.
Určite musia byť nejaké listiny o ukončení dodávky elektrickej energie pre firmu POLYNIT SK spol. s
r.o.. Konateľ žalobcu potvrdil, že na zmluve o postúpení pohľadávky, založenej v súdnom spise na čl. 9
až 13, ide o jeho podpis za ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. na čl. 13 spisu. Pri rokovaní o postúpení
pohľadávok o uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok išlo o zastupovanie A.. N. jeho osoby, ako aj
žalobcu v plnom rozsahu. To, kedy bola odpojená spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. od dodávky

elektrickej energie, konateľ žalobcu nevedel uviesť, ale poukázal na to, že je to možno zistiť. Vie, že boli
problémy s platením faktúr zo strany POLYNIT SK spol. s r.o., že buď on alebo niekto zo zamestnancov
o tom rozprávali so žalovaným. Bola nejaká dohoda so žalovaným ohľadne uhrádzania faktúr žalobcu,
že sa zaplatí faktúra a že sa zaplatia staršie faktúry.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že podpísal zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2012. V
čase, keď podpisoval túto zmluvu, tak podpis za žalobcu na tejto zmluve nebol. Zmluvu podpisoval v
kancelárii žalobcu v Nitre a zmluvu podpísal pred A.. Z. N.. Boli tam prítomní aj právni zástupcovia
žalovaného A.. Š. H. a A.. Ľ. Š.. Zmluvu o postúpení pohľadávok podpísal na základe doporučenia jeho
právnych zástupcov. Pokiaľ ide o podpísanie zmluvy o postúpení pohľadávok, išlo celkove o menšiu

sumu postúpených pohľadávok, než ktorá sa týka ďalšej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú podpísal
tiež v ten istý deň so spoločnosťou METROPOLITEJ s.r.o., ktorej konateľom bol taktiež U. V., ktorý je
konateľom žalobcu. Išlo tiež o postúpenie pohľadávok, ktoré mala uvedená spoločnosť voči spoločnosti
POLYNIT SK spol. s r.o. V spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. bol žalovaný spočiatku konateľom,
neskôr tam pracoval ako poverený riaditeľ. Dostal potom výpoveď. V čase uzavretia zmluvy o postúpení

pohľadávok so žalobcom bol nezamestnaným. Vedel, že spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. pôjde
do konkurzu a mal preto záujem odkúpiť pohľadávky voči tejto spoločnosti a chcel sa dostať na sumu
500.000 eur, t.j. mať v tejto výške pohľadávku voči POLYNIT SK spol. s r.o. Firma POLYNIT SK spol.
s r.o. bola neskutočne zadlžená. Mal pripravené peniaze na odkúpenie celej tej spoločnosti. Keby bol
vedel, že táto spoločnosť je v reštrukturalizácii v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok, nebol

by túto zmluvu uzavrel. Čo sa týka dodávok elektrickej energie spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o., tak
tátospoločnosťrokyneplatilazadodávkyelektrickejenergiežalobcovi.POLYNIT SKspol.sr.o.vyrábala
stavebný polystyrén. Bola jednoznačne odkázaná na dodávku elektrickej energie od žalobcu. Medzi ním
ako konateľom spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. a žalobcom bola ústna gentlemanská dohoda
približne rok a niečo navyše od uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok spätne, že elektrickú energiu

firma POLYNIT SK spol. s r.o. bude platiť tak, že vždy zaplatí reálnu faktúru za bežné obdobie a jednu
faktúru zaplatí zo zameškaných faktúr. Toto sa aj dialo. Možno povedať, že bol podvedený pri uzavretí
zmluvy o postúpení pohľadávok zo strany žalobcu, keďže o reštrukturalizácii vedel a vedel, že žalovaný
nebude môcť dosiahnuť uplatnenie pohľadávky. Žalobca vedel aj dôvod, prečo žalovaný tú pohľadávku
kupuje. V minulosti bola uzavretá písomná zmluva medzi žalobcom a medzi POLYNIT SK spol. s r.o.

ohľadne dodávky elektrickej energie. V čase, keď došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok,
konateľom POLYNIT SK spol. s r.o. bol A. Z.. Čo sa týka odplaty za postúpenie pohľadávky na základe
zmluvyopostúpenípohľadávok,prváčasťodplatybolažalovanýmzaplatenávovýške87.500eur.Druhú
časť odplaty už potom nezaplatil, a to z dôvodu, že neodpojil žalobca dlžníka od elektrickej energie,
pričom v rámci podpisovania tejto zmluvy bolo dohodnuté medzi ním a žalobcom, ktorý bol v tom prípade

zastúpený A.. Z. N., že POLYNIT SK spol. s r.o. bude odpojený od dodávky elektrickej energie okamžite.
Tak malo dôjsť k zabráneniu rozkradnutia surovín a materiálu vo vlastníctve žalovaného, ako fyzickej
osobynepodnikateľa.TietosurovinyamateriálsanachádzalivpriestorochfirmyPOLYNIT SKspol.sr.o.
vo výrobe. Pokiaľ ide o to, že nebolo v zmluve o postúpení pohľadávok dohodnuté, že dôjde k odpojeniu
elektrickej energie dlžníka, bolo žalovanému povedané pri podpise zmluvy A.. Z. N., že aj ústna dohoda

je dohoda, že nebude žalobca dodávať elektrickú energiu, nakoľko aj tak nebude uhradená. Náhodne
o týždeň po podpísaní zmluvy sa žalovaný dozvedel, že k odpojeniu elektrickej energie dlžníka nedošlo
a materiál sa v tom období pílil a odvážal.Svedok P.. A.. Š. H. uviedol, že koncom roku 2011, predpokladá, že to bolo začiatkom novembra 2011,
žalovaný začal riešiť pohľadávky POLYNIT SK spol. s r.o. Z vlastných zdrojov žalovaný hradil mzdy
zamestnancom POLYNIT SK spol. s r.o. a nákup materiálu pre POLYNIT SK spol. s r.o. a chcel

dosiahnuť to, aby odkúpil buď pohľadávky voči POLYNIT SK spol. s r.o. a aj obchodný podiel spoločnosti
POLYNIT SK spol. s r.o.. Žalovaný totiž predtým bol konateľom spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o.
a nejakým záhadným spôsobom bol z tejto funkcie odvolaný. Náhodou sa to dozvedel. Svedok potom
začal rokovania s A.. N., ktorý bol právnym zástupcom žalobcu. Toto stretnutie dohovoril žalovaný. Stretli
sa s A.. N. v decembri 2011 pred sviatkami. Pri tom stretnutí bol prítomný aj žalovaný a A.. Š.. Vtedy

sa dohodli, za akých podmienok odkúpi žalovaný pohľadávky žalobcu voči POLYNIT SK spol. s r.o.
Išlo o faktúry za dodanú elektrickú energiu. Bolo ich päť, šesť faktúr. Pamätá sa tak, ale všetky boli
uvedené v zmluve o postúpení pohľadávok. Pamätal si tak, že v januári 2012 bola zmluva o postúpení
pohľadávok podpísaná. Bolo to buď koncom roka 2011 alebo začiatkom roku 2012, kedy došlo k
podpisu zmluvy. Keď podpisoval žalovaný zmluvu o postúpení pohľadávok, bol tam prítomný okrem
nich dvoch aj A.. N. a A.. Š.. Pokiaľ ide o podmienky, za ktorých odkupoval žalovaný pohľadávky voči

POLYNIT SK spol. s r.o. od žalobcu, podmienkou odkúpenia týchto pohľadávok bolo, aby spoločnosť
ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. odpojila dodávky elektriny pre POLYNIT SK spol. s r.o. Žalovaný sa
totiž obával toho, že materiál, ktorý žalovaný zakúpil pre POLYNIT SK spol. s r.o., využije spoločnosť
POLYNIT SK spol. s r.o. pre seba a použije ho na výrobu asi polystyrénu. Celá transakcia by nemala
žiaden význam, ak by k odpojeniu dodávky elektriny nedošlo. Potom sa firma POLYNIT SK spol. s r.o.

dostala do reštrukturalizácie a následne už potom svedok žalovaného nezastupoval. Vie, že žalovaný
malzáujemajoodkúpeniebudovPOLYNIT SKspol.sr.o.,ktorémalibyťvdražbe,avšakkuskutočneniu
dražby nedošlo, nakoľko POLYNIT SK spol. s r.o. vstúpil do reštrukturalizácie. V januári 2012 mu volal
žalovaný, ktorý mu uviedol, že išiel okolo POLYNIT SK spol. s r.o. a videl, že sa tam svieti. Svedok
potom písal e-mail A.. N. ohľadne toho, prečo nie je odpojená elektrina, A.. N. mu hovoril, že hovoril

s technikom, že je nejaký problém s odpojením, nejaký technický problém. Svedok povedal A.. N.,
že v prípade, ak nedôjde k odpojeniu dodávky elektrickej energie, tak odstúpi žalovaný od zmluvy.
Svedok mal od žalovaného plnú moc na jeho zastupovanie pri rokovaniach o postúpení pohľadávky.
Plná moc bola koncipovaná tak, že ho môže zastupovať vo všetkých veciach smerujúcich k vymoženiu
pohľadávok voči spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. Svedok uviedol, že nevie presne, ale zdá sa mu,

že keď zmluvu podpisoval žalovaný, bol už tam podpis za žalobcu. Pamätá si, že žalovaný po podpise
zobral výtlačok zmlúv, takže musela byť už tá zmluva za žalobcu podpísaná. Boli dohodnutí na tom,
že žalobca odpojí elektrickú energiu pre POLYNIT SK spol. s r.o., teda dodávku elektrickej energie.
Žalobca dodával elektrickú energiu pre POLYNIT SK spol. s r.o. ako priamy dodávateľ, takže mali medzi
sebou aj zmluvu o dodávke elektrickej energie. Súhlas zo strany žalobcu k tomu, že dodávka elektrickej

energie pre POLYNIT SK spol. s r.o. bude odpojená, dal svedkovi ústne A.. N.. Inak pokiaľ rokovali
s A.. N., tak majiteľ V. nebol tam prítomný, ale A.. N. sa vždy vyjadroval tak, že prediskutuje okolnosti
s klientom a ak nebude problém, tak dôjde k uzavretiu zmluvy a k postúpeniu pohľadávok. Svedok sa
nevedel vyjadriť s poukazom na odstup času, z akého dôvodu do zmluvy o postúpení pohľadávok nebola
zahrnutá podmienka odpojenia dodávky elektrickej energie zo strany žalobcu pre POLYNIT SK spol. s

r.o.. Nakoľko došlo k ústnemu súhlasu, že bude odpojená dodávky elektriny, tak netrvali na tom, aby táto
podmienka pre uzavretie zmluvy bola zahrnutá do zmluvy o postúpení pohľadávok a ani žalovaný na
tom netrval. Svedok ohľadne konkrétnych podmienok postúpenia rokoval len s A.. N.. Pred podpísaním
zmluvy o postúpení pohľadávok boli žalovanému predložené návrhy zmluvy o postúpení pohľadávky.
A.. N. mu zaslal návrh zmluvy o postúpení pohľadávok, s čím sa oboznámil aj jeho klient, teda žalovaný.

Bolo oznámené A.. N., že s takýmto návrhom žalovaný súhlasí. Môže potvrdiť, že návrh tejto zmluvy
o postúpení pohľadávok dostal 2. januára 2012 e-mailom. Nevie, či sa po uzavretí zmluvy vyrábalo v
POLYNIT SK spol. s r.o.

Svedok A.. Ľ. Š. uviedol, že bol prítomný ako poradca žalovaného vo veci zaplatenia pohľadávky voči

žalobcovi. Pamätá sa na to, že žalovaný chcel, aby došlo k odpojeniu elektrickej energie zo strany
ACROPOLIS pre POLYNIT SK spol. s r.o.. A.. N. sľúbil, že sa tak udeje. A.. N. prisľúbil, že zabezpečí
odpojenie elektrickej energie akonáhle bude platba prevedená na účet spoločnosti. Technicky veci riešil
A.. H., ktorý aj zastupoval žalovaného pri rokovaní. Vie o tom, že A.. H. pripomienkoval zmluvu. Vie, že
na prvotnom jednaní A.. N. prisľúbil, že keď žalovaný zaplatí, tak dôjde k odpojeniu dodávky elektrickej

energie. Pamätá sa tak, že bol prítomný jeden až dvakrát na rokovaniach medzi žalovaným a A.. N.. Pri
týchto jednaniach bol prítomný aj A.. H.. Konateľ spoločnosti prítomný pri tých jednaniach nebol. Vie,
že žalovanému išlo o čas. Technicky chcel danú lokalitu odpojiť od elektrickej energie, nakoľko mal tam
investované prostriedky. Svedok sa nevedel k tomu vyjadriť, prečo nebola zahrnutá podmienka ohľadneodpojenia dodávky elektrickej energie pre spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. do zmluvy o postúpení
pohľadávok. Svedok technicky nesledoval, či došlo k odpojeniu dodávky elektrickej energie, ale vie,
že žalovaný ho informoval o tom, že k splneniu tejto požiadavky nedošlo. Bol poradcom žalovaného.

Splnomocnenie na zastupovanie od neho nemal. Splnomocnenie na zastupovanie mal A.. H.. Žalovaný
v minulosti investoval do POLYNIT SK spol. s r.o. značné zdroje. Mal podnikateľský zámer s touto
firmou a preto sa chcel dohodnúť na tejto podmienke odpojenia dodávky elektrickej energie s A.. N.
v čo najkratšom čase. A.. N. prisľúbil žalovanému, že keď prevedie platbu na spoločnosť, tak dôjde
k odpojeniu elektrickej energie, že on toto zdržovať nebude. Na to žalovaný povedal, že pre neho je

chlapské slovo viacej ako podpísanie zmluvy, na čo A.. N. reagoval pozitívne. Svedok uviedol, že
žalovaný chcel odkúpiť pohľadávky, aby mohol podnikať s POLYNIT SK spol. s r.o., keďže mal tam
investované finančné prostriedky. Svedok uviedol, že žalovaný prevádzal platbu. Mohlo to byť tak, že
cena mala byť zaplatená na dvakrát. Už pri zaplatení tej väčšej časti deklaroval A.. N., že to bude
odpojené.

Svedkyňa F. D. uviedla, že bola prítomná pri jednaní medzi žalovaným a A.. Z. N., advokátom, avšak nie
ako účastník jednaní. Buď robila kávu alebo keď bolo niečo treba prefotiť, tak to urobila. Jej kancelária
bola vedľa kancelárie konateľa spoločnosti. Nebola prítomná pri tom, že by bola vznesená požiadavka
na odpojenie elektrickej energie na POLYNIT SK spol. s r.o. Nebola prítomná ani pri podpísaní
zmluvy medzi ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. a medzi žalovaným. Nezúčastňovala sa rokovaní

medzi žalovaným a spoločnosťou ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o., ani takéto rokovania nepripravovala.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k podrobnostiam ohľadne dohody alebo rokovaní žalovaného a konateľa
žalobcu.

Svedok S. D. uviedol, že je zamestnancom spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. a bol

zamestnancom tejto spoločnosti aj v roku 2011, 2012. Pracoval tam ako správca, energetik, technik.
Aj teraz v tej istej funkcii pracuje. Mal na starosti dodávanie elektrickej energie, všetkých energií a
zabezpečenie chodu areálu, čo sa týka údržby, opráv. Čo sa týka dodávky elektrickej energie, táto
bola dodávaná žalobcom odberateľom na základe zmlúv. Odberateľom elektrickej energie bolo viacej
spoločností, medzi nimi aj spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. alebo Tatras. Čo sa týka dodávok

elektrickej energie spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o., pamätá sa, že majiteľ spoločnosti mu povedal,
že má odstaviť elektrickú energiu z dôvodu, že za ňu neplatia. Bolo to z dôvodu neplatenia. Svedok
vypol dodávku elektriny. Bolo to začiatkom roku 2011 alebo 2012. Bližšie dátum špecifikovať nevedel.
Pokiaľ uvádzal, že vypol elektrinu začiatkom roka, tak bolo to tak, že na prívode do rozvodne vypol
hlavný prívod. Ešte v ten istý deň v priebehu dňa to opäť zapol aj vypol na niekoľko hodín. Potom to

ešte takto zapol a vypol aj ďalší raz. Nevie, na akú dlhú dobu to bolo. Išlo o tam o dni, nie o hodiny. Ten
druhýkrát nevie, či to bolo v tom istom roku, čo po druhýkrát vypol a zapol elektrinu, resp. prívod. Pokiaľ
to prvýkrát opäť zapol a vypol, tak bolo to na telefonický príkaz konateľa spoločnosti. Ten druhýkrát
to bolo tiež na telefonický príkaz majiteľa. Obidva razy, čo zapol a vypol dodávku elektriny na príkaz
majiteľa, tak to sa týkalo dodávky elektriny pre spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. Nebol účastník

pri rokovaniach medzi žalovaným a konateľom žalobcu, pokiaľ išlo o rokovania ohľadne odkúpenia
a predaja pohľadávok, ktoré mal žalobca voči spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. Nebol prítomný
na žiadnych rokovaniach medzi žalovaným a medzi konateľom žalobcu. Nebol prítomný ani pri iných
rokovaniach, ktoré by sa týkali požiadavky žalovaného a smerovali by voči žalobcovi, kde za žalobcu
by jednal iný zástupca. Nebol prítomný pri prerokovaniach požiadavky ohľadne odpojenia elektrickej

energie, čo sa týka dodávok elektrickej energie zo strany žalobcu spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o.
Neviedla sa žiadna evidencia o tom, že vypol alebo zapol dodávku elektrickej energie. Neboli povinní
viesť takúto evidenciu. Dával podklady na fakturačné oddelenie na základe odpisov elektromerov. Každý
mesiac sa to dávalo na fakturáciu medzi 6. až 10. dňom, resp. 15. dňom v mesiaci. Záležalo od toho,
kedy došla faktúra z elektrární. Pripojenie bolo cez trafostanicu a POLYNIT SK spol. s r.o. mal vlastný

hlavný vypínač, vlastný elektromer. Uzavretím hlavného vypínača sa dosiahlo, že POLYNIT SK spol. s
r.o. nebola dodávaná elektrická energia. Po vypnutí hlavného vypínača nebolo možné svietiť v objekte
spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. Nejaké núdzové svetlá mohli svietiť približne štyri hodiny. Išlo o
vlastné zdroje. Každé svietidlo malo vo vnútri batériu a svietilo, pokiaľ sa nevybila. Pokiaľ išlo o núdzové
osvetlenie, tak toto bolo v hale. Nebolo ho vidieť z cesty. Jedine cez okná haly by to mohlo byť vidieť.

Až tak intenzívne to nebolo. Išlo o 10, 15 luxov.

Svedkyňa P.. Z. C., uviedla, že od novembra 2011 je konateľkou spoločnosti POLYNIT SK spol. s
r.o. Predtým, ako nastúpila ako konateľka, bol v tejto spoločnosti zastupujúcim konateľom žalovaný.Spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. dodávala dlhé roky elektrinu spoločnosti POLYNIT SK spol.
s r.o. SK s.r.o. V decembri alebo v januári, bolo to na prelome rokov 2011, 2012, dostala spoločnosť
vytýkací list, v ktorej spoločnosť ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. žiadala uhradiť záväzky, nakoľko

spoločnosť mala vysoké nedoplatky na úhradách za dodávku elektriny. Uhradenie faktúr za túto elektrinu
nebolo možné. Spoločnosť tak či tak nemala zamestnancov. Myslí, že v januári 2012 elektrina už nebola
treba, keďže zamestnancom koncom roka začali plynúť výpovedné lehoty, konkrétne v novembri 2011 a
výrobný program nebol nastavený žiadny. Myslí si, že pracovný pomer zamestnancov skončil v januári
2012. Je možné, že jednému skončil pracovný pomer vo februári 2012. Čo sa týka formálneho skončenia

zmluvy o dodávke elektrickej energie, myslí, že to bolo riešené v zmluve o dodávke elektrickej energie,
že ak nebudú uhradené faktúry, tak dôjde k odpojeniu. Myslí si, že k odpojeniu elektrickej energie došlo
po uplynutí lehoty, ktorú stanovila spoločnosť ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. vo vytýkacom liste a že k
odpojeniu došlo v januári 2012. Žiadne písomné oznámenie následné po ukončení odberu zo strany
ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. potom nedošlo. To sa bežne ani nezvykne robiť. Určite za posledné
obdobie odberu došla faktúra za elektrinu od spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. nevie to presne,

za ktoré obdobie bola posledná faktúra za elektrinu, či za ten december alebo pomerne za január.
Spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. prešla do reštrukturalizácie a ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o.
neprihlásilasvojepohľadávky.Pohľadávkyneprihlásilanižalovaný.Odvtedyakonastúpilaakokonateľka
spoločnostiPOLYNIT SKspol.sr.o.,taksatamničnevyrábalo.Ikeďtambolizamestnanci,nevykonávali
tam pracovnú činnosť. Nemali akú. Keď bolo treba niečo upratať alebo strážiť, tak vtedy zamestnancov

zavolala.SpoločnosťPOLYNIT SKspol.sr.o.vpriestorochspoločnostimalanejakýchnájomcov,ktorým
boli dávno predtým prenajaté priestory. Títo tam vykonávali svoju činnosť obchodnú, asi aj výrobnú.
Niektorí mali v nájme priestory aj do konca roka 2014. Čo sa týka nájomcov, s ktorými mali uzavreté
nájomné zmluvy, títo si riešili dodávku elektriny samostatne s dodávateľom elektriny. S areálovým
dodávateľom elektriny. Myslí, že to bola stále spoločnosť ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. Asi mali

zabezpečené aj samostatné zmluvy o dodávke elektrickej energie. Pokiaľ ide o zmluvu o poskytovaní
služieb v súvislosti s dodávkou elektrickej energie, ktorá bola uzavretá v minulosti spoločnosťou ešte pod
obchodným menom TATRAS spol. s r.o., táto zmluva sa týkala myslí si, všetkých priestorov spoločnosti
vrátane tých priestorov, v ktorých boli nájomcovia, resp. ktoré boli v nájme aj v roku 2011, 2012. Čo sa
týka tých nájomcov, ktorí mali v nájme ich niektoré priestory, keď dostala vytýkací list od ACROPOLIS

SLOVAKIA s.r.o. ohľadne neuhradených faktúr, tak oznámila nájomcom týchto priestorov niektorých, že
si musia zabezpečiť dodávky elektrickej energie sami. Elektrickú energiu potom mali. Nevie, za akých
podmienok sa potom oni dohodli. Svedkyňa po nahliadnutí do odstúpenia od zmluvy o poskytnutí služieb
zo dňa 29.12.2011,ktoré je založené v spise na čl. 146-149 uviedla, že toto odstúpenie od zmluvy o
poskytovaní služieb zo dňa 29.12.2011 došlo ich spoločnosti. Majú to založené aj v pošte. Toto nazvala

tým vytýkacím listom, ktorý bol zaslaný zo spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. Už potom po
tých troch rokoch si nepamätá presné znenie tej hlavičky. Toto odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
služieb preberala. Určite toto odstúpenie je v ich evidencii. O postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. a žalovaným sa dozvedela úplne náhodou v roku 2014. Postúpenie
pohľadávok spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. žalovaný neoznámil. Ani jeden účastník zmluvy o

postúpení pohľadávok túto skutočnosť neoznámil. Odstúpenie, resp. ten vytýkací list došiel poštou. Dá
satozistiťzpoštovejknihy,ktorúspoločnosťmákdispozícii.OdkedyspoločnosťmalasídlonaPekárskej
11 v Trnave, tak sa evidoval každý jeden list, ktorý došiel. Na Pekárskej 11 sídli reštrukturalizačný
správca. Svedkyňa si pamätá na to, že im došiel zo spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. jeden
vytýkací list ohľadne neuhradených faktúr a následne im bola elektrická energia odpojená. Kedy prišiel

ten vytýkací list, na to si nepamätá. Nepamätá si, či spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. uhradila nejakú
faktúru po 1. januári 2012. Určite nemali peniaze. Z čoho by to boli platili. Kontá boli zablokované. Pokiaľ
ide o to, či v januári 2012 bola odpojená elektrická energia alebo prerušená elektrická energia, k tomu
svedkyňa uviedla, že elektrickú energiu im odpojili a nájomcovia si to riešili sami tak, ako to už uviedla.
Pamätá si, že to bolo v januári 2012 po tom, ako bol doručený vytýkací list. Na presný dátum, kedy v

januári to bolo, si nepamätá. Nebola pri tom odpojení. S ňou záznam o tom spisovaný nebol. Určite im
prišiel nejaký odpočet elektromeru. Nemal kto iný byť prítomný pri tom za ich spoločnosť. Za spoločnosť
POLYNIT SK spol. s r.o. podávala na žalovaného trestné oznámenie ako konateľka. Uviedla, že pre
POLYNIT SK spol. s r.o.. chodí pošta na adresu Pekárska 11, kde sa nachádza poštová recepcia, kde
existuje poštová kniha. Svedkyňa tam preberá poštu.

Svedok Z. Z., uviedol, že je spoločníkom POLYNIT SK spol. s r.o. Bol aj konateľom tejto spoločnosti,
avšak v novembri 2011 došlo k zmene konateľa s tým, že konateľkou sa stala P.. C.. Na prelome
rokov 2011 - 2012 spoločnosť bola v zlom stave. Následkom toho zrušili výrobu. Došlo aj k prepúšťaniuzamestnancov. Zostali nevyplatené faktúry. Napríklad za plyn, elektrinu. Išlo o faktúry, ktoré nevyplatili.
Bola odpojená aj elektrina od dodávateľa, t.j. od ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o., o čom ho informovala P..
C. začiatkom roka 2012, v januári 2012. Firma POLYNIT SK spol. s r.o. potom išla do reštrukturalizácie.

Fyzicky bol naposledy v areáli POLYNIT SK spol. s r.o. v novembri 2011, keď odovzdával funkciu novej
konateľke. V januári 2012 v areáli POLYNIT SK spol. s r.o. nebol. Bez elektriny, bez plynu firma nemôže
existovať, teda vyrábať. Či spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. mala nejakých zamestnancov v januári
2012, svedok nevedel uviesť. Elektrinu pre POLYNIT SK spol. s r.o. odpojila spoločnosť ACROPOLIS
SLOVAKIA s.r.o. Oni majú svoju vlastnú rozvodňu, z ktorej dodávali elektrinu pre všetky firmy, ktoré sa

tam nachádzali v tom areáli a samozrejme aj POLYNIT SK spol. s r.o.. Spoločnosť POLYNIT SK spol.
s r.o. mala uzatvorené nájomné zmluvy s nájomcami, ktorí boli v uvedenom areáli. Uhrádzali nájomné
spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. Čo sa týka dodávky elektriny, nevedel sa k tomu vyjadriť, či platili
za dodávku elektriny POLYNIT SK spol. s r.o.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom - žalobcom a postupníkom - žalovaným

dňa 3.1.2012 vyplýva, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok je postúpenie pohľadávok, ktoré
mal postupca voči dlžníkovi, ktorým je POLYNIT SK spol. s r.o. so sídlom Trnava, Pekárska 11, IČO: 31
428 746 , a to pohľadávok na základe právneho titulu, ktorým sú v zmluve uvedené faktúry vystavené
postupcom dlžníkovi, ktoré dlžník postupcovi ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok
neuhradil. K postúpeniu pohľadávok došlo za odplatu dohodnutú v celkovej výške 174.479,37 eur.

Žalovaný sa zaviazal prvú časť odplaty zaplatiť žalobcovi vo výške 87 500 eur dňa 3.1.2012 a druhú
časť odplaty sa zaviazal žalobcovi zaplatiť vo výške 86 979,37 eur v lehote najneskôr do 1.marca 2012.
Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla platnosť a účinnosť dňom 3.januára 2012. Zmluvné strany
tejto Zmluvy o postúpení pohľadávok vyhlasujú, že túto zmluvu uzavreli na základe ich slobodnej vôle,
zmluva nebola uzavretá v tiesni, jej obsahu rozumejú a na znak súhlasu ju podpisujú.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že časť dohodnutej odplaty, a to vo výške 87 500 eur žalovaný
zaplatil žalobcovi dňa 3.1.2012. Druhú časť odplaty splatnú 1.3.2012 za postúpenie pohľadávok v sume
celkom 86 979,37 eur žalovaný žalobcovi neuhradil. Po uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávok
podľa žalobcu dlžník zaplatil v prospech bankového účtu žalobcu jednu z faktúr, ktorá bola predmetom

Zmluvy o postúpení, a to faktúru č. 2011317 v sume 1397,67 eur a teda žalobca si v tomto konaní
uplatňuje proti žalovanému nárok na zaplatenie istiny v sume 85 581,70 eur.

Z uznania záväzku z 18.2.2011 vyplýva, že spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o., so sídlom Rastislavova
12, 949 01 Nitra, IČO: 31 428 746 v zastúpení žalovaným ako konateľom uznala svoj záväzok voči

žalobcovi, pričom okrem iného z uznania vyplýva, že išlo o záväzok z dôvodu vystavených faktúr na
základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 1.12.2005 uzavretú medzi POLYNIT SK spol. s r.o. ako
odberateľom a žalobcom ako dodávateľom, predmetom ktorej je úprava vzájomných práv a povinností
pri poskytovaní služieb - zabezpečovaní a poskytovaní dodávky elektrickej energie od spoločnosti
Západoslovenská energetika cez vlastnú trafostanicu a sieť.

Z e-mailovej komunikácie je zrejmé, že 21.12.2011 bol zaslaný okrem iných návrh zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi účastníkmi konania A.. Z. N. A.. P.. H. a A.. Š.. Dňa 2.1.2012 bol tiež e-mailom zaslaný
návrh zmluvy o postúpení pohľadávok medzi účastníkmi.

V Obchodnom vestníku pod č. OV 2011/250, deň vydania 30.12.2011 bolo zverejnené, pod K014774
sp.zn. 36R/4/2011, že Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa - dlžníka POLYNIT SK spol.
s r.o.. IČO: 31 428 746, Pekárska 11, 917 01 Trnava, začína reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi
POLYNIT SK spol. s r.o., IČO: 31 428 746, Pekárska 11, 917 01 Trnava.

VObchodnomvestníkupodč.OV2012/13,deňvydania19.1.2012bolozverejnené,podK000794sp.zn.
36R/4/2011, že Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa - dlžníka POLYNIT SK spol. s r.o..
IČO: 31 428 746, Pekárska 11, 917 01 Trnava, povoľuje reštrukturalizáciu dlžníka POLYNIT SK spol.
s r.o., IČO: 31 428 746, Pekárska 11, 917 01 Trnava. Do funkcie správcu bol ustanovený A.. G. C., so
sídlom kancelárie S. XX, XXX XX R..

Zmluva o poskytovaní služieb bola uzatvorená 1.12.2005 medzi žalobcom ako dodávateľom a TATRAS
spol. s r.o., M.R.Štefánika 3512, 95501 Topoľčany, IČO: 31428746ako odberateľom, ktorej účelom je upraviť vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán pri poskytovaní
služieb - Zabezpečovať a poskytovať dodávku elektrickej energie od firmy Západoslovenská energetika
cez vlastnú trafostanicu a sieť. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a jeden zo spôsobov skončenia

nájmu bolo aj odstúpenie od zmluvy.

Žalobca súdu predložil Odstúpenie od Zmluvy o poskytovanie služieb zo dňa 1.decembra 2005, a to
datované 29.12.2011 a adresované spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o., Pekárska 11, 917 01 Trnava.

POLYNIT SK spol. s r.o. súdu oznámila, že táto spoločnosť neodoberala v roku 2012 elektrickú energiu
od spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o. a ani ju neodoberá. (doručené súdu 13.10.2014).

Z knihy došlej pošty za január 2012 spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. Pekárska 11 917 01 Trnava
vyplýva, že pod r.č. 2 je zaznamenané odstúpenie od zmluvy odosielateľa ACROPOLIS s.r.o. ako došlé
dňa 3/1 2012.

Žalobca v podaní zo dňa 28.11.2012, vo vyjadrení k odporu, okrem iného uviedol: Taktiež je pravdou,
že odporca sa zaujímal o dodávky elektrickej energie dlžníkovi a bol informovaný o tom, že navrhovateľ
od uvedenej Zmluvy aj písomne odstúpil, avšak k prerušeniu dodávky elektrickej energie nepristúpil, a
to z dôvodu, že aj keď podľa odstúpenia od zmluvy plánoval dňa 5.januára 2012 dodávky elektrickej

energie prerušiť, nemal vykázané doručenie odstúpenia od zmluvy a následne, po doručení odstúpenia
od zmluvy dlžník začal realizovať úhrady faktúr za spotrebu elektrickej energie a z uvedeného dôvodu,
nakoľko uhradil aj jednu faktúru, ktorá bola predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok, navrhovateľ
úhradu tejto faktúry zohľadnil aj v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Z e-mailového podania z 26.1.2012 adresovaného A.. Š. H.Q. A.. Z. N. vyplýva, že ho požiadal o

vyjadrenie .., či budete naďalej poskytovať Polynitu elektriku alebo nie . Z Vašich vyjadrení pri podpise
zmlúv nám vyplynulo, že odstavíte dodávky pre Polynit.

Z oznámenia A.. G. C., správcu, so sídlom S. XX,XXX XX R. adresovaného spoločnosti
METROPOLITEJ, s.r.o., Rastislavova 12, 949 01 Nitra, zo 14.7.2014 okrem iného vyplýva, že A..

G. C. vyhlasuje, že po ustanovení do funkcie správcu a po obhliadnutí výrobných priestorov dlžníka
nachádzajúcich sa v priemyselnom areáli v Nitre - Mlynárce, Rastislavova 12 u dlžníka (z oznámenia
vyplýva, že dlžník je POLYNIT SK spol. s r.o.) nebola realizovaná výroba alebo spracovanie materiálov
na výrobu polystyrénu a táto výroba bola ukončená ešte v roku 2011 a po ustanovení do funkcie správcu
neuzatvoril novú zmluvu o dodávke elektrickej energie, ktorá bola pred jeho ustanovením do funkcie

správcu dodávaná spoločnosťou ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01
Nitra. Podľa jeho vedomostí elektrická energia bola dodávaná uvedenou spoločnosťou dlžníkovi len do
konca januára 2012.

Podľa § 37 ods.1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a O.z., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 49a O.z., právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento

omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.Podľa § 524 ods.1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 80 písm. c O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa§97ods.1O.s.p.,odporcamôžezakonaniauplatniťsvojeprávaprotinavrhovateľoviivzájomným

návrhom.

Medzi podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej podľa § 524 a nasl. patrí:
označenie účastníkov zmluvy (postupca - doterajší veriteľ a postupník (nový veriteľ), identifikácia
postúpenej pohľadávky a odplatný či bezodplatný charakter zmluvy. Zmluva o postúpení pohľadávok

uzavretá medzi žalobcom ako postupcom a žalovaným ako postupníkom obsahuje všetky podstatné
náležitosti nevyhnutné pre uzavretie platnej zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. O.z.
Účastníci zmluvy sú riadne označení, postupované pohľadávky sú dostatočne určite identifikované,
pokiaľ ide o ich výšku a čísla faktúr, pričom je riadne označený aj dlžník postupcu. Účastníci
zmluvy sa dohodli na odplate za postúpenie pohľadávok, pričom sa dohodli na konkrétnej výške odplaty

v sume 174 479,37 eur. Zmluva o postúpení má písomnú formu. Zmluva sa stala platnou a účinnou dňa
3.1.2012. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá v súlade s ustanovením § 524 O.z.

Žalovaný sa v tomto súdnom konaní dovoláva relatívnej neplatnosti uzavretej zmluvy o postúpení
pohľadávok jednak vo forme procesnej obrany proti žalobe žalobcu na plnenie a jednak podaním

vzájomnej žaloby proti žalobcovi o určenie neplatnosti tejto zmluvy o postúpení. Žalovaný má právny
záujem na rozhodnutí o vzájomnej žalobe, nakoľko rozhodnutím o nej sa môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva a predísť ďalšej prípadnej žalobe na plnenie. Relatívnej neplatnosti sa žalovaný
dovoláva s poukazom na § 49a O.z. z nasledovných dôvodov: Žalovaný poukázal na to, že v rámci
rokovaní, ktoré prebiehali opakovane v decembri 2011 medzi žalovaným jeho právnymi zástupcami A..

Š. H. a A.. Ľ. Š. a právnym zástupcom žalobcu A.. N., bol záujem žalovaného o odkúpenie pohľadávok
špecifikovaných v zmluve o postúpení za podmienky, že žalobca po uzatvorení zmluvy prestane dodávať
elektrickú energiu dlžníkovi - spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. Len za výlučného splnenia takejto
podmienky mal žalovaný záujem o odkúpenie predmetných pohľadávok a uzavretie zmluvy o postúpení
pohľadávok. Poukázal na to, že zo strany právneho zástupcu žalobcu bolo na rokovaniach, ako aj pri

podpise samotnej zmluvy potvrdené, že bezprostredne po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávok
bude dlžník- spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. odpojená od dodávky elektrickej energie, ktorú
pre neho zabezpečoval žalobca. Po podpise zmluvy dňa 3.1.2012 a uhradenej prvej časti odplaty za
postúpené pohľadávky v sume 87 500 eur však žalobca svoj záväzok nedodržal, dlžníka od dodávky
elektrickej energie neodpojil a naďalej mu ju dodával. Žalovaný sa konaním žalobcu cíti byť vyslovene

oklamaný. Bolo zrejmé z prednesu žalovaného, že má záujem na postúpení pohľadávok a uzatvorení
zmluvy o postúpení pohľadávok výlučne len pri splnení podmienky, že dlžníkovi už nebude dodávaná
elektrická energia, čo splnené nebolo. Žalovaný by nikdy neuzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok so
žalobcom, keby vedel, že žalobca svoj sľub nedodrží. a dlžníka po uzatvorení zmluvy od elektrickej
energie neodpojí. Nemalo význam pre žalovaného v opačnom prípade pohľadávky od žalobcu kupovať.

Žalobca vyslovene u žalovaného omyl vyvolal, keď tvrdil, že po uzatvorení zmluvy odpojí dlžníka od
dodávokelektrickejenergie atútomudodávaťviacnebude.Vzhľadomnakategorickýpostojžalovaného
v tejto otázke, musel žalobca vedieť, že žalovaný by inak na odkúpení pohľadávok záujem nemal.

Ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka obsahuje úpravu právnych následkov pre prípad, že právny
úkon bol urobený konajúcou osobou v omyle ako nevedomosti o skutočnom stave veci. Právna podstata
omylu spočíva v tom, že konajúci mal nesprávnu, resp. nedostatočnú predstavu o právnych účinkoch
úkonu. Omyl vo vôli je právne významný (má za následok neplatnosť právneho úkonu) len vtedy, ak hokonajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre právny úkon rozhodujúca,
resp. podstatná a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť
v čase právneho úkonu. Omyl je pri právnom úkone rozhodujúci, resp. podstatný, ak sa týka právneho

dôvodu alebo inej skutočnosti, ktorá bola pre uskutočnenie právneho úkonu podľa prejavenej vôle
rozhodujúca. Právne následky omylu sú teda spojené len s určitým kvalifikovaným (právne významným)
omylom. Právne významný je omyl vtedy, ak je tento omyl skrytý (t.j. účastník konajúci v omyle o
ňom nevie) a druhý účastník tento omyl spôsobil priamo úmyselne. O omyl však pôjde aj vtedy, keď
druhý účastník omyl vyvolal inak, napr. neúmyselne alebo o ňom musel vedieť. Ustanovenie § 49a

Občianskeho zákonníka však nemožno vykladať tak, že na jeho základe je osoba, ktorá sa omylu
dovoláva, zbavená povinnosti si sama, podľa okolností konkrétneho prípadu, zabezpečiť objektívne
informácie o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného
právneho úkonu a bez príčiny sa vo svojom úsudku nechala mylne ovplyvniť prípadnými náznakmi
riešenia zamýšľaného právneho úkonu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že samotnému uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi účastníkmi konania, predchádzali rokovania, pričom tak postupca ako aj postupník
mali možnosť oboznámiť sa s obsahom návrhu zmluvy a obidvaja využili aj odbornú právnu pomoc, keď
pri rokovaniach boli právne zastúpení. Bol to žalovaný, ktorý mal v prvom rade záujem o postúpenie
pohľadávok žalobcu voči dlžníkovi POLYNIT SK spol. s r.o. Pokiaľ ide o podmienky, za ktorých mal

žalovaný záujem o odkúpenie pohľadávok žalobcu voči POLYNIT SK spol. s r.o.. od žalobcu, resp. o ich
postúpenie, bližšie sa k nim vyjadrili svedkovia A.. Š. H. a A.. Ľ. Š.. Svedok A.. Š. H. rokoval na podnet
žalovaného s A.. N., ktorý bol právnym zástupcom žalobcu, pričom pri stretnutí s ním bol prítomný aj
žalovaný a A.. Š.. Z výpovede svedka A.. Š.R. H., ktorý zastupoval pri rokovaniach žalovaného, vyplýva,
že podmienkou odkúpenia týchto pohľadávok bolo, aby žalobca odpojil dodávky elektriny pre POLYNIT

SK spol. s r.o. Žalovaný sa totiž obával toho, že materiál, ktorý žalovaný zakúpil pre POLYNIT SK spol.
s r.o. využije spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. pre seba a použije ho na výrobu asi polystyrénu.
Celá transakcia by nemala žiaden význam, ak by k odpojeniu dodávky elektriny nedošlo. Súhlas zo
strany žalobcu k tomu, že dodávka elektrickej energie pre POLYNIT SK spol. s r.o. bude odpojená,
dal svedkovi ústne A.. N.. Nakoľko došlo k ústnemu súhlasu, že bude odpojená dodávka elektriny, ani

žalovaný netrval na tom, aby táto podmienka pre uzavretie zmluvy bola zahrnutá do zmluvy o postúpení
pohľadávky. Z výpovede svedka A.. Ľ. Š., ktorý bol poradcom žalovaného pri rokovaniach tiež vyplýva,
že žalovaný chcel, aby došlo k odpojeniu elektrickej energie zo strany žalobcu pre POLYNIT SK spol.
s r.o. A.. N. sľúbil, že sa tak udeje, prisľúbil, že zabezpečí odpojenie elektrickej energie akonáhle bude
platba prevedená na účet spoločnosti. Svedok uviedol, že žalovaný v minulosti investoval do POLYNIT

SK spol. s r.o.. značné zdroje. Mal podnikateľský zámer s touto firmou a preto sa chcel dohodnúť na tejto
podmienke odpojenia dodávky elektrickej energie s A.. N. v čo najkratšom čase. Súd mal preukázané, z
výpovedetýchtosvedkov,žežalovanýprejavilzáujemopostúpeniepohľadávokžalobcuvočispoločnosti
POLYNIT spol. s r.o. za podmienky, že spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. bude odpojená od dodávok
elektrickej energie po uzavretí zmluvy o postúpení a že s odpojením dodávky elektrickej energie súhlasil

aj žalobca, s tým, že elektrina bude odpojená akonáhle bude prevedená platba zo strany žalovaného na
účet žalobcu, k čomu dal konkrétne súhlas A.. N., ktorý pri rokovaniach zastupoval žalobcu. Z výpovede
žalovaného, ako aj svedkov A.. H. a A.. Š. vyplýva, že žalovaný považoval za rozhodujúcu podmienku
pre to, aby uzavrel zmluvu o postúpení so žalobcom, podmienku, že žalobca odpojí dodávku elektrickej
energie pre spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. Išlo o podmienku, ktorá mala byť splnená až po

uzavretí zmluvy o postúpení a potom, čo žalovaný uhradí platbu žalobcovi. Žalovaný a ani žalobca však
túto podmienku nezahrnuli do písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok nijakým právne relevantným
spôsobom, preto na platnosť uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok, na jej účinnosť a na práva
a povinnosti z nej vyplývajúce nemalo splnenie, či nesplnenie podmienky žiadny právny význam.
Žalovanýsauspokojilsústnoudohodou,sústnymprísľubomžalobcu,žekodpojeniudodávkyelektrickej

energie pre POLYNIT SK, spol. s r.o. dôjde a za týchto okolností uzavrel písomnú zmluvu o postúpení
pohľadávok. Nemožno preto vyvodiť záver, že žalovaný pri uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok
konal v omyle, že by mal nesprávnu, resp. nedostatočnú predstavu o právnych následkoch zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel. Žalovaný si bol vedomý toho, že písomnú zmluvu o postúpení
pohľadávok uzaviera bez toho, aby podmienku odpojenia dlžníka o dodávke elektrickej energie zahrnul

do zmluvy o postúpení pohľadávok. V prípade, že dohoda o odpojení elektrickej energie spoločnosti
POLYNIT SK spol. s r.o. mala byť podmienkou pre uzavretie zmluvy o postúpení, pre svoju platnosť si
vyžadovala písomnú formu, pretože aj pre platné uzavretie zmluvy o postúpení, ktorej súčasťou sa mala
podmienka stať, vyžadovala sa písomná forma.Pokiaľ ide o odpojenie dlžníka od dodávky elektrickej energie, z vykonaného dokazovania jednoznačne
nevyplýva, že došlo k úplnému odpojeniu dlžníka od elektrickej energie hneď po uzavretí zmluvy o

postúpenípohľadávokapouhradeníprvejčastiodplatyzapostúpeniepohľadávok.Zobsahupísomného
vyjadrenia žalobcu z 28.11.2012, vyplýva, že k prerušeniu dodávky elektrickej energie nepristúpil, a to z
dôvodu, že aj keď podľa odstúpenia od zmluvy plánoval dňa 5. januára 2012 dodávky elektrickej energie
prerušiť, nemal vykázané doručenie odstúpenia od zmluvy. Z obsahu písomného vyjadrenia správcu
A.. G. C. zo 14.7.2014 vyplýva, že podľa jeho vedomostí elektrická energia bola dodávaná uvedenou

spoločnosťoudlžníkovilendokoncajanuára2012.SvedokS.D.síceuviedol,ževypoldodávkuelektriny,
avšak bližšie dátum špecifikovať nevedel. Uviedol, že to bolo začiatkom roka 2011 alebo 2012. Dátum
odpojenia dlžníka od dodávky elektrickej energie nevedeli uviesť ani konateľka P.. C., ktorá uviedla, že to
bolo v januári 2012 po tom, ako bol doručený vytýkací list, ale na bližší dátum si nepamätala. Svedok Z.
Z.bolnaposledyvPOLYNITSKspol.s.r.o.vnovembri2011aotom,žebolaodpojenáelektrickáenergia,
vie len sprostredkovane od konateľky uvedenej spoločnosti tak, že k tomu došlo začiatkom roka 2012.

Pokiaľ žalovaný uvádzal, že keby bol vedel, že táto spoločnosť je v reštrukturalizácii v čase uzavretia
zmluvy o postúpení pohľadávok, nebol by túto zmluvu uzavrel a pokiaľ uvádzal, že bol podvedený pri
uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok zo strany žalobcu, keďže o reštrukturalizácii vedel a vedel,
že žalovaný nebude môcť dosiahnuť uplatnenie pohľadávky, žalovaný nepreukázal, že žalobca takúto

vedomosť mal. Ustanovenie § 49 a O.z. nezbavuje konajúcu osobu, teda aj žalovaného, povinnosti
zabezpečiť si objektívnu informáciu o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za rozhodujúce pre
uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu. Žalovaný mal možnosť zabezpečiť si o tom, že došlo u
dlžníka k začatiu reštrukturalizácie objektívnu informáciu, keďže informácia o tom bola zverejnená v
Obchodnom vestníku 30.12.2011.

Žalovaný nepreukázal neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2012 a na základe
uvedenej zmluvy vznikla mu povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu za postúpenie pohľadávok. Žalovaný
nepreukázal, že žalobcovi zaplatil druhú časť dohodnutej odplaty za postúpenie pohľadávok v sume
uplatnenej v žalobe, t.j. v sume 85 581,70 eur do dňa jej splatnosti, t.j. do 1.3.2012. Súd preto stanovil

žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu85581,70eur.Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškania
s plnením peňažného dlhu v sume 85 581,70 eur dňom 2.3.2012, súd stanovil žalovanému aj povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 85 581,70 eur od 2.3.2012 do zaplatenia.

Nakoľko žalovaný nepreukázal, že Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi účastníkmi konania

3.1.2012 je neplatná, súd vzájomnú žalobu žalovaného zamietol z dôvodov vyššieuvedených.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenie odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.