Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415202748.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: DOMING, s. r. o., so sídlom Nejedlého 51, 841 02
Bratislava, IČO 35 790 768, zast. JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou so sídlom Saratovská 2/A, 844
52 Bratislava, proti žalovaným: X/ P. U., A.. XX.XX.XXXX S. W. U. X/XXXX, XXX XX Š., 2/ M. U., A..
XX.XX.XXXX, W. X. XX, XXX XX W., o zaplatenie 595,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 04.05.2016, č. k.

10C/136/2015-29 v plnom rozsahu.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi vrátenie súdneho poplatku za žalobu v sume 28,80 eura, ktorý mu
bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta,
a. s., a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.02.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy vo výške 595,19 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania

a náhrady trov konania titulom neuhradených zálohových platieb.

2. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), ak nemožno
doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to
neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

3. Okresný súd Bratislava IV vydal dňa 04.05.2016 platobný rozkaz, č. k.
10C/136/2015-29, ktorý sa žalovanému v 1. rade nepodarilo doručiť. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz
nebolžalovanémuv1.radedoručený,súdpredmetnýplatobnýrozkazzrušilvzmysle§266ods.3C.s.p..

4. Pred začatím pojednávania žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.03.2017
oznámil súdu, že žalobu berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť a zároveň žiada, aby mu

súd vrátil krátený súdny poplatok za žalobu. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaní mu uhradili
dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania a trovami právneho zastúpenia.

5. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja
žalovaných k späťvzatiu žaloby, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle
§ 146 ods. 1 C.s.p. bez právneho významu.

9. Keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania, súd konanie
zastavil a zároveň žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu krátený o 6,70 eura v zmysle ust. § 11 ods.
3 prvá veta v spojení s ust. § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Zastavenie konania zapríčinili žalovaní uspokojením pohľadávky žalobcu po začatí konania. Z
uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže žalovaní uhradili žalobcovi
úroky z omeškania, ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia, súd žalobcovi ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

POUČENIE: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.