Trestný rozkaz ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010016
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917010016.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko dňa 16. 3. 2017 v Trebišove podľa § 353 ods.
1 Tr. poriadku vydáva

r o z h o d o l :

Obvinený:
ml. V. F. D. L. T. K. Y. , nar. XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom Č., B. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 21.1.2007 v čase okolo 14.30 hod. po vzájomnej dohode došiel obvinený ml. V. F. a ml. Q.R. S.
k vchodovým dreveným dverám vinnej pivnice v lokalite zvanej „A. v katastri obce M., ktorej majiteľom
je poškodený D. V., nar. XX.X.XXXX, kde za pomoci kovovej rúrky, ktorú v blízkosti našiel obv. ml. V. F.,
obaja spoločným konaním vylomili uvedené vchodové dvere v strednej časti, takto vnikli dnu do vstupnej
miestnosti pivnice, kde následne prešli k dvojkrídlovým kovovým dverám samotnej pivnice, na ktorých

za pomoci uvedenej kovovej rúrky ml. Q. S. odstránil špeciálny visiaci zámok, pričom obv. ml. V. F.
medzitým sledoval okolie, kde následne obaja vošli dnu do pivnice, odkiaľ odcudzili 15 litrov domáceho
bieleho vína zo sklenenej fľaše a 7 ks 0,5 litrových balených značkových vín, kde takto odcudzením vína
spôsobili škodu pre poškodeného D.Á. V. vo výške 121,49 € a poškodením zariadenia škodu vo výške
156,01 €, čiže škodu celkovo 277,50 €,

2/ dňa 14.1.2007 v čase okolo 14.15 hod. po vzájomnej dohode došiel obv. ml. V. F., ml. Q. S. a ml. M.E.
W. k vchodovým dreveným dverám viničnej chatky v lokalite zvanej „A. v katastri obce M. s úmyslom
vykonať vlámanie do uvedenej viničnej chatky a odcudziť tak veci z tejto, a to hlavne domáce víno, ktorej
majiteľom je poškodený Q. K., nar. XX.X.XXXX, kde obv. ml. V. F. a ml. Q. S. spoločne nohami kopali do
uvedených vchodových dverí, ktoré sa im takto podarilo vylomiť, pričom ml. M. W. v tom čase sledoval
okolie, kde takto po vylomení vchodových dverí všetci traja vošli dnu do priestorov samotnej viničnej
chatky, kde prehľadali priestory chatky, avšak víno ani žiaden iný alkohol nenašli, a tak z chatky odišli

preč, pričom z chatky neodcudzili žiadne veci, kde takto poškodeným vchodových dverí chatky spôsobili
škodu pre poškodeného Q. K. vo výške 92,94 €,

3/ dňa 14.1.2007 v čase okolo 14.30 hod. po vzájomnej dohode došiel obv. ml. V. F., ml. Q. S. a ml. M.E.
W. k vchodovým dreveným dverám vinnej pivnice v lokalite zvanej „A.“ v katastri obce M. s úmyslom
vykonať vlámanie do uvedenej vinnej pivnice a odcudziť tak veci z tejto, a to hlavne domáce víno, ktorej

majiteľom je poškodený D. V., nar. XX.X.XXXX, kde obv. ml. V. F. a ml. Q. S. spoločne nohami kopali do
uvedených vchodových dverí, ktoré sa im takto podarilo vylomiť, pričom ml. M.E. W. v tom čase sledoval
okolie, kde takto po vylomení vchodových dverí všetci traja vošli dnu do priestorov vstupnej miestnosti
samotnej vinnej pivnice, kde následne prešli k dvojkrídlovým kovovým dverám samotnej pivnice, ktoré
boli uzamknuté špeciálnym visiacim zámkom, vedúcich do samotného priestoru pivnice, pričom nemali
so sebou žiadny predmet vhodný na páčenie a násilím sa im nepodarilo inak zámok dverí odstrániť, ani
dvere vedúce do samotnej pivnice otvoriť, a tak po nezdarenej námahe radšej z miesta odišli preč, kde

takto poškodením vchodových dverí pivnice spôsobili škodu pre poškodenéS. D. V. vo výške 139,41 €,4/ dňa 7.1.2007 v čase okolo 14.30 hod. po vzájomnej dohode došiel obv. ml. V. F., ml. Q. S. a ml. M.E.
W. k drevenému dvojkrídlovému oknu viničnej chatky v lokalite zvanej „S.“ v katastri obce M. s úmyslom

vykonať vlámanie do uvedenej viničnej chatky a odcudziť tak veci z tejto, a to hlavne domáce víno, ktorej
majiteľom je poškodený Q. T.Ž., nar. XX.XX.XXXX, kde spoločným konaním rukami vytlačili uvedené
zaistené dvojkrídlové drevené okno, takto cez otvorené okno už všetci traja vnikli dnu do priestorov
samotnej viničnej chatky, ktorej priestory prehľadali, kde však nenašli žiadne víno ani iný alkohol, tak
z chatky odišli preč, pričom z chatky neodcudzili žiadne veci, kde takto poškodením zariadenia chatky

spôsobili škodu pre poškodeného Q. T. vo výške 14,93 €,

5/ dňa 14.1.2007 v čase okolo 15.30 hod. po predchádzajúcej spoločnej dohode došiel obv. ml. V. F.
a ml. Q. S. za areál SOU M. v katastri obce M. do viničnej oblasti, kde po príchode k viničnej chatke
poškodeného Ing. Q. F., nar. X.X.XXXX, spoločne vykopli uzamknuté vchodové dvere chatky, ktoré
vylomili týmto spôsobom v oblasti zámku a takto následne vnikli dnu do samotných priestorov chatky za

účelom odcudzenia vína, kde však po prehľadaní miestnosti chatky a po tom, ako víno v chatke nenašli,
tak napokon chatku opustili, kde takto poškodením vchodových dverí spôsobili škodu pre poškodeného
Ing. Q. F. vo výške 16,59 €,

6/ dňa 5.2.2007 v čase medzi 14.00 a 15.00 hod. po predchádzajúcej dohode prišli obv. ml. V. F. a ml.

V. R. v katastri obce M. do vinohradníckej lokality zvanej „S.“ k neoplotenej vinici poškodeného V. V.,
k murovanej viničnej chatke, s úmyslom vlámať sa a odcudziť domáce víno, kde obv. ml. V. F. rukou
vytrhol kovovú ochrannú mrežu okna a následne cez otvorené okienko rozmeru 25 x 45 cm sa pokúsil
vliezť, čo sa mu však nepodarilo a od svojho konania upustil, následne sa spolu s ml. V. R. vrátili do
priestorov internátu SOUP vo M., kde obaja povedali V.N. K., že boli spolu pri jednej chatke, kde obv.

ml. V. F. vytrhol mrežu a do ktorej sa cez okno nevedel dostať, pričom mu navrhli, aby išiel s nimi a aby
on vošiel do otvorenej pivnice a vybral víno, s tým V. K. súhlasil, spolu s obv. ml. V. F. išli ku chatke, kde
mu ukázal obv. ml. V. F. miesto, na čo V. K. cez otvorené okienko vliezol dovnútra a do tam nájdených 6
ks plastových fliaš obsahu 1,5 l z dreveného suda vytiahol 9 l domáceho vína, ktoré následne podal von
obv. ml. V. F. a použil ich pre vlastnú potrebu, čím takto poškodením kovovej ochrannej mreže spôsobili

škodu vo výške 2,82 € a odcudzením 9 l domáceho vína škodu vo výške 17,62 €, čím pre poškodeného
V. V. spôsobili celkovú škodu vo výške 20,44 €,

celkom spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 139,11 € a na zariadení spôsobil škodu celkom 422,70
€,

t e d a

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona,

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 41 ods. 1, § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona (§
36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona) na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodených:
- D. V. J. S. Ó. K. , nar. XX.X.XXXX vo Veľkých Kapušanoch, trvale bytom A., ul. J.. D. Č..XXX/XX,
- Q. K. J. B. B. , nar. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom A., ul. T. Č..XXX/XX,

- Q. T. L. Ž. J. N. B. K. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v Cejkove, trvale bytom A., ul. S. Č.. XXX/XX,
- J.. Q. F. L. Ň. P. K. , nar. X.X.XXXX v Borši, trvale bytom K., L.. W.Á. Č..XXX/XX, prechodne bytom
C., C. XXXX/XX,
- Milan V. P. S. L. C. , nar. XX.XX.XXXX v Borši, trvale bytom A., L.. T. Č..XXX,

s ich nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia.

Ak proti trestnému rozkazu podá oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody; ak
poškodený podá odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší.

Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.