Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207864
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415207864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: AB

2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79
667, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája
173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: R. R., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., v konaní
o zaplatenie 463,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2015 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu

463,31 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 45,87 Eur a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 463,31 Eur
od 29.06.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 27.05.2002 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na jej základe
bolžalovanémuprostredníctvomúverovejkartyposkytnutýrevolvingovýúversvýškouúverovéhorámca
995,82 Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach určených v
zmluve. V dôsledku omeškania s úhradou splátok vznikol žalovanému dlh v žalovanej výške, ktorý
neuhradil ani po písomnej výzve.

2. Žalovaný nemá v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý pobyt Mesto B..
Súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 22.12.2016). Podľa uvedeného ustanovenia sa písomnosť
považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné:

5. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa 27.05.2002 so žalovaným ako dlžníkom úverovú
zmluvu. Jej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom 30.000,- Sk (t.j.
995,82 Eur). Výška mesačnej splátky bola v zmluve uvedená na sumu 1.200,- Sk. Ako vyplýva zpredloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaný na základe zmluvy čerpal v období od
27.05.2002 do 06.04.2011 prostredníctvom karty či už vo forme platieb za nákup tovaru alebo výberom
hotovosti z bankomatu celkovo sumu 5.127,87 Eur a za obdobie do podania žaloby uhradil v splátkach

celkovo sumu 6.477,14 Eur (naposledy dňa 25.09.2013 uhradil sumu 39,83 Eur).

6. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (zákon účinný v čase uzavretia zmluvy),
ktorý v § 2 písm. a) určoval, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme. Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 3
ods. 1 cit. zákona a žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 3 ods. 2 cit. zákona.

7. Okrem iných náležitostí zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 4 ods. 2 písm. g), aby v zmluve o spotrebiteľskom

úvere bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“). Ak táto nebola uvedená,
spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov. Spôsob výpočtu RPMN bol stanovený
prílohou citovaného zákona.

8. Predložená úverová zmluva uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neobsahuje

uvedenie RPMN (ročnej percentuálnej miery nákladov). Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu v
žalobe, že nakoľko išlo o revolvingový úver nebolo možné určiť RPMN. Sám právny predchodca žalobcu
ako veriteľ totiž príkladmo na inom tlačive uvádzal výpočet RPMN (listina na č.l. 29 spisu označená ako
„Čo je to karta YES“) takže nebol dôvod takýto čo aj ilustratívny výpočet RPMN zakotviť do úverovej
zmluvy uzavretej so žalovaným. Spôsob výpočtu RPMN bol pritom uvedený v prílohe zákona spolu s

príslušným vzorcom, kde bolo tiež uvedené pod písmenom a), že ročná percentuálna miera poplatkov
má byť vypočítaná v čase, keď sa uzatvára zmluva a výpočet sa vykoná za predpokladu (teda inými
slovami vychádzajúc z toho), že zmluva o spotrebiteľskom úvere bude platná na dohodnuté obdobie a
že veriteľ a spotrebiteľ splnia svoje povinnosti podľa podmienok a k dohodnutým termínom. V zmluve
uzavretej právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je uvedený úverový rámec, t.j. výška úveru a je

tam mesačná splátka ako aj termín jej splatnosti 20. deň v mesiaci. Preto v súlade so vzorcom bolo
možné určiť zákonu zodpovedajúcim spôsobom RPMN aj pri revolvingovom úvere a túto pre spotrebiteľa
indikatívnu náležitosť potom zakotviť do zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V prejednávanej veci, ako už
bolo uvedené, tomu tak ale nebolo. Preto poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkov podľa § 4 ods. 2
písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy.

9. Ako už bolo uvedené, podľa predloženého výpisu (č.l. 36 a nasl. spisu) žalovaný zaplatil z vyčerpanej
sumy 5.127,87 Eur sumu 6.477,14 Eur, teda viac než mu bolo poskytnuté a preto nie je žalobcovi nič
dlžný, keďže žalobca, resp. jeho právny predchodca mal vzhľadom na bezpoplatkovosť a bezúročnosť

nárok len na vrátenie poskytnutej sumy bez úrokov a bez poplatkov. Súd preto žalobu zamietol s tým, že
len dodáva, že síce žalobca mal aktívnu legitimáciu ohľadne žalovaného nároku podľa § 524 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 526 ods. 1 a 2 OZ zakladajúcu sa na oznámení spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 14.11.2014, no vecnú legitimáciu vzhľadom na neexistenciu dlhu
nemal. Súd preto žalobu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko bol
žalovaný v konaní plne úspešný, no žiadne trovy mu nevznikli, súd vyslovil, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.