Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213781
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00
151 700, proti žalovanému: I. P., F.. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom I. P., s miestom
výkonu činnosti U. R. XXX, XXX XX U. R., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 81,77 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,77 € v lehote 3 dní do právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.12.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2015 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 81,77 € s príslušenstvom titulom zaplatenia poistného v zmysle
poistnejzmluvyč.7050000991/02772zodňa25.11.2009.Žalobcasatieždomáhalnáhradytrovkonania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 25.11.2009 so žalovaným uzatvoril
Poistnú zmluvu č. 7050000991/02772 - havarijné poistenie s účinnosťou od 25.11.2009 na dobu
neučitú. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné (hradené v úverovej splátke)

mesačne vo výške 29,48 € s termínom splatnosti k 25. dňu príslušného poistného obdobia. Ukončením
leasingovej zmluvy so spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. žalovanému
skončilo oprávnenie platiť poistné v mesačných splátkach, preto žalobca navrhol žalovanému platenie
poistného v štvrťročných splátkach vo výške 92,87 €. Výška poistného bola stanovená na 371,49 €,
alikvotná výška poistného za obdobie od 26.11.2013 do 24.02.2014 bola stanovená na 91,86 €. Zároveň
bolo pridelené nové číslo poistnej zmluvy: 7060015072. Žalovaný mal zaplatené poistné do 24.08.2014,
poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 25.08.2014 do podania žaloby nezaplatil. Poistná

zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie žalovanému, t.j. 13.11.2014.
Dlžné poistné za obdobie od 25.08.2014 od 13.11.2014 činí 81,77 €. Žalobca žalovaného na povinnosť
zaplatiť vzniknutú pohľadávku písomne upozornil listom zo dňa 05.12.2015. Žalovaný na predžalobnú
upomienku nereagoval.

3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 12C/475/2015-18 zo dňa 08.04.2016 súd žalovanému uložil
povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 81,77 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy konania,

alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Uznesením č.k. 12C/475/2015-35 zo dňa 07.09.2016 tunajší
súd zrušil platobný rozkaz č.k. 12C/475/2015-18 zo dňa 08.04.2016, pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.4. Súd žalovaného uznesením č.k. 12C/475/2015-43 zo dňa 05.01.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej

lehote nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
31.03.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 29.12.2015, výpisom
žalovaného zo živnostenského registra, listom žalobcu zo dňa 05.12.2014 - zánik poistnej zmluvy č.

7060015072, listom žalobcu zo dňa 10.10.2014 - výzva na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č.
7060015072 - havarijné poistenie a dokladom o jeho doručení, predpisom úhrady poistného zo dňa
14.07.2014, listom žalobcu zo dňa 08.10.2013, Poistkou č. 7050000991/02772 Poistenie vozidiel -
havarijné poistenie zo dňa 14.12.2009, Návrhom poistnej zmluvy 0940150021921 zo dňa 25.11.2009,
odpoveďami na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS a správou ORPZ

Nováky č. ORPZ-PD-OPP4-576/2016 zo dňa 17.06.2016 zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 25.11.2015 žalobca, ako poisťovateľ a žalovaný, ako poistený, uzatvorili poistnú zmluvu,
predmetom ktorej v zmysle bodu II. bolo KASKO poistenie (havária, živel, odcudzenie), poistná suma:
12 200 €, spoluúčasť 5 % min. 165,97 €, začiatok poistenia 25.11.2009, poistenie na dobu neurčitú.

Poistke na poistenie vozidla -havarijné poistenie žalobca pridelil č. 7050000991/02772. Listom zo
dňa 08.10.2013 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že došlo k ukončeniu zmluvy o
financovaní, navrhol žalovanému platenie poistného za štvrťročné poistné obdobie, s novou výškou
ročného poistného 371,49 € na obdobie do 24.11.2014. Výška štvrťročnej platby: 92,87 €, nové číslo
poistnej zmluvy: 7060015072, alikvotná výška poistného za obdobie od 26.11.2013 do 24.02.2014:

91,86 €. Listom zo dňa 14.07.2014 žalobca žalovanému zaslal predpis úhrady poistného za poistné
obdobie 25.08.2014 - 21.11.2014 vo výške 92,87 €. Výzvou zo dňa 10.10.2014 žalobca upozornil
žalovaného na neuhradené poistné vo výške 92,87 € po termíne splatnosti. V zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka požiadal žalovaného o úhradu poistného najneskôr do jedného mesiaca odo
do dňa doručenia tejto výzvy a zároveň ho upozornil, že ak poistné nebude zaplatené do jedného

mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 13.10.2014. Listom zo dňa 05.12.2014 žalobca oznámil žalovanému že poistná zmluva
č. 7060015072 v zmysle ustanovenia § 801 občianskeho zákonníka ku dňu 13.11.2014 zanikla pre
nezaplatenie poistného, a súčasne vyzval žalovaného za dobu do zániku poistenia k úhrade poistného
za obdobie od 25.008.2014 do zániku poistenia vo výške 81,77 €.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Súd mal za preukázané, že medzi žalovaný, ako poistený, dňa 25.11.2009 uzatvoril so žalobcom,
ako poistiteľom poistnú zmluvu č. 7050000991/02772, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie vozidla
žalovaného. Poistná zmluva bola uzatvorená od 25.11.2009 na dobu neurčitú. Poistné žalovaný platil

mesačne prostredníctvom leasingovej spoločnosti, po skončení zmluvy o financovaní, kedy bolo poistnej
zmluve priradené nové č. 7060015072, štvrťročne vo výške 92,87 €. Nakoľko žalovaný žalobcovi
neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie splatné dňa 25.08.2014 do jedného mesiaca odo dňa
doručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,poistnázmluvazaniklapodľa§801ods.2Občianskeho
zákonníka dňa 13.11.2014. Žalobcovi vzniklo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na
poistnézadobudozánikupoistenia,t.j.nanezaplatenépoistnézaobdobieod25.08.2014do13.11.2014

vo výške 81,77 €. Na základe uvedeného súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 81,77 €, ktorá predstavuje dlžné poistné z poistnej zmluvy uzatvorenej
so žalobcom.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).