Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/408/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221718
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116221718.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: Senické a skalické
pekárne, a.s., IČO: 31 416 306, Priemyselná 1338, 905 01 Senica, proti žalovanému: M&M Market,
s.r.o., IČO: 46 052 968, 473 Boleráz 919 08, o zaplatenie 31,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 31,26 eur a 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
31,26 eur od 20.06.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 04.10.2016 domáhal určenia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 31,26 eur s úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Uplatnený
nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako výrobca pekárenských a cukrárenských výrobkov

dodal a žalovaný odobral od žalobcu tovar na základe objednávok. Žalobca dodaný tovar vyfakturoval
žalovanému faktúrou v celkovej sume 31,26 eur, z ktorej žalovaný nezaplatil žiadnu čiastku. Keďže si
žalobca a žalovaný nedohodli výšku úrokov z omeškania, žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z
omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia. Žiadal, ak sú splnené podmienky,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov a to
faktúru, výzvu na úhradu dlžnej sumy, fotokópiu nedoručenej zásielky.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Trnava platobným rozkazom č. k.
25Cb/408/2016-12 zo dňa 25.10.2016 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

4. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk Okresný
súd Trnava uznesením č. k. 25Cb/408/2016-19 zo dňa 06.03.2017 zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného (ďalej len CSP).

5.UznesenímOkresnéhosúduTrnavač.k.25Cb/408/2016-21zodňa06.03.2017súduložilžalovanému

povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

6. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručované žalovanému do vlastných rúk na adresu zapísanú
v Obchodnom registri, odkiaľ sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená 15.03.2017. Keďže iná adresa

súdu nebola známa, účinky doručenia podľa § 112 CSP voči žalovanému nastali dňom 15.03.2017.7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi

stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému tovar
a žalovaný je povinný zaplatiť za dodaný tovar jeho cenu. Keďže si povinnosť zaplatiť kúpnu cenu
nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej kúpnej cene na zákonné úroky
z omeškania.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.