Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/517/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212321
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112212321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: B. T., G.. XX. X. XXXX, K.
J. I. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Lubomírom Müllerem, euroadvokátom so sídlom v Prievidzi, Nábrežie
sv. Metoda 120/14, proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskejrepubliky,sosídlomvBratislave,Župnénám.č.13,onáhraduškody,naodvolaniežalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3. mája 2013 č. k. 12C/91/2012-44 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala pre
prieťahy v súdnom konaní náhrady nemajetkovej ujmy (vo výške 350,- €) podľa zák. č. 514/2003 Z. z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

2/ Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nesprávny úradný postup Krajského súdu v Košiciach,
v konaní vedenom pod sp. zn. 5Sd/83/2007 nebol preukázaný. Uvedené konanie síce trvalo 2 roky a 4
mesiace, ale žiaden právny predpis neurčuje súdu lehotu na rozhodnutie o opravnom prostriedku proti

rozhodnutiu sociálnej poisťovne (dôchodková vec). Dospel tiež k záveru, že všeobecný súd v konaní o
náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. nie je oprávnený ako predbežnú otázku posudzovať, či
v inom konaní došlo k prieťahom; prieťahy je príslušný konštatovať len Ústavný súd SR alebo predseda
príslušného súdu v rámci vybavenia sťažnosti. Predseda Krajského súdu v Košiciach v oznámení zo dňa
30. 10. 2008 pod Spr. 190/08 síce uznal sťažnosť žalobkyne za dôvodnú, ale nie pre prieťahy v konaní.

3/ Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia

žalobe. Zastávala názor, že uznanie sťažnosti žalobkyne za opodstatnenú predsedom krajského súdu
dokazuje porušenie jej ústavou garantovaných práv, a to bez ohľadu na skutočnosť, v čom pochybenie
súdu (nesprávny postup) spočívalo. Aj keď právny predpis neurčuje lehotu na rozhodnutie, neznamená
to,žesúdymôžurozhodnúťkedykoľvek,alevprimeranejlehote.Vpredmetnejvecidĺžkakonanianebola
primeraná. Existencia prieťahov súdneho konania spôsobuje ujmu strane, pokiaľ tieto prieťahy sama
nezavinila. Nie je preto potrebné preukazovať, aká škoda v súvislosti s prieťahmi vznikla.

4/ Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (§ 470 ods. 1,
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.6/ Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie navrhnuté stranami sporu, vykonané dôkazy
vyhodnotil v súlade s príslušnými ustanoveniami v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku;

z vykonaných dôkazov vyvodil zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery o
nepreukázaní základného predpokladu pre vznik zodpovednosti štátu podľa ust. § 9 zák. č. 514/2003 Z.
z., t. j. žalobkyňou tvrdeného nesprávneho úradného postupu súdu.

7/ Z obsahu spisu vyplýva, že Krajský súd v Košiciach pochybil, keď podanie žalobkyne (nesprávne bez

uvedenia spisovej značky veci), predstavujúce doplnenie už skôr podanej žaloby (sp. zn. 5Sd/66/2007),
zapísal ako novú vec a pridelil jej osobitnú spisovú značku 5Sd/83/2007. Po zistení totožnosti predmetu
konania i účastníkov, súdny úradník pre prekážku litispendencie konanie (o doplnení žaloby sp. zn.
5Sd/83/2007) zastavil a žalobkyni proti Sociálnej poisťovni nepriznal právo na náhradu trov konania.
Na odvolanie žalobkyne súd prvej inštancie autoremedúrou (uznesenie zo dňa 10. 12. 2008 č. k.
5Sd/83/07-16) vyhovel odvolaniu, napadnuté uznesenie zrušil a žalobkyni nepriznal náhradu trov

konania, o ktorých bude rozhodnuté vo veci, v ktorej sa koná o žalobe žalobkyne (sp. zn. 5Sd/66/2007).
Na odvolanie žalobkyne proti výroku o trovách konania odvolací súd uznesenie potvrdil (uznesenie
Najvyššieho súdu zo dňa 26. 1. 2010 sp. zn. 9So/39/09).

8/ Je nepochybné, že impulzom pre podanie predmetnej žaloby bolo rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

ako odvolacieho súdu, v odôvodnení ktorého sa uvádza, že hoci žalobkyni nebola priznaná náhrada trov
zastaveného konania (a nemohla byť, keď dôvod zastavenia konania nespočíval na strane žalovanej
Sociálnej poisťovne), nie je tým dotknuté jej právo na náhradu škody pre nesprávny úradný postup súdu.
Nesprávny úradný postup súdu spočíval v tom, že podanie, ktoré malo byť súčasťou spisu o žalobe
žalobkyne sp. zn. 5Sd/66/07, bolo zapísané v súdnom registri ako nová vec s novou spisovou značkou.

Predseda Krajského súdu v Košiciach v oznámení o sťažnosti z 30. 10. 2008 pod Spr. 190/08 považoval
sťažnosť za dôvodnú práve z týchto dôvodov.

9/ Súd prvej inštancie správne zamietol žalobu ako neopodstatnenú, keď žalobkyňou tvrdené prieťahy
v súdnom konaní ako nesprávny úradný postup súdu neboli konštatované v rozhodnutí ústavného súdu

na základe ústavnej sťažnosti žalobkyne a ani vo vybavení sťažnosti žalobkyne predsedom krajského
súdu; pritom otázku existencie prieťahov nemôže súd v konaní o náhrade škody podľa zák. č. 514/2003
Z. z. riešiť sám ako predbežnú.

10/ Strana sporu vymedzuje predmet konania po skutkovej stránke, pričom právne posúdenie

uplatneného nároku je záležitosťou súdu. Vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke je
povinnosťou žalobcu, zaťaženého okrem dôkazného bremena i povinnosťou tvrdenia rozhodujúcich
skutočností. Súd rozhodujúci o žalobe vychádza z tvrdení žalobcu (zásada non ultra petitum), len
právna kvalifikácia veci je na posúdení súdu (zásada iura novit curia). Ak teda strana sporu tvrdí,
že mu škoda vznikla z dôvodu prieťahov v súdnom konaní, súd vychádza z tejto tvrdenej, právne

významnej skutočnosti, a je ňou viazaný pri posudzovaní opodstatnenosti žaloby. Ak by podľa názoru
súdu nesprávny úradný postup spočíval v iných, než žalobcom tvrdených okolnostiach, bez zmeny
žaloby, rešpektujúc zásadu non ultra petitum, nemôže súd žalobe ako opodstatnenej vyhovieť.

11/ Hoci Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní proti výroku

o náhrade trov konania dospel k záveru, že nie je dotknuté právo žalobkyne na náhradu škody pre
nesprávny úradný postup (zapísanie doplnenia žaloby, resp. odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, ako novej veci), žalobkyňa uplatnila ako nesprávny úradný postup prieťahy v súdnom konaní.

12/ Súd prvej inštancie z uvedeného skutkového stavu dospel k správnemu záveru, že pre prieťahy

v konaní nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu súdu. Prieťahy v konaní predstavujú ujmu, ktorú
ako správne uvádzala odvolateľka, nie je potrebné bližšie preukazovať. Je zrejmé, že ak súdne konanie
trvá neprimerane dlho, vyvoláva sa tým nežiaduci stav právnej neistoty, pričom v dôchodkových veciach
môžu byť ohrozené i existenčné pomery žalobcu. Avšak vo veci, v ktorej sa uplatnil nesprávny úradný
postup, postupom súdu nedošlo k žiadnemu ohrozeniu osobnej, sociálnej, materiálnej alebo právnej

situácie žalobkyne. Ak by súd rozhodol o nesprávne zapísanom doplnení žaloby skôr, na postavení
žalobkyne by sa tým vonkoncom nič nezmenilo. V dôsledku prieťahov súdneho konania, ktoré vôbec
nemalo existovať, nemohla žalobkyni vzniknúť akákoľvek ujma. Ujma by mohla vzniknúť pre nepriznanie
náhrady trov zastaveného konania (z dôvodu litispendencie), takýto nárok na náhradu škody všakžalobkyňa neuplatnila. Netvrdila, že z dôvodu nepriznania náhrady trov konania vo veci 5Sd/83/2007 jej
vznikla ujma, ktorá by pri riadnom postupe súdu inak nevznikla. Súd viazaný žalobou nemôže priznať
žalobkyni to, čoho sa v súdnom konaní nedomáha.

13/ Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP). Žalovanej, ktorá dosiahla v odvolacom konaní plný úspech, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keďže jej nevznikli žiadne a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti
nárok na ich náhradu priznať a následne osobitným rozhodnutím súdneho úradníka by priznané trovy

boli vyčíslené vo výške 0,- € (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

14/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).