Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010111
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7916010111.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného X. Z.Á., pre zločin
znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, k § 199 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn. 3T/23/2016 zo dňa 28.6.2016, na verejnom zasadnutí
konanom 16. januára 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného X. Z..

II.Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie otca obžalovaného X. Z..

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdTrebišovsp.zn.3T/23/2016zodňa28.6.2016uznalobžalovaného
X. Z. vinným zo zločinu znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1 Tr. zák. na tom

skutkovom základe, že

- dňa 22.11.2014 okolo 16.30 hod. na ceste za železničným priecestím z obce F. smerom na obec E.
dobehol poškodenú mladistvú L. G.., nar. X.X.XXXX, ktorú zozadu sotil oboma rukami tak, že spadla do
priekopy pri ceste, rukami jej prikryl ústa, aby nekričala, zároveň ju chytil za bundu a ťahal ju z priekopy

cez železničné koľaje, pričom ju slovne vyzýval, aby nekričala a nebránila sa a takto ju dotiahol až do
trávy, kde ju sotil na zem s úmyslom vykonať na nej pohlavný styk, čomu sa poškodená aktívne a po
celý čas bránila, preto ju viackrát udrel rukou do hlavy nad ľavým uchom a na zemi ju otočil na chrbát a
sadol si na ňu, chytil jej obe ruky a svojimi nohami ich pritlačil k jej telu, aby sa nemohla brániť, potom
jej jednou rukou držal tvár a druhou si rozopol nohavice, vyhrnul jej bundu povyše pása, ohmatával ju
po prsiach, pričom sa jej snažil stiahnuť nohavice, čo sa mu však pre jej odpor nepodarilo a hovoril jej

pritom, že teraz prišiel z basy a že už niekoho zabil a že zabije aj ju a vo vrecku vraj má nožík, nech mu
dá aspoň pusu, pričom jej olizoval tvár a snažil sa ju pobozkať, kedy ho poškodená počas bránenia sa
udrela do oblasti obličiek a kedy obžalovaný dobrovoľne upustil od svojho úmyslu a ďalšieho konania.

Bol mu za to uložený podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 199 ods. 1 Tr. zákona s
použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona (§ 37 písm.h/ Tr. zákona) súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

7 a pol /sedem a pol/ roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 3 Tr. zákona súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Trebišov zo

dňa 8.3.2016 sp. zn. 7T/194/2015, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere
3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, a výrok otreste z trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov zo dňa 14.3.2016 sp. zn. 7T/14/2016, ktorým bol
obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Po vyhlásení znenia výroku rozsudku, podstatnej časti jeho odôvodnenia a po poučení o opravnom
prostriedku obžalovaný uviedol, že podáva odvolanie voči rozsudku, nakoľko dievčaťu neublížil a cíti
sa byť nevinný.

Dňa 6.10.2016 písomne podal odvolanie proti rozsudku aj otec obžalovaného, ktoré písomne odôvodnil.
Poukázal, že jeho syn je nevinný, pretože on skutok nespáchal, pretože jeho syn v deň skutku nebol
doma, bol za frajerkou v Humennom. Polícia mu povedala, že zobrala DNA a že dievča spoznalo
páchateľa podľa „pachu“ róma. Ďalej sa vyjadril, že jeho syn je nevinný, lebo bol krivo obvinený.

Na podklade takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil
nasledovné.

Odvolanie v zákonnej lehote podal obžalovaný, ktorý podal odvolanie hneď po vyhlásení rozsudku na
hlavnom pojednávaní 28.6.2016 a odvolanie, ktoré podal otec obžalovaného až 6.10.2016 krajský
súd vyhodnotil ako odvolanie podané oneskorene, a preto svojím výrokom II. podľa § 316 ods. 1 Tr.
por. zamietol odvolanie otca obžalovaného, pretože bolo podané oneskorene a v rámci odvolacieho

konania preskúmaval vec len na podklade podaného odvolania obžalovaným, ktoré bolo podané včas
a oprávnenou osobou.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.1.2017 obžalovaný k podanému odvolaniu sa vyjadril, že on
je nevinný, pretože nie je násilník a nič neurobil.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní v záverečnom návrhu sa vyjadril, že
rozsudokokresnéhosúdupovažujezavecnesprávnyanavrholodvolanieobžalovanéhoakonedôvodné
zamietnuť.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného X. Z., ktorý zhodne ako v prípravnom
konaní vyhlásil, že je nevinný, pretože v čase, keď malo dôjsť k spáchaniu skutku nebol doma, pričom
policajti najskôr tvrdili, že poškodenú sa mal pokúsiť znásilniť jeho brat V. a potom „to hodili na neho“.
On pri skutku nebol a poškodenú nikdy nevidel.

Okresný súd v napadnutom rozsudku ďalej veľmi podrobne rozobral výpoveď poškodenej L. G., ktorá
veľmi podrobne popisovala skutok a tu krajský súd poukazuje na podstatnú časť výpovede poškodenej,
ktorá ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní vždy zhodne tvrdila, že napadol ju
chlapec v tmavej vetrovke s kapucňou na hlave, ktorý ju sotil do ramena a keď vstala, tak sa páchateľ
postavil, chytil ju za bundu a začal ju ťahať hore cez koľajnice a keď prešli cez koľajnice, tak ju opätovne

sotil na zem, sadol si na ňu, pričom ona sa bránila a udierala ho rukami a poškrabala ho niekde aj v
oblasti pásu.

Poškodená veľmi podrobne popisovala, ako jej páchateľ vyhŕňal bundu smerom hore a sťahoval jej
nohavice, pričom aj tvrdil, že „prišiel z basy a že má vo vrecku nožík“. Podľa výpovede poškodenej len

jej aktívnym odporom a bránením nedošlo k dokonaniu skutku.

Okresný súd vyhodnotil usvedčujúcu výpoveď poškodenej v celom rozsahu za vierohodnú, pretože
jej výpoveď bola objektivizovaná ďalšími vykonanými dôkazmi, a to konkrétne vykonaným znaleckým
dokazovaním KÚ PZ Košice, Odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, ktorý bol

vypracovaný za účelom zistenia a porovnania DNA obžalovaného a materiálu, ktorý bol po skutku
zaistený spod nechtov poškodenej.S týmto skutkovým zistením a následným právnym záverom okresného súdu, t.j. in contreto, že žalovaný
skutok spáchal obžalovaný sa stotožnil v celom rozsahu aj krajský súd.

Bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, a to jednak z výpovede poškodenej, že obžalovaný
konalvúmysleprotivôlipoškodenejvykonaťspoškodenousúložakdokonaniujehokonanianedošlolen
preto,lebopoškodenásaaktívnebránilaavkonečnomdôsledkuajubránilaprotikonaniuobžalovaného.

Že skutok spáchal obžalovaný aj podľa názoru krajského súdu bolo okrem výpovede poškodenej bez

akýchkoľvek pochybností preukázané aj znaleckým dokazovaním KÚ PZ Košice, z ktorého aj krajský
súd zistil, že z biologických stôp, a to nečistôt spod nechtov, zaistených z ľavej ruky poškodenej L. G.,
bola vykonaná úspešná DNA analýza, a porovnaním DNA profilom porovnávacej vzorky odobratej od
obžalovaného, bola zistená zhoda s DNA profilom biologickej stopy , ktorého pôvodcom je obžalovaný
X. Z..

Závery znaleckého dokazovania sú v úplnej zhode aj s ďalšími vykonanými dôkazmi a aj s tvrdením
poškodenej, a to konkrétne tej časti výpovede poškodenej, keď popisovala aktívnu obranu pred
páchateľom, ktorého aj poškriabala niekde v oblasti pásu.

Ani krajský súd nemal pochybnosti o záveroch znaleckého posudku KÚ PZ Košice, pretože závery

vychádzajú z objektívne zistených skutočností, a to z predloženej biologickej stopy „nečistoty
spod nechtov“ zaistené z ruky poškodenej osoby L. G. a porovnávacieho materiálu odobratého
obžalovanému.

Závery znaleckého posudku, tak ako na to poukázal okresný súd, aj krajský súd považuje ako za

jednoznačné určenie pôvodcu biologickej stopy a preukazujú, že nečistoty spod nechtov poškodenej,
ktorá sa aktívne bránila pochádzajú práve od obžalovaného X. Z..

Krajský súd ďalej poukazuje na ďalší vykonaný dôkaz, a to konkrétne na vykonanú rekogníciu osoby,
z ktorej vyplýva, že dňa 28.10.2015 bola vykonaná rekognícia hlasových prejavov podľa výpovede

poškodenej L. G.. Zo zápisnice o rekognícii, tak ako na to správne poukázal okresný súd, bolo
preukázané, že vrámci celkovo päť opoznávaných osôb, ktoré vyslovili vetu, ktorú poškodená vo svojich
výpovediach v prípravnom konaní tvrdila, že to povedal páchateľ, poškodená opoznala hlas patriaci
obžalovanému X. Z.. Zo zápisnice o rekognícii podľa hlasu ďalej krajský súd zistil, že poškodená L.
G. o priebehu rekognície podľa hlasu dvakrát vždy a jednoznačne opoznala osobu obžalovaného X.

Z. so záverom, že bola to práve osoba, ktorá vyslovovala také vety, aké sa stali pri skutku o ktorých
ona vo svojich výpovediach vždy jednoznačne vypovedala. Záver vykonanej rekognície podľa hlasu bol
jednoznačný a vyhodnotený ako osoba, ktorú označila poškodená práve vo vzťahu k hlasovému prejavu
obžalovaného X. Z..

Z týchto vykonaných dôkazov, na ktoré krajský súd konkrétne poukázal v súvislosti aj s ostatnými
vykonanými dôkazmi, ktoré podrobne rozviedol a vyhodnotil okresný súd v napadnutom rozsudku,
krajský súd taktiež dospel k záveru, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný X. Z..

V podrobnostiach krajský súd poukazuje na správne a zákonné odôvodnenie prvostupňového súdu,

ktoré si v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne poukazuje.

Okresný súd pri svojich úvahách o druhu a výške uloženého trestu sa riadil zákonnými kritériami
ukladania druhu a výmery trestu a uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 a
1/ 2 (sedem a pol) roka. Zákonným spôsobom poukázal na osobu obžalovaného, ktorý bol doposiaľ 2-

krát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp.zn. 7 T 194/2015 a rozsudkom
Okresného súdu v Trebišove sp.zn. 7 T 14/2016 pre prečiny krádeže a ublíženia na zdraví.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu okresný súd dospel k záveru, že priťažujúcou okolnosťou bola
skutočnosť,žeobžalovanýspáchalviactrestnýchčinovakeďžeobžalovanémuboluloženýsúhrnnýtrest

za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, a to celkovo za 4 trestné činy, pričom poľahčujúce okolnosti nezistil.

Aj tento právny názor okresného súdu vrámci ukladania súhrnného trestu a jeho výmery krajský súd
považoval za zákonný a v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného zákona, ktoré upravujúukladanie trestov ako trestu súhrnného . Tu krajský súd konkrétne poukazuje na ustanovenie § 38 ods.
4 Tr. zák. , ako to podrobne rozviedol okresný súd a keďže okresný súd ukladal trest za súbeh zločinu
a prečinu, bolo potrebné aj podľa názoru krajského súdu zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby o 1/3

podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.

Za použitia týchto zákonných ustanovení bol tak obžalovanému ukladaný trest odňatia slobody v rámci
trestnej sadzby 6 rokov 8 mesiacov (dolná hranica) a 13 rokov a 4 mesiace (horná hranica).

V rámci tejto zákonom určenej trestnej sadzby okresný súd uložil súhrnný trest vo výmere 7 a 1/ 2 roka,
čo aj podľa názoru krajského súdu je pre nápravu a prevýchovu obžalovaného vrámci individuálnej ako
aj generálnej prevencie potrebné.

Obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, preto aj výrok okresného súdu, keď podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia je zákonný a v súlade s ustanovením § 48 ods.
2 písm. a) Tr. zák.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.