Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200776
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:8414200776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

vecižalobcu:ConsumerFinanceHolding,a.s.,IČO:35923130,sosídlomvKežmarku,Hlavnénámestie
12, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom v Martine, Jilemnického
4012/30, proti žalovanému: X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q. J. XX, štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 1 119,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 119,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 6.3.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom
exekúcie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, došlou na Okresný súd Kežmarok dňa 10.02.2015 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
11.03.2015 domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy 1 119,71 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 6.03.2012 do zaplatenia, titulom nesplatenej pôžičky. Svoju žalobu
skutkovoodôvodniltým,žežalobcauzatvorildňa25.02.2009sožalovanýmZmluvuopôžičkeč.6062504
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2 750,80
€ na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa Zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume 59,80 €. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy

sumu 1 734,20 €. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade so
Zmluvou, žalobca dňa 29.02.2012 - listom predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jendorázovo. Žalovaný doposiaľ dlžné splátky žalobcovi neuhradil.

2. Podľa § 177 ods. 2, písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 23.01.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 4.01.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi založenými v spise
- Zmluvou o pôžičke č. 6062504 zo dňa 25.02.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej

len „VOP“), listom zo dňa 29.02.2012 - Predžalobná upomienka s priloženou kópiou listovej obálky,
Prehľadomsplátokaúhrad,listomzodňa17.06.2015-Oznámenieozmeneveriteľa,návrhomnazmenu
účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 22.07.2015, Identifikáciou postúpenej pohľadávky, ako aj
ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný stav.5. Zo Zmluvy o pôžičke č. 6062504 zo dňa 25.02.2009 (ďalej len „Zmluva“), ktorá bola uzavretá medzi
žalobcomažalovanýmsúdzistil,žežalobcanazákladetejtoZmluvyposkytolžalovanémuspotrebiteľskú

pôžičku v celkovej výške 2 750,80 € s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 21,89 % a stanovenou RPMN
21,89 %, ktorú žalovaný sa zaviazal splácať 46-mi mesačnými splátkami vo výške mesačnej splátky
59,80 €.

6. Žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky v plnej výške, z dlžnej sumy uhradil len peňažnú sumu vo

výške 1 734,20 €. Žalovaný si neplnil riadne a včas povinnosti splácania pôžičky, dostal sa do omeškania
s jednotlivými splátkami pôžičky, preto žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného okamžité
splatenie celého zostatku poskytnutej pôžičky.

7. Listom zo dňa 29.02.2012 - Predžalobná upomienka žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky vo výške 1 040,52 €, a to najneskôr do troch dní od doručenia upomienky. Predmetný list

žalobca zaslal žalovanému prostredníctvom pošty dňa 1.03.2012; list sa v zmysle 14.2 VOP považuje
za doručený žalovanému piatym dňom po dni, keď bola poštová zásielka žalobcom daná na poštovú
prepravu.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi splátky pôžičky a zmluvné pokuty

len v celkovej výške 1 734,20 €; zvyšok neuhradenej pôžičky predstavuje dlžnú sumu vo výške 1 121,59
€.

9. Obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8 prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala na tunajší súd dňa 22.07.2015 návrh

na zmenu účastníka na strane žalobcu (ďalej len „návrh“), ktorým v zmysle § 92 ods. 2, 3 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) žiadala súd, aby
uznesením pripustil zmenu účastníka konania (procesnej strany) tak, že do konania na strane žalobcu
namiesto pôvodného žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12 (ďalej len „Consumer Finance Holding, a.s.“) vstúpi obchodná spoločnosť Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 (ďalej len „Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.“), nakoľko spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. na základe uzavretej Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.06.2015 postúpila na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. dlžnú
pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy o pôžičke evid. č. 6062504. Súd tomuto návrhu nevyhovel
a uznesením zo dňa 13.07.2016, č. k. 7C 187/2015-46 zamietol návrh na zmenu účastníka konania

na strane žalobcu, nakoľko spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. nedoložila k návrhu na zmenu
účastníka konania na strane žalobcu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 1.06.2015, a teda súd
nemal preukázané, že nastala vyššie uvedená právna skutočnosť, a to postúpenie pohľadávky žalobcu,
uplatnenej v tomto súdnom konaní na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na základe uzavretej
Zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa1.06.2015.Predmetnéuzneseniesúdunadobudloprávoplatnosť

dňa 11.08.2016.

10. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.

11. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
od 1.1.2009 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2, písm. e/ zákona č. 258/2001 Z. z., zákon sa nevzťahuje na zmluvy o
poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)

20. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa
25.02.2009 uzavretá Zmluva o pôžičke č. 6062504 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver (pôžičku) v celkovej sume vo výške 2 750,80 €, ktorú sa
žalovaný zaviazal splatiť 46-mesačnými splátkami vo výške mesačnej splátky 59,80 € pri dohodnutej

ročnej úrokovej sadzbe vo výške 21,89 % a stanovenej RPMN 21,89 %. Ako vyplýva zo zisteného
skutkového stavu na základe doložených listinných dôkazov, žalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy, čím žalobcovi vznikol právny nárok požadovať od neho okamžité splatenie
zostatku dlžnej sumy. Listom zo dňa 29.02.2012 - Predžalobná upomienka žalobca vyzval žalovaného
v stanovenej lehote troch dní od doručenia upomienky na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu vystavenia

dlžnej upomienky predstavovala sumu 1 040,52 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dlžnú
pohľadávku žalobcovi doposiaľ neuhradil, žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Kežmarok
dňa 10.02.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy (istiny) vo výške 1 119,71 € s
príslušenstvom. Súd s poukazom na listinné dôkazy založené v spise mal žalobcov nárok na zaplatenie
dlžnej sumy za nesporný, preto súd žalobe vzhľadom na zistený skutkový a právny stav ako dôvodnej v

celom rozsahu vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 1 119,71 €.23. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.07.2010, nakoľko žalovaný sa

dostal do omeškania s úhradou dlžnej pohľadávky, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí trojdňovej lehoty, poskytnutej
v liste zo dňa 29.02.2012 - Predžalobná upomienka, od doručenia predmetnej upomienky žalovanému
(čl. 14.2 VOP), t.j. od 6.03.2012 z istiny 1 119,71 € do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej

náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).