Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217885
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216217885.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek JUDr.
Márie Malíkovej JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcov:1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bydlisko M., C. XX/XX, zastúpeným: JUDr. Pavel Hagyari, advokát so sídlom
Bratislava, Vlčkova 8/A ,proti žalovanému: PRO CIVITAS s.r.o. so sídlom Bratislava, Astrova 2/A, IČO:
45 869 464, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD, s.r.o. so sídlom

Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368 , za ktorú koná JUDr. Veronika Kubríková, advokátka
a konateľka, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno 16. novembra 2016 pod č. k. 8C 264/2016-28 v spojení s opravným uznesením zo dňa
03.marca 2017 pod č.k.8C 264/2016-57 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal
zamestnávateľa žalobcu 2/ spoločnosť Osram Slovakia, a.s. so sídlom Komárňanská cesta 7, Nové
Zámky zdržať sa o zrážok zo mzdy žalobcu 2/ v prospech žalovaného do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Po právnej stránke svoje rozhodnutie založil na ustanoveniach § 325 ods.1,
§326 ods.1, §328 ods.1, §329 ods.2,§132 CSP a uviedol, po oboznámení sa s návrhom žalobcov,
zmluvy o úvere zo dňa 26.04.2010, potvrdenia zamestnávateľa žalobcu 2/ (omylom uvedené žalobkyne

1/) zistil, že zamestnávateľ vykonal v prospech žalovaného zrážky zo mzdy v sume 3560,88 eura.
Vydanie neodkladného opatrenia zdôvodnil existenciou bezprostredne hroziacej ujmy žalobcov v
prípade realizovania zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu, čím by došlo u neho k bezdôvodnému
obohateniu. Zamestnávateľ žalobcu 2/ (omylom uvedené žalovanej 1/) realizuje zrážky zo mzdy z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá umožňuje obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či tieto
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

2. Žalovaný podal proti uzneseniu odvolanie. Odvolanie zdôvodnil ustanovením § 365 ods.1
písm. d/, f/, g/, h CSP tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, nesprávnu aplikáciu
ustanovenie § 52 ods.2 OZ , na ktoré sa vzťahuje zákaz retroaktivity a nie je možné ho aplikovať aj
na právne vzťahy vzniknuté pred 01.04.2014. Na tieto právne vzťahy je potrebné aplikovať ustanovenie
Obchodného zákonníka. Ďalej citoval ustanovenie § 5 ods. 1 ,§6 ods.1, §161 ods.1CSP a namietal
nedostatok právomoci súdu tento spor prejednávať, pretože predmet sporu vznikol z obchodu a daný
spor je spôsobilý na prejednanie na rozhodcovskom súde. Okrem nedostatku právomoci namietal

nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, pretože spolu s pôvodným veriteľom
tvoria nerozlučné spoločenstvo s poukazom na ustanovenie § 53e ods. 1 OZ, pretože rozhodnutie budemať vplyv na dodávateľa, pôvodného veriteľa. V závere namietal nedostatok procesnej podmienky-
naliehavého právneho záujmu podľa § 137 písm. c/ CSP. Uviedol, že pokiaľ by súd vyhovel návrhu
a určil by neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, nemala by táto skutočnosť vplyv na platnosť

hlavného úverového záväzku, ktorý táto dohoda zabezpečuje. Práve vykonaním zrážok sa dlh žalobcov
znižuje .Určením neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy by musel vrátiť žalobcom vykonané zrážky, čím
by sa žalobcovia opätovne dostali do situácie pôvodného dlžníka. Žalobca podpísal dohodu o zrážkach
zo mzdy a nie je ju možné ju považovať za nekalú zmluvnú podmienku, pretože ide o zabezpečovací
inštitút uzatvorený v súlade s OZ. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zmenil a návrh zamietol, alternatívne napadnuté uznesenie zrušil a konanie zastavil. Uplatnil si náhradu
trov konania.

3. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť . K odvolacím dôvodom žalovaného poukázali na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. § 52 ods.2 OZ, §54 ods. 1 OZ, a uviedli, že napadnuté uznesenie obsahuje všetky zákonom

stanovené kritéria z hľadiska jeho formy a obsahu, je argumentačné, zrozumiteľné, presvedčivé. Boli
splnené všetky kritéria pre nariadenie neodkladného opatrenia.
4.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný dôvodmi odvolania (§ 380

CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.
5. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je v výroku vecne
správne.

6. Nová právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je

obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu
úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení ( § 324 ods. 1 CSP).

7.V predmetnej veci sa žalobcovia domáhali vydania predmetného neodkladného opatrenia, z dôvodu,
že zmluva o úvere č. 9394290189 v bode 4.8. v časti dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi
stranami sporu je neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Prvostupňový súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zaviazal platiteľa mzdy žalobcu 2/ povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy v prospech

žalovaného do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia uzavreli so žalovanou zmluvu o úvere č. 939429018990 zo
dňa 24.10.2010, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 8000 eur. Žalobcovia úver neplatili,
preto právny predchodca žalovaného vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňom 15.11.3011. Žalovaný

zaslal zamestnávateľovi žalobcu M. žiadosť o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy dňa 25.07.2014.
Na čl. 8 sa nachádza potvrdenie spoločnosti OSRAM, a.s. Nové Zámky, Komárňanská cesta 7, Že M. C.
boli v prospech Poštovej banky vykonané zrážky ku dňa 10/11 v sume 6024,69 eura a pre spoločnosťPro Civitas s.r.o. 3560,88 eura. Žalobcovia podali žalobu o neplatnosť úverovej zmluvy v časti dohody
o zrážkach zo mzdy dňa 08.11.2016.

9.Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené zákonné podmienky a musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti svedčiace o danosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a taktiež musí byť osvedčená reálna existencia nebezpečenstva bezprostrednej
ujmy. V danom prípade žalobcovia preukázali existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania a
preukázali aj to, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu. Podľa názoru odvolacieho súdu

výkonom dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu 2/v prospech žalovaného mohlo v danom prípade
dôjsť k zásahu do práv a právom chráneného záujmu žalobcu2/ v začatom konaní vo veci určenia
o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy
úvere. Žalobca preukázal potrebnosť nariadenia neodkladného opatrenia, pretože žalovaný požiadal
jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktoré sa vykonávajú a podľa dohody o zrážkach zo
mzdy by sa vykonávali až do oznámenia žalovanej o uspokojení jej pohľadávky. Na základe uvedených

zistení odvolací súd považoval za dôvodné, aby do skončenia konania vo veci samej boli dočasne
upravené pomery strán sporu .

10.Odvolací súd dodáva, že zamestnávateľ je iba platiteľ mzdy, ktorý môže zrážať iba takú sumu,
akú mu oznámi veriteľ, pričom sám nemá možnosť overiť si správnosť sumy požadovanej veriteľom.

Keďže je evidentná potreba dočasnej úpravy strán sporu do vyriešenia sporu vo veci samej, t. j.
či dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je platná alebo nie, bolo preto namieste, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie. Predmetom odvolacieho konania bolo odvolanie proti uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa preto nezaoberal jednotlivými dôvodmi odvolania
žalovaného , ktoré považoval za irelevantné. Žalovaný napriek tomu, že opakovane v rozhodovacej

činnosti súdov dochádza v obdobných prípadoch k nariadeniam neodkladných opatrení, opakovane
podáva odvolania z dôvodov, ku ktorým súdy zaujali jednotné zamietajúce stanovisko.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
387 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou

organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).