Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/206/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107201643
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1107201643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci

navrhovateľa: Bytkomfort - BA, a.s., Bukureštská 2 Bratislava, IČO: 35736275, zastúpený: Cipciar &
Partners, s.r.o, so sídlom Haburská 49/F, Bratislava proti odporcovi: W. M., Š. XX, Bratislava, zastúpený:
JUDr. PaeDr. Ivanom Pecníkom, PhD., advokátom, Karloveská 32, Bratislava o zaplatenie 206,40,- Eur
(6218,- SK) a prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 206,40,- Eur s 6% úrokom ročne z istiny od 25.4.2007 až
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 16,59,- Eur a trov právneho zastúpenia, vo výške
77,45 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa: Cipciar & Partners, s.r.o, Haburská 49/F, Bratislava

všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 6% z istiny 206,40,- Eur za obdobie od 11.6.2005
do 24.4.2007 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa17.7.2007domáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie istiny 206,40,- Eur (6218,- Sk) s príslušenstvom titulom nezaplatenie vyúčtovania za
obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca bol výlučným
vlastníkom bytu č.X na X poschodí na Š.B. XX, ktorý odpredal L. G. s manželkou E. G., ktorí sa stali

účastníkmi zmluvy o výkone správy č. XXX/XX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vklad vlastnického práva
do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa 30.12.2004 pod O. - XXXX/XXXX. Navrhovateľ uviedol, že
zaslal odporcovi vyúčtovanie, ktoré odporca bol povinný zaplatiť do 15 dní od vyúčtovania za rok 2004,
t.j. do 5.6.2005. Navrhovateľ uviedol, že odporca nedoplatok vo výške 206,40,- Eur (6218,- Sk) doposiaľ
neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil v zmysle čl.2 bod 8 v zmysle o výkone správy poplatok z omeškania,
ktorý predstavuje 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 14Co/435/2011-84, zo dňa 30.4.2013 zrušil rozsudok
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 14C/206/2009-37, zo dňa 29.9.2010 a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.6.2013.

Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn. 14C/206/2009-87 pripustil zmenu návrhu na začatie konania.
Podľa petitu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi 206,40,- Eur istiny spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne od 11.6.2005 až do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 16,50,- Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 77,47,- Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.3.2014 zobral návrh v časti úrokov z omeškania vo výške 6% z istiny
206,40,- Eur za obdobie od 11.6.2005 do 24.4.2007 späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súčasneupravil petit návrhu a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 206,40,- Eur s 6%
úrokom ročne z istiny od 25.4.2007 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že vyúčtovanie za rok 2004 bolo doručené odporcovi najneskôr

11.6.2005 na adresu jeho trvalého bydliska a to: Bratislava, Š.Á. XX a zásielka sa navrhovateľovi
nevrátila. Ďalej navrhovateľ uviedol, že iná adresa odporcu mu nebola známa, odporca adresu trvalého
bydliska nezmenil a je jeho trvalým bydliskom.

Právny zástupca odporcu namietal, že vyúčtovanie za rok 2004 nebolo odporcovi preukázané, že mu

bolo doručené. Súčasne uviedol, že nemá vedomosť kde sa odporca zdržiava.

Odporca v podaním zo dňa 7.9.2011 uviedol, že navrhovateľ nepreukázal doručenie vyúčtovania
odporcovi za obdobie od 1.1,.2004 do 31.12.2004. Namietal, že vyúčtovanie mu malo byť doručení v
súlade s článkom II bod 7 zmluvy o vykonaní správy 054/98 a súčasne považoval v zmysle zmluvy
uplatnenýpoplatokzomeškaniavovýške0,25%zakaždýdeňomeškaniaod6.6.2005zabezpredmetný.

Poukázal na to, že odporca predal byt Romanovi G. s manželkou E. G., vklad vlastníckeho práva do
Katastra nehnuteľností bol povolený dňom 30.12.2004 pod č. O. XXXX/XXXX, pričom na kataster sa
dokladalo potvrdenie správcu o uhradení poplatkov a takýto dôkaz žiadal, aby súd zabezpečil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa so zmluvou o výkone správy č. XXX/XX, kúpnou

zmluvou,prehľadompredpisuopoukázanýchplatieb,evidenčnýmlistomprevýpočetúhradyzaužívanie
bytu, pristúpením k zmluve o výkone správy, vyúčtovaním služieb za užívanie bytu od 1.1.2004 do
31.12.2004, spisom Katastrálneho úradu BA V 1937/2003 a ďalšími listinnými dokladmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo zmluvy o výkone správy č. XXX/XX zistil, že odporca je vlastníkom bytu č. X na 1. poschodí. Súd
z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a Romanom G. s manželkou E. G. zistil, že predaj bol
zrealizovaný a vklad bol povolený v prospech kupujúcich dňa 30.12.2004 evidovaný pod V 1937/2003.
Z predloženého vyúčtovania služieb za užívanie bytu za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004 vznikol
nedoplatok vo výške 6218,- Sk, ktorý doposiaľ odporca neuhradil.

Súd zo spisu Katastrálneho úradu Bratislava V 1937/2003 zistil, že konanie vo veci návrhu na vklad
vlastnického práva v prospech L. G. a E. G. bolo prerušené rozhodnutím zo dňa 30.6.2004. Dôvodom
prerušenia konania bolo, že k návrhu na vklad nebolo predložené potvrdenie o splatení zmluvného
záväzku Hlavným mestom SR Bratislava, zn. 13602/2003, zo dňa 23.5.2003. Súd zistil, že kúpna zmluva

bolauzatvorenádňa21.8.2003medzipredávajúcimW.M.akupujúcimiL.G.F.E.G.avkladbolpovolený
dňom 30.12.2004 pod č. XXXX/XXXX zo dňa 30.12.2004. Aj napriek prerušeniu konania sa v spise
nenachádza doklad, resp.potvrdenie o splatení zmluvného záväzku Hlavným mestom SR Bratislava, zn.
13602/2003, zo dňa 23.5.2003.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje
inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastnického
podielu (§ 5 ods.1 písm.b) zákona 182/1992 Z.z).

Vyúčtovanie vzniknutý a splatný nedoplatok budú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní
správcovi zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia vyúčtovania. (Článok II bod 7 zmluvy o výkone správy
č. 054/98 zo dňa 6.7.1998).

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis neustanoví inak (§ 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní (§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).Poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za
každý začatý mesiac omeškania (§ 4 vládneho nariadenia 87/1995 Zb.).

Vykonanýmdokazovanímmalsúdjednoznačnepreukázané,žeodporcabolvlastníkombytuvBratislave
na Š. Č..XX pričom po predaji bytu sa vlastníkmi bytu stali L. G. M. manželkou E. G. až na základe
povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech nich a to dňom 30.12.2004, zaevidovaný pod č.
V-1937/2003. V tomto konaní bolo jednoznačne za preukázané, že odporca ako vlastník bytu nezaplatil

nedoplatok vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za obdobie 1.1.2004 až 31.12.2004 v
celkovej výške 206,40,- Eur (6218,- Sk). V predmetnom konaní navrhovateľ si uplatnil vyúčtovanie za
rok 2004 vo výške 206,40,- Eur s 6% úrokom ročne z istiny od 25.4.2007 až do zaplatenia. Súd je toho
názoru, že vyúčtovanie mu bolo doručené najneskôr 11.6.2005 na adresu trvalého bydliska odporcu
a to Š.Y. XX, Bratislava, ktorú ma doposiaľ. Súd sa nestotožnil s námietkou odporcu, že vyúčtovanie
mu nebolo doručené a že poplatky mal odporca uhradené s poukazom na doklad, ktorý sa mal sa

dokladať do katastra nehnuteľností a to potvrdenie správcu o uhradení poplatkov. Z konania vyplynulo,
že vyúčtovanie za rok 2004 bolo odporcovi doručované na adresu trvalého bydliska Š. XX O. Z. dňa
24.5.2005,čo je preukázané aj poštovým podacím lístkom hromadným predloženým navrhovateľom.
Podľa tvrdenia navrhovateľa sa zásielka nevrátila pre nevykázanie doručenia. Súd v tomto smere
zabezpečil dôkaz, ktorý požadoval odporca a to spis Katastrálneho úradu Bratislava zn. V 1937/2003

a zistil, že doklad správcu o uhradení poplatkov odporcu sa v spise nenachádza, hoci konanie bolo
prerušené a následne bol vklad povolený dňom 30.12.2004. Súd je toho názoru, že odporca v tomto
smere nepreukázal, že vyúčtovanie za rok 2004 mal uhradené a nepreukázal ani to, že doklad správcu
o uhradení poplatkov sa mal nachádzať v spise Katastrálneho úradu Bratislava V 1937/2003. Preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 206,40 Eur titulom vyúčtovania. Odporca sa s plnením

dlhu dostal do omeškania a preto ho súd zaviazal na poplatok z omeškania v zmysle ust. § 4 vládneho
nariadenia 87/95 Zb. od 25.4.2007, kedy mu bol doručený návrh a odporca sa dostal nezaplatením
vyúčtovania do omeškania.

Súd v zmysle ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. zobral na vedomie späťvzatie konania v časti vo výške 6% z

istiny 206,40,- Eur za obdobie od 11.6.2005 do 24.4.2007 a konanie v uvedenej časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní
Preto zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu a to :
- zaplatený súdny poplatok za návrhu 16,60,- Eur, a

- trovy právneho zastúpenia a to 3 právne úkony, úkon a=19,92 Eur,- Sk, 3 x19,92 = 59,72 Eur príprava
a prevzatie veci, , podanie návrhu, porada s klientom 3x režijný paušál a=5,91 Eur,- Sk, 3x5,91,- Eur =
17,73Eur, celkove 59,72+17,73= 77,42 - Eur v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v piatich vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona