Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204917
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814204917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČ 00001350, Česká
republika, zast. Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Miletičova 21, Bratislava
proti odporcovi: W. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., V. ulica XX/X, t.č. X., U P. stěny XX, E. republika,
občan SR, o zaplatenie XX.XXX,XX Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 23.577,13 Kč spolu s úrokom vo výške 4.213,81 Kč,
s úrokom z omeškania vo výške 1.937,68 Kč a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 23.577,13 Kč od 11.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 598,10 eur,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným dňa 14.3.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 23.577,13
Kč, kapitalizovaného úroku vo výške 4.213,81 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo
výške 1.937,68 Kč, úroku vo výške 13,90 % ročne zo sumy 21.265,91 Kč od 11.2.2014 do zaplatenia
a úroku z omeškania zo sumy 23.577,13 Kč vo výške 8,05 % ročne od 11.2.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere č.

002693294R dňa 19.3.2008, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru odporcovi do výšky úverového
limitu 150.000 Kč. Súčasťou Zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery a
Všeobecné obchodné podmienky ČSOB. Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte č. 220494524.
Na základe žiadosti odporca vyčerpal poskytnutý úver dňa 19.3.2008 vo výške 150.000 Kč prevodom na
jeho bežný účet. Zmluvou o úvere sa odporca zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 60 anuitných splátkach
vo výške 3475 Kč, splatných vždy k 12. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 12.4.2008
a posledná splátka bola splatná dňa 12.3.2013. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená

istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 13,9 % ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne
ako súčasť každej anuitnej splátky. Navrhovateľ za každý mesiac správy úveru účtoval odporcovi
poplatok 60 Kč, ktorý bol splatný vždy k 12. dňu kalendárneho mesiaca. Prihláškou k poisteniu, ktorá
je súčasťou Zmluvy o úvere, bolo medzi navrhovateľom a odporcom dojednané poistenie neschopnosti
splatiť úver s mesačným poistným 174 Kč splatným vždy k 12. dňu kalendárneho mesiaca. Odporca
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere neplnil. Navrhovateľ listom zo dňa 28.1.2013 odporcovi
oznámil, že pohľadávka vzniknutá zo Zmluvy o úvere je splatná ku dňu 12.1.2013 s poukazom na

článok 9 Obchodných podmienok. Odporca splatnú pohľadávku nezaplatil. Ku dňu 10.2.2014 bola
pohľadávka navrhovateľa vo výške 29.728,62 Kč pozostávajúca z nesplatenej istiny úveru 21.265,91 Kč,
nesplatených úrokov 13,9 % z nesplatenej istiny vo výške 4.213,81 Kč, z úroku z omeškania v zákonnejvýške vyčísleného ku dňu 10.2.2014 vo výške 1.937,68 Kč a nesplatených poplatkov v sume 2.311,22
Kč. Daný vzťah medzi účastníkmi konania považuje za obchodnoprávny.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10.4.2014 pod č. k. 10Ro/72/2014 - 34, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 10.12.2014 zrušený podľa 173 ods. 2 O.s.p.
Odporkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila, k návrhu sa vyjadrila tak, že si je vedomá,
že si nesplnila povinnosť voči ČSOB. Žiadala rozhodnúť v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra týkajúceho sa
navrhovateľa, Zmluvou o úvere zo dňa 19.3.2008, Prihláškou k poisteniu zo dňa 19.3.2008, výpisom z
účtu odporkyne, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, oznámením o zosplatnení
úveru,výzvounazaplateniedlžnejčiastky,opakovanouvýzvou,upomienkou,výpisomzúverovéhoúčtu,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Praha v OR zapísaný navrhovateľ, pričom
predmetom jeho podnikania, okrem iného je poskytovanie úverov.

Navrhovateľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 19.3.2008 zmluvu o úvere. V zmluve sa uvádza,
že je uzatvorená podľa ustanovení § 269 ods. 2 a nasl. a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, že

tvorí tieto časti: Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o úvere ku kreditnej karte, Spoločné
ustanovenia. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 150.000 Kč, ktoré sa môžu čerpať
ku dňu 19.3.2008. V bode I. 2. sa tiež uvádza, že úver sa musí čerpať jednorazovo, že veriteľ poskytuje
úver dlžníkovi bez uvedenia účelu a že peňažné prostriedky budú poskytnuté dlžníkovi prevodom na

jeho účet. V bode I. 5. si zmluvné strany dohodli úročenie a poplatky za úver tak, že vyčerpaný a
nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,9 % ročne. V
zmluve je tiež uvedená RPMN vo výške 18,90 % ročne. V bode I.6. si zmluvné strany dohodli splácanie
úveru, t. j. istiny úveru a úrokov v 60 mesačných anuitných splátkach vo výške 3475 Kč, vždy 12. deň v
mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 12.4.2008 a posledná 12.3.2013. Pre prípad omeškania

so zaplatením akýchkoľvek záväzkov si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania vo výške 15 % ročne.
Podľa zmluvy sú jej súčasťou Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery zo dňa 1.4.2008.
Zmluvné strany si tiež dohodli poistenie úveru v bode I.8. predmetnej Zmluvy. Prihláškou k poistenie,
ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere bolo dohodnuté poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným
poistným 174 Kč. Navrhovateľ doložil výpisom z účtu odporkyne, že odporkyňa čerpala úver vo výške

150.000 Kč dňa 19.3.2008.

Podľa bodu 4.2. Obchodných podmienok pre ČSOB Spotrebiteľské úvery zo súm, z ktorých s platením
je klient v omeškaní, je ČSOB oprávnená účtovať úrok z omeškania spôsobom a vo výške, ako je
dohodnuté v zmluve. V zmysle bodu 4.4. OP je ČSOB oprávnená účtovať klientovi za svoje služby

poplatky a odmeny v súlade so Sadzobníkom poplatkov Poštovej sporiteľne. Podľa bodu 9.1. písmeno d)
Obchodných podmienok v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu
podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená a ktorá môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné
a úplné splnenie záväzkov klienta, (o. i. klient bude v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči
banke), je banka (veriteľ) oprávnená oznámením odoslaným dlžníkovi písomne vyhlásiť, že všetky jej

pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 28.1.2013 bol odporca upovedomený o tom, že keďže je v
omeškaní s plnením svojich záväzkov, ČSOB vyhlásila celú svoju pohľadávku zo spotrebiteľského úveru
dňom 28.1.2013 za splatnú. Navrhovateľ listom zo dňa 1.1.2013 zaslal odporcovi poslednú výzvu na

zaplatenie dlžnej čiastky.
Upomienkou zo dňa 3.9.2012, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 15.11.2012, opakovanou
výzvou zo dňa 13.12.2012, poslednou výzvou zo dňa 1.1.2013 navrhovateľ vyzýval odporkyňu na
zaplatenie dlhu.

Výpis z úverového účtu odporcu svedčí o dlhu a o platbách predmetného spotrebiteľského úveru
odporcom. K 10.2.2014 bol dlh odporcu vo výške 29.728,62 Kč, z toho istina 21.265,91 Kč, úrok 3.975,43
Kč, nabehnutý úrok 4.213,81 Kč, úrok z omeškania 1.937,68 Kč, poplatky 2.311,22 Kč.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti.

Predmetnú zmluvu o úvere súd posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú a uzatvorenú podľa Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou
zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

Tento zákon je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o
spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden
špecifický druh zmluvy o úvere. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že podľa predmetnej zmluvy
bolatátouzatvorenápodľa§269ods.2anasl.a§497anasl.Obchodnéhozákonníka.Vzmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere má písomnú formu. Vyplýva z nej, že bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, pričom

odporca je označený menom a priezviskom, rodným číslom, bydliskom. Z tejto zmluvy nevyplýva, že
odporca pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom navrhovateľ vychádzajúc z predmetu jeho činnosti konal v rámci svojej
obchodnejčinnosti.Napokonpodľa§52ods.1OZjespotrebiteľskouzmluvoukaždázmluva,bezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom z
tejto zmluvy vznikli práva a povinnosti obom zmluvným stranám. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 150.000 Kč a odporca sa ho zaviazal splácať spolu s úrokom v 3475 Kč mesačných anuitných
splátkach po dobu 60 mesiacov. Zmluvné strany si dohodli pevnú úrokovú sadzbu 13,90 % ročne z
poskytnutého úveru a pre prípad omeškania úrok 15 % ročne.

Odporkyňa na svoju obranu neuviedla žiadne skutočnosti.

Vzhľadom k tomu, že odporca úver riadne nesplácal, navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie úveru
listom zo dňa 28.1.2013, a to ku dňu 12.1.2013.

V súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi dosiaľ
nezaplatený dlh vo výške 29.728,62 Kč, pozostávajúci z istiny vo výške 23.577,13 Kč , kapitalizovaného
úroku vo výške 4.213,81 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške 1.937,68 Kč.Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený úrok vo výške 13,9% ročne od 11.2.2014 do zaplatenia a
v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z
poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade by
na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej
splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru ( Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je naďalej v omeškaní od 11.2.2014. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške

8,05 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa v konaní. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdy poplatok z
návrhu vo výške 65 eur a trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to odmenu za tri

úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh
zo dňa 7.3.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 4.8.2015 po 61,41 eur, (uplatnený) režijný paušál za
2 úkony po 7,63 eur a za jeden úkon po 8,04 eur, náhradu za cestovné vo výške 102,68 eur pri použití
osobného motorového vozidla pri ceste z Bratislavy do Prievidze a späť dňa 4.8.2015 - 368,02 km, pri
základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,4l/100 km a cene paliva 1,50 eur/l, (uplatnenú)

náhradu za stratu času vo výške 134 eur pri zastupovaní na pojednávaní dňa 4.8.2015 za 10 začatých
polhodín po 13,40 eur, spolu 444,21 eur + 20% DPH vo výške 88,84 eur, celkom spolu 533,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.