Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213248
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu M. R., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX F., nezamestnaného, občana SR, proti žalovanému
I. K., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom Q. X, XXX XX Y., občana SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j ežalobcovi M. R., nar XX. XX. XXXX, vyživovaciu povinnosť voči žalovanému I. K.,
nar. XX. XX. XXXX a to ku dňu 01. 03. 2017.

Súd n e p r i z n á v ažiadnej sporovej strane náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim písomným podaním zo dňa 05. 09. 2016 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

vočižalovanému,ktorámubolauloženározsudkomOkresnéhosúduvKošiciachsp.zn.11P/90/2013-81
vo výške 130,- Eur mesačne od 01. 05. 2013.

2. žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 20. 02. 2017. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa
20. 02. 2017.

3. Súd výsluchom žalobcu, ako aj na základe predložených listinných dôkazov a to doplnením žaloby zo

dňa 02. 02. 2017, úradnou správou G. B. Š. U. G. G. Y. XX, Y. zo dňa 16. 02. 2017, potvrdenia o ukončení
štúdia na strednej škole zo dňa 16. 02. 2017, písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.02.2017,
fotokópiou rozsudku Okresného súdu Košice sp. zn. 11P/90/2013 zo dňa 11. 06. 2014, potvrdenie o
ukončení štúdia na strednej škole zo dňa 14. 02. 2017, zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu v Košiciach sp. zn. 11P/90/2013-81 zo dňa 11. 06. 2014 bola uložená
povinnosť žalobcovi prispievať na výživu žalovaného zvýšeným výživným vo výške 130,- Eur mesačne

počnúc dňom 01. 05. 2013 s dňom splatnosti do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zároveň súd rozhodol
o dlžnom výživnom za obdobie od 01. 05. 2013 do 31. 05. 2014, ktorého výšku ustálil na sumu 826,93
Eur, pričom uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanému zameškané výživné v mesačných splátkach
po 20,- Eur, splatných vždy spolu s bežným výživným.

5. Žalobca zistil, že žalovaný dňa 31. 03. 2016 z vlastného rozhodnutia ukončil nadstavbové štúdium v
odbore murár na G. B. Š. U. T. Z. Y. XX D. Y.. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, pretože žalovaný sa

už nepripravuje na svoje budúce povolanie a z vlastného rozhodnutia ukončil začaté štúdium, žalobca
má za to, že žalovaný nie je už odkázaný na výživné z jeho strany a preto podal žalobu na zrušenie
výživného.6. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 20. 02. 2017 potvrdil obsah rozhodnutia Okresného
súdu v Košiciach. Následne sa vyjadril k tomu, či splácal žalobca výživné, akým spôsobom splácal,
koľko uhradil, vyjadril sa k zostatku zameškaného výživného, kedy v závere uvádza, že mu nie je jasné,

čoho sa vlastne žalobca domáha, keď nezaplatil všetko to čo mal. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného doplatiť mu zameškané výživné.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. S poukazom na zhora citované ustanovenia, ako aj správu G. B. Š. U., kde I.. H. C. súdu oznámila, že
žalovaný bol žiakom G. U. D. Y. v období od 18. 03. 2013 do 31. 03. 2016, kedy zanechal školu; mal súd
za to, že žaloba na zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany žalobcu je plne dôvodná a opodstatnená,
pretožežalovanýmámožnosťaktívnymspôsobomsinájsťzamestnanie,čiužvmiestetrvaléhobydliska,
alebo na inom mieste na území Slovenskej republiky. V prípade ak by nebol úspešný, alebo by mal

iné nároky na druh práce a mzdu, stále má možnosť zamestnať sa v zahraničí v členských štátoch
Európskeho spoločenstva.

9. Na základe zhora uvedeného, potom súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

10. Súd sa nezaoberal tým, či má žalobca zameškané výživné a ak áno, v akej výške, či ho splatil
úplne alebo len čiastočne, ak nebolo zameškané výživné uhradené v plnej výške, aký je zo statok dlhu.
Uvedené nespadalo do predmetu daného konania. Pokiaľ má žalovaný pocit že mu žalobca dlhuje na
výživnom nejakú konkrétnu sumu, má možnosť riešiť si vzniknutý problém inou formou, v súlade s
platným právnym poriadkom.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

13. V tomto prípade súd nepriznal žiadnej sporovej strane náhradu trov konania vzhľadom na charakter
veci, pretože žalovaný svojim konaním nezavdal príčinu k tomu, aby žalobca podal návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti; a na druhej strane žalobca nemal inú legitímnu možnosť, aby mu bola zrušená

vyživovacia povinnosť voči žalovanému len domáhať sa jej zrušenia podaním žaloby na príslušný súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).