Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/307/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110243343
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110243343.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, 814 99
Bratislava, IČO: 00 603 481 proti žalovanému: VISTA TOWER a.s., Lazaretská 7, 811 08 Bratislava, IČO:
36 360 210, v zastúpení: LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Lužná 1, 851 04 Bratislava, v zastúpení
konateľom Mgr. Bruno Žlnay LL.M., advokát o zaplatenie 4.779,20 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 1.075,55 EUR a to do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.10.2010 doručenou súdu dňa 29.10.2010, sa žalobca domáhal od súdu
vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 4.779,20 EUR s
príslušenstvom z titulu Zmluvy o nájme pozemku č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa 14.04.2008 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 12.06.2008, na základe ktorej zmluvy prenajal žalobca pozemok žalovanému.
Žalobca žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami:
Žalobca je vlastník týchto nehnuteľností:
parcely č. XXXX/X o celkovej výmere 2.963 m2, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Petržalka,

druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
parcely č. 4694/2 o celkovej výmere 1.265 m2, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Petržalka,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
parcely č. XXXX/X o celkovej výmere 894 m2, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Petržalka,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
parcely č. XXXX/X o celkovej výmere 715 m2, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Petržalka,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,

parcely č. XXXX/X o celkovej výmere 536 m2, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Petržalka,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
parcely č. XXXX/X o celkovej výmere 2.067 m2, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Petržalka,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria.
Žalobca uzatvoril, tak ako je to vyššie uvedené, so žalovaným Zmluvu o nájme pozemku č. XX-XX-
XXXX-XX-XX zo dňa 14.04.2008 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 12.06.2008. Žalobca prenajal žalovanému
časť z vyššie uvedených nehnuteľností o celkovej výmere 1.308,89 m2 tak ako sú zakreslené v kópii z

katastrálnej mapy, pričom mapový list 9-1/14 je súčasťou predmetnej nájomnej zmluvy.
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Účelom nájmu bolo vybudovanie a užívanie
dočasnej staveniskovej prístupovej komunikácie a chodníka počas výstavby stavby „ VISTA TOWER„ na parcelách č. XXXX/XX,XX, ktoré má nájomca prenajaté od mestskej časti Bratislava - Petržalka
zmluvou č. XX-XX-XXXX zo dňa 24.05.2006.
V zmysle článku III. odsek 2 Nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi ročné nájomné

vo výške 4.779,19 EUR v štvrťročných splátkach vo výške 1.194,80 EUR so splatnosťou do 15-teho
dňa prvého mesiaca príslušného kalendárneho štvrťroka. Žalobca si žalobou uplatňuje sumu vo výške
4.779,19 EUR, ktorá pozostáva z nedoplatku za obdobie: 1.Q.2010 - 1.194,80 EUR, 2.Q.2010 - 1.194,80
EUR, 3.Q.2010 - 1.194,80 EUR a 4.Q.2010 - 1.194,80 EUR, spolu teda 4.779,19 EUR.
Žalobca si spolu s dlžným nájomným uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy

nájomného za každý aj začatý deň omeškania, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť pri nedodržaní
dohodnutej lehoty splatnosti podľa článku III. odsek 4 Nájomnej zmluvy a úroky z omeškania v zmysle
§ 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške o
8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhuje, aby súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 4.779,20 EUR ako aj úroky z omeškania vo výške 9% a zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
denne zo sumy 1.194,80 EUR od 16.01.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne a
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 1.194,80 EUR od 16.04.2010, úroky z omeškania vo
výške 9% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 1.194,80 EUR od 16.07.2010 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy

1.194,80 EUR od 16.10.2010 do zaplatenia ako aj trov konania, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Písomným podaním zo dňa 31.03.2014, doručeným súdu dňa 09.04.2014 sa k žalobnému návrhu
vyjadril žalovaný. Uviedol, že je pravdivé tvrdenie žalobcu, že medzi ním a žalobcom bola uzatvorená
Zmluva o nájme pozemku č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa 14.04.2008. Na základe tejto zmluvy

prenajal žalobca žalovanému pozemky, resp. ich časti tak, ako je to uvedené v žalobnom návrhu. V
písomnom podaní však uviedol, že jediným dôvodom nájmu pozemkov bolo vybudovanie dočasnej
staveniskovej prístupovej komunikácie a chodníka počas výstavby stavby „VISTA TOWER“, čo bolo
vyjadrené i v „účele“ nájmu. Žalovaný nemal iný dôvod, aby si predmetné pozemky prenajal. Účelom
nájmu bolo vybudovanie cestnej a pešej komunikácie a žalovaný mal záujem iba o prenajatie a

využívanie celej plochy prenajatých pozemkov v katastrálnom území Bratislava - Petržalka. Žalovaný za
účelom vybudovania predmetných komunikácií získal územné rozhodnutie i stavebné povolenie. Obe
tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť. Žalobca ako vlastník pozemkov nijako nenamietal voči ich
vydaniu, vydanie povolení podporil ako vlastník pozemku (zriadením iného práva k pozemku v prospech
žalovaného nenamietaním v predmetných konaniach), a tiež ako dotknutý orgán (vydaním záväzného

stanoviska). V tomto smere sa predmetná zmluva plnila, teda žalobca poskytol žalovanému predmet
nájmu spôsobilý na dohodnuté užívanie a žalovaný zaň platil nájomné.

Medzi zmluvnými stranami bola podpísaná aj ďalšia Nájomná zmluva, a to Nájomná zmluva 2
(Zmluva o nájme pozemku č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa 14.04.2008), na základe ktorej žalobca

prenajal žalovanému pozemok, parc. č. XXXX/X, katastrálne územie Petržalka o výmere 77 m2.
Predmetný pozemok bol prenajatý za účelom výstavby polyfunkčného objektu „VISTA TOWER“.
Žalovaný nemal iný dôvod, aby si predmetný pozemok prenajal. Účelom nájmu bolo vybudovanie
rozsiahleho polyfunkčného objektu. Žalovaný za účelom vybudovania predmetného polyfunkčného
objektu získal územné rozhodnutie a podal aj žiadosť o stavebné povolenie. Územné rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť. Žalobca ako vlastník pozemku nijako nenamietal voči vydaniu územného
rozhodnutia, vydanie povolení podporil ako vlastník pozemku (zriadením iného práva k pozemku v
prospech odporcu nenamietaním v predmetných konaniach), a tiež ako dotknutý orgán (vydaním
záväzného stanoviska). V tomto smere sa predmetná zmluva i plnila, teda žalobca poskytol žalovanému
predmet nájmu spôsobilý na dohodnuté užívanie a žalovaný zaň platil nájomné.

Z týchto skutočností je podľa žalovaného zrejmé, že Nájomnú zmluvu 1 uzatváral len preto, že mal
záujem vybudovať polyfunkčný objekt „VISTA TOWER“, a to i na základe Nájomnej zmluvy 2. Nájomná
zmluva 1 sa uzatvárala ako požiadavka na vybudovanie dočasnej komunikácie pre účely budovania
predmetnej stavby tak, aby boli čo najmenej pri výstavbe zaťažené existujúce priľahlé komunikácie a

dotknutí obyvatelia priľahlých ulíc. Predmetom nájmu boli pozemky upresnené geometrickým plánom,
teda tie, ktoré boli nevyhnutné pre realizáciu stavieb súvisiacich s pripravovaným projektom VISTA
TOWER.Písomnou výpoveďou zo dňa 23.03.2009 žalobca bez udania dôvodu vypovedal Nájomnú zmluvu 2.
V stavebnom konaní o vydanie stavebného povolenia na polyfunkčný objekt „VISTA TOWER“ uplatnil
žalobca námietku vlastníka pozemku s cieľom zmariť možnosť výstavby stavby. Uvedená skutočnosť

mala za následok zmarenie činnosti žalovaného, ktorý sa musel brániť voči nedôvodnému konaniu
žalobcu podaním žaloby, na základe čoho však dosiahol iba prerušenie stavebného konania zo dňa
29.10.2009 až do skončenia sporu vedeného na OS Bratislava I o určenie neplatnosti danej výpovede.
Nepochybným vecným i právnym následkom uvedeného konania bolo zmarenie získania stavebného
povolenia a výstavby predmetnej stavby, teda zmarenie účelu Nájomnej zmluvy 2. Zmarenie možnosti

stavať predmetnú stavbu súčasne predstavovalo i zmarenie účelu Nájomnej zmluvy 1, teda výstavby
dočasnej staveniskovej prístupovej komunikácie a chodníka budovanej v súvislosti a na čas výstavby
predmetnej stavby.
Žalobca podľa tvrdenia žalovaného zmaril účel oboch Nájomných zmlúv. Bez „udania dôvodu“
nevypovedal však aj Nájomnú zmluvu 1. Došlo k situácii, že na jednej strane žalobca zámerne a
vedome zmaril účel oboch nájomných zmlúv a na druhej strane naďalej požadoval platenie nájomného

za predmet nájmu podľa nájomnej zmluvy 1, ktorý nebolo možné vedomým konaním žalobcu užívať
na dohodnutý účel, o čom žalobca vedel, resp. mohol vedieť. Takéto konanie žalobcu je v rozpore
s dobrými mravmi a v rozpore s akoukoľvek elementárnou slušnosťou. Na vyššie opísanú situáciu
žalovaný upozornil žalobcu. Aj napriek tomu žalobca dňa 29.10.2010 podal žalobu o zaplatenie dlžného
nájomného, hoci je zrejmé, že uplatneným dlžným obdobím sú kalendárne štvrťroky roka 2010, teda

obdobia, kedy bolo nepochybne zrejmé, že vedomým konaním žalobcu už nemohol predmet nájmu
žalovaný podľa Nájomnej zmluvy 1 užívať na dohodnutý účel zmluvných strán. Ďalším samostatným,
ale právne rovnako závažným dôvodom, pre ktorý sa predmet nájmu podľa Nájomnej zmluvy 1 stal
nespôsobilým na dohodnuté užívanie bola skutočnosť, že Mestská časť Bratislava - Petržalka prenajala
Nájomnou zmluvou č. XX-XX-XXXX v znení dodatku č. 1 spoločnosti Car Towing, a. s. časť pozemku

vo vlastníctve žalobcu, konkrétne parcelu č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2067 m2.
Dodatkom č. 1 bola upravená výmera prenajatej časti pozemku na 1939 m2. Uvedená zmluva stále platí.
Žalovaný mal od žalobcu na základe Nájomnej zmluvy 1 prenajatú časť parcely č. XXXX vo výmere
235,55m2(1.939+235,55=2.174,55,tedaviacakovýmeracelejparcely2.067m2,zčohojednoznačne
vyplýva, že rovnaká časť jedného pozemku bola prenajatá 2x). Z uvedeného vyplýva, že prenajatím

parcely č. 4696 resp. jej časti (a to i po uzatvorení dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve č. XX-XX-XXXX)
došlo k porušeniu práv žalovaného k časti parcely č. XXXX o výmere 235,55 m2.

Uzatvorením Nájomnej zmluvy č. XX-XX-XXXX (ani uzatvorenie Dodatku č. 1 k zmluve na tom nič
nezmenilo) došlo k zmareniu práv žalovaného z Nájomnej zmluvy 1, nakoľko predmet nájmu nebolo

viac možné ako celok užívať na dohodnutý účel a výstavbu v súlade so schválenou projektovou
dokumentáciounavýstavbudočasnejstaveniskovejkomunikácieachodníka.SpoločnosťCarTowing,a.
s. si postupne okolo prenajatej parcely vybudovala cca 2 metre vysoký betónový plot (parcelu využívala
ako parkovisko odtiahnutých vozidiel).

Podľa vyjadrenia žalovaného vzhľadom na to, že predmetom Nájomnej zmluvy 1 bolo vybudovanie
cestnej a pešej komunikácie určitých parametrov, nie je možné hovoriť o tom, že hoci čiastočným
zámerom, ktorý žalobca strpel a umožnil, došlo k čiastočnému obmedzeniu práv nájomcu, ale že došlo k
úplnému zmareniu účelu nájmu a teda sa predmet nájmu ako celok vecne stal nespôsobilý na dohodnuté
užívanie. Na uvedenú skutočnosť žalovaný žalobcu upozornil, pričom žalobca neurobil nič preto, aby

udržal predmet nájmu podľa Nájomnej zmluvy 1 spôsobilý na dohodnuté užívanie. Naopak umožnil, aby
sa jeden pozemok prenajal 2x a nepochybne z oboch zmlúv sa požadovalo platenie nájomného. V tomto
konkrétnom prípade považuje žalovaný za celkom zrejmé, že už samotný prenájom časti už prenajatého
pozemku a neskoršie aj vybudovanie 2 m vysokého betónového plotu spoločnosťou Car Towing, a. s.
je dôkazom preukazujúcim nemožnosť užívania prenajatej veci na dohodnutý účel. Naviac, keď účelom

bolo vybudovanie cestnej a pešej komunikácie, v tu žalovanej veci nemožno hovoriť o čiastočnom, ale
o úplnom zmarení Nájomnej zmluvy 1. Žalovaný je názoru, že nárok žalobcu nie je dôvodný, navrhuje
ho zamietnuť.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.11.2014 sa vyjadril žalobca. Žalobca nesúhlasí s tvrdením
žalovaného, žalovaný uzatváral Zmluvu o nájme pozemkov č. XX-XX-XXXX-XX-XX iba preto, že

mal záujem vybudovať polyfunkčný objekt „VISTA TOWER“ a zmarenie možnosti postaviť predmetný
polyfunkčný objekt súčasne predstavovalo aj zmarenie účelu Zmluvy o nájme, teda výstavbu dočasnej
staveniskovej prístupovej komunikácie a chodníka. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že tento
sa dostal do právnej neistoty, ktorá mu bránila užívať časti prenajatých pozemkov z dôvodu výpovedeZmluvy o nájme pozemku č. XX-XX-XXXX-XX-XX, nakoľko v dobe rozhodnej došlo k prerušeniu
stavebného konania, a to predovšetkým z dôvodu podania žaloby na určenie neplatnosti výpovede z
nájmu zo strany žalovaného. Žalobca je názoru, že žalovanému nebránila výpoveď Zmluvy o nájme

pozemku č. XX-XX-XXXX-XX-XX žalobcom v užívaní predmetu nájmu podľa Zmluvy o nájme, nakoľko
predmetom Zmluvy o nájme pozemku č. XX-XX-XXXX-XX-XX sú pozemky určené na výstavbu projektu
„VISTA TOWER“ a nie na vybudovanie dočasnej staveniskovej príjazdovej komunikácie a chodníka.
Zmluva o nájme a Zmluva o nájme pozemku č. XX-XX-XXXX-XX-XX sú samostatné od seba nezávislé
zmluvné vzťahy, ktoré sa vo vzťahu k užívaniu predmetu nájmu nepodmieňujú.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný počas doby trvania zmluvy nevyužil svoje právo na
primeranú zľavu z nájomného a ani svoje právo ukončiť nájomný vzťah v zmysle článku II. odsek 2
písmeno c), a to výpoveďou nájomcu a súčasne v zmysle článku II. odsek 2 písmeno d), možnosťou
odstúpiť od Zmluvy, čím je dôvodné predpokladať, že žalovaný mal v žalovanom období záujem užívať
pozemky, ktoré tvoria predmet nájmu podľa zmluvy o nájme aj napriek tomu, že podľa jeho tvrdení
nemohol vec riadne užívať.

Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu, písomnými podaniami účastníkov konania, prednesmi ich
právnych zástupcov na pojednávaniach a vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v
spise,atovýpisomzLVč.1748,Zmluvouonájmepozemkovč.XX-XX-XXXX-XX-XXzodňa14.04.2008,
kópiou katastrálnej mapy, Dodatkom č. XX-XX-XXXX-XX-XX k Zmluve o nájme pozemkov č. XX-XX-

XXXX-XX-XX zo dňa 12.06.2008, prehľadom plnenia úhrady vyššie uvedenej zmluvy, Rozhodnutím
primátorahlavnéhomestaSlovenskejrepublikyBratislavač.11/2008zodňa17.12.2008,Rozhodnutímo
umiestnení stavby zo dňa 07.11.2008, Rozhodnutím o vydaním stavebného povolenia, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.06.2009 pre stavebníka VISTA TOWER, Rozhodnutím primátora hlavného mesta
Slovenskej republiky Bratislavy o povolení pripojenia dočasnej staveniskovej komunikácie zo dňa

30.07.2008, súhlasným a záväzným stanoviskom starostu Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo
dňa 07.08.2008, záväzným stanoviskom hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava k investičnej
činnosti zo dňa 11.09.2008, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14 Co 101/2013-477 zo
dňa 03.06.2014, písomným stanoviskom Ing. T. W., osobou odborne spôsobilou v stavebníctve, zo dňa
30.07.2010, stanoviskom žalobcu na odpoveď žalovaného vo veci upomienky - neuhradenie nájomného

zo dňa 20.08.2010.

Súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 12.06.2008 bola medzi zmluvnými stranami Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava

ako prenajímateľom a spoločnosťou VISTA TOWER, a. s. ako nájomcom uzavretá Zmluva o
nájme pozemkov č. XX-XX-XXXX-XX-XX. Prenajímateľ ako vlastník pozemkov v katastrálnom území
Petržalka, zapísaných na č. XXXX, presne špecifikovaných v článku I. odsek 1 Zmluvy o nájme
pozemkov č. XX-XX-XXXX-XX-XX prenechal nájomcovi (žalovanému) do nájmu časti pozemkov, tak
ako sú presne špecifikované v odseku 1 článku I. Zmluvy o nájme pozemkov. Táto skutočnosť nebola

medzi žalobcom a žalovaným sporná.

Spornou medzi účastníkmi konania je skutočnosť, či v prípade písomnej výpovede Zmluvy o nájme
pozemku č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa 23.03.2009 zo strany žalobcu, ktorú Zmluvu žalobca vypovedal
bezudaniadôvodu,bolopovinnosťoužalovanéhoplatiťnájomnézaprenajatépozemkyvzmysleZmluvy

o nájme pozemkov č. 08-83-0298-08-00. Podľa tvrdenia žalobcu ide totiž o dve samostatné od seba
nezávislé zmluvné vzťahy, ktoré sa vo vzťahu k užívaniu predmetu nájmu nepodmieňujú.

Na pojednávaní súdu dňa 02.11.2015 poverená zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa v celom rozsahu
pridržiava žalobného návrhu a má za to, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny zástupca žalovaného

uviedol, že sa plne pridržiava písomných vyjadrení zo dňa 31.03.2014 a 23.10.2015, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu. Opätovne zdôraznil, že zo Zmluvy o nájme pozemkov č. XX-XX-XXXX-XX-XX vyplýva
účel nájmu, ktorým je vybudovanie a užívanie dočasnej staveniskovej prístupovej komunikácie a
chodníkapočasvýstavbystavbyVISTATOWER.Uviedoltiež,žepredmetnákomunikáciasamalastavať
ako dočasná preto, lebo malo ísť o cestné telesá, ktoré by počas realizácie stavebných prác na objekte

VISTA TOWER odľahčili zaťaženie priľahlých ulíc od pohybu stavebných mechanizmov a obťažovania
hlukom a prachom obyvateľov tejto obytnej zóny. Toto bol jediný dôvod, pre ktorý sa predmetné cestné
teleso malo stavať. Vo svojom prednese poukázal na to, že žalobca zmaril možnosť žalovaného
realizovať výstavbu objektu VISTA TOWER. Táto skutočnosť už dnes nie je spornou, a to z dôvodu,že Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1 Co/101/2013 zo dňa 03.06.2014 právoplatne rozhodol
a postup žalobcu - keď zo strany žalovaného nebolo zistené žiadne porušenie jeho povinností nielen
z Nájomnej zmluvy pozemku č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa 14.04.2008, ale ani v rámci stavebného

konania, sa javí ako šikanózny výkon práva, ktorý nepožíva súdnu ochranu a ktorým zmaril možnosť
žalovaného realizovať výstavbu objektu VISTA TOWER.

Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 18.01.2015 uviedol, že Nájomná zmluva č. XX-XX-XXXX-XX-
XX zo dňa 14.04.2008, ktorej nároky sú predmetom v tu prejednávanej veci a ktorá bola uzavretá ako

výsledok rokovania zúčastnených strán za účelom odľahčenia okolia zasiahnutého výstavbou hlavného
stavebného objektu.

V čase uzatvorenia predmetných nájomných zmlúv boli v prenájme partnera žalovaného pozemky pod
hlavnou stavbou polyfunkčného objektu ( XXXX/XX a XXXX/XX ). Tieto boli výslovne prenajaté za
účelom výstavby polyfunkčného objektu VISTA TOWER a za účelom ďalšieho užívania. Až dodatočne

- geometrickým zameraním bolo zistené, že medzi parcelami XXXX/XX a XXXX/XX existovala parcela
XXXX/X o výmere 77 m2, ktorá slúžila formálne ako chodník. Žalovaný požiadal žalobcu o prenájom
tohto pozemku, čomu žalobca ako vlastník aj vyhovel, nakoľko mu bolo zrejmé, že predmetný pozemok
je pre výstavbu hlavnej stavby nevyhnutný, pričom žalobca výstavbu predmetného objektu podporoval.
Okolnosti uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy približuje list zo dňa 19.11.2007, ktorý žalovaný založil do

súdneho spisu. Fakt, že sa Nájomné zmluvy + a 2 uzatvárali v jednom čase bolo preto tak, ako to uviedol
žalovaný, iba zhoda okolností, ktorá vyplynula z časového harmonogramu prípravy projektu Vista Tower.

Na tomto mieste súd uvádza, že v Zmluve o nájme pozemkov č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa 23.03.2009
si žalobca (prenajímateľ) vymienil u žalovaného (nájomcu), že žalovaný môže predmet nájmu používať

výlučne na dohodnutý účel, inak bol povinný platiť zmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk za každý deň
porušenia tohto záväzku, cit.: článok I. bod 3 tejto Zmluvy: „Účelom nájmu je vybudovanie a užívanie
dočasnej staveniskovej prístupovej komunikácie a chodníka (ďalej len „stavba“) počas výstavby stavby
VISTA TOWER na parcele č. XXXX/XX,XX, ktoré má nájomca prenajaté od mestskej časti Bratislava -
Petržalka Zmluvou č. XX-XX-XXXX zo dňa 24.05.2006. Nájomca sa zaväzuje predmet nájmu využívať

výlučne na dohodnutý účel. .....“ . Bolo preto povinnosťou žalobcu udržiavať predmet nájmu v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie. Povinnosťou žalovaného bolo povinný predmet nájmu využívať
za účelom výstavby dočasnej cestnej komunikácie a chodníka, pričom táto stavba mala predpísané
parametre. V zmysle Stavebného zákona navyše bolo potrebné stavbu stavať v súlade so stavebným
povolením. Nebolo teda prakticky možné stavbu „posunúť“, pretože žalobca strpel protiprávne konanie

mestskej časti Bratislava - Petržalka, ktorá ten istý pozemok prenajala opätovne. Žalobca strpel aj
výstavbu betónového plota. Výstavba betónového plotu zásah do práv žalovaného ešte viac umocnila.
Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalobcu, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.11.2014
uviedol, že „žalovaný mal odstúpiť od zmluvy, pokiaľ si myslel, že nemôže predmet nájmu užívať na
dohodnutý účel.“ Odstúpenie od Zmluvy existovalo ako možnosť, avšak nie ako povinnosť, naviac

prebiehal súbežne medzi žalovaným a žalobcom spor o neplatnosť výpovede z Nájomnej zmluvy
týkajúcej sa pozemku pod hlavnou stavbou objektu VISTA TOWER. Žalovaný preto nemal záujem a
ani dôvod odstupovať od Nájomnej zmluvy na pozemky pre dočasnú staveniskovú komunikáciu. Ako
je už vyššie uvedené, Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1 Co/101/2013 zo dňa 03.06.2014
právoplatne rozhodol v prospech žalovaného v prejednávanom súdnom spore.

Z listinných dôkazov, ktoré žalovaný založil do súdneho spisu je zrejmé, že bezodkladne potom, ako
sa žalovaný (v postavení nájomcu) dozvedel o zásahu do predmetu nájmu, obrátil sa na žalobcu
(prenajímateľa) a oznámil mu skutočnosti, pre ktoré došlo k zjavnému znemožneniu (betónový plot
zasahujúci do prenajatého pozemku) predmetu Zmluvy o nájme užívať na dohodnutý účel. Žalobcovi

oznámil dôvody, pre ktoré sa domnieva, že mu zanikol dôvod platiť nájomné (č.l. súdneho spisu 73
- 81). Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobcu, že by si žalovaný neuplatnil nárok, týkajúci sa zániku
platenianájomnéhozdôvoduprekážkynastranežalobcu.Žalobcavšakargumentáciužalovanéhonikdy
neuznal.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že výpoveďou Zmluvy o nájme pozemku č. XX-XX-
XXXX-XX-XX žalobcom bolo zabránené žalovanému v užívaní pozemkov na „vybudovanie dočasnej
staveniskovej príjazdovej komunikácie a chodníka“. Obe Zmluvy o nájme pozemkov nemožno od seba
„oddeliť“ a nie je možné ich považovať tak, ako to tvrdí žalobca, za dva samostatné od seba nezávislézmluvné vzťahy, ktoré sa vo vzťahu k užívaniu predmetu nájmu nepodmieňujú. Skutočnosť, že tieto
zmluvy sú na sebe „závislé“ bola napokon prenesená aj do jednotlivých článkov tu prejednávanej
Zmluvy o nájme pozemkov. Je jednoznačné preukázané a zistené, že „účelom nájmu v danej veci bolo

vybudovanie a užívanie dočasnej staveniskovej prístupovej komunikácie a chodníka (ďalej len „stavba“)
počas výstavby stavby VISTA TOWER na parcele č. XXXX/XX,XX, ktoré mal nájomca (žalovaný)
prenajaté od mestskej časti Bratislava - Petržalka Zmluvou č. XX-XX-XXXX zo dňa 24.05.2006. Bol to
práve žalobca, ktorý svojim konaním - vypovedaním Zmluvy o nájme pozemku č. XX-XX-XXXX-XX-
XX bez udania dôvodu, zmaril účel oboch Nájomných zmlúv. Na jednej strane žalobca vedome zmaril

účel oboch nájomných zmlúv a na druhej strane naďalej požadoval platenie nájomného za predmet
nájmu podľa Nájomnej zmluvy č. XX-XX-XXXX-XX-XX. Žalobca si však v tejto situácii musel byť vedomí,
že výlučne jeho konaním bolo zmarené aj užívanie predmetu nájmu podľa tu prejednávanej Nájomnej
zmluvy. Takéto konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, nepožíva právnu ochranu a žalobcovi
neprináleží právo (v žiadnom prípade už nie morálne) požadovať od žalovaného úhradu nájomného
za I. kvartál - IV. kvartál roku 2010 (žalovaným dlžným obdobím sú kalendárne štvrťroky roka 2010,

teda obdobia, kedy žalovaný už nemohol predmet nájmu podľa Nájomnej zmluvy č. XX-XX-XXXX-XX-00
užívať na dohodnutý účel).

Žalobca v zmysle § 120 odsek 1 OSP neuniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie
ním tvrdených skutočností, čo malo za následok nevyhovenie žalobnému návrhu súdom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému.

Výška trov konania žalovaného pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.075,55 EUR

podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava právneho zastúpenia za rok 2014 vo výške 170,97 EUR + režijný
paušál 8,04 EUR + 20 % DPH,

2.) 1 úkon PS - vyjadrenie k žalobe zo dňa 31.03.2014 vo výške 170,97 EUR + režijný paušál 8,04 EUR
+ 20 % DPH,

3.) 1 úkon PS- vyjadrenie zo dňa 23.10.2015 vo výške 170,97 EUR + režijný paušál 8,39 EUR + 20

% DPH,

4.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 02.11.2015 vo výške 170,97 EUR + režijný paušál
8,39 EUR + 20 % DPH,

5.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 28.01.2016 vo výške 170,97 EUR + režijný paušál
8,58 EUR + 20 % DPH.

Súd právnemu zástupcovi žalovaného nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 18.01.2016, nakoľko predmetné vyjadrenie bolo len

doplnením vyjadrenia zo dňa 23.10.2015 a právny zástupca žalovaného vo vyjadrení nepreukázal súdu
nové právne skutočnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony
právnej služby, ktoré sú nevyhnute vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka
a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak
pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom

prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd
vyššie uvedený úkon navrhovateľa považuje za nadbytočný.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.