Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/767/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218053
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515218053.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, s prihláseným pobytom H. úrad L. - J., t. č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V Danou Patkovou o zaplatenie 143,29 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 143,29 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 25.12.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 25,12
eur od 01.04.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, 8,15 %
ročne zo sumy 3,00 eur od 25. 07. 2014 do zaplatenia, 8,15% ročne zo sumy 3,00 eur od 26.06.2014
do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 3,00 eur od 27. 11. 2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy

3,00 eur od 25. 10. 2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 3,00 eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 18,64 eur od 01.10.2014 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 78,53 eur od
25.09.2014 do zaplatenia, a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 89,54 eur, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 26.08.2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 143,29 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka vznikla z dôvodu, že žalovaný neuhradil
vyfakturované ceny za poskytnuté dodávky zemného plynu v súlade s platným cenníkom.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd vo veci rozhodol v skrátenom
konaní vydaním platobného. Súd tomuto návrhu nevyhovel pretože v konaní zistil, že žalovaný má
prihlásený pobyt na Miestnom úrade Bratislava- Petržalka, t. č. sa nachádza na neznámom mieste. Z
uvedeného dôvodu súd preto ustanovil žalovanému na hájenie jeho práv v tomto konaní opatrovníčku
v osobe súdnej pracovníčky uznesením zo dňa 24.09.2015 ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. §115a ods.2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa ust. §156 ods.3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.V danej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä so
zmluvou o dodávke plynu, faktúrou č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
obchodnými podmienkami žalobcu, upomienkami a zistil nasledovný skutkový stav:

ŽalobcaSlovenskýplynárenskýpriemysela.s.uzavrelakododávateľdňa18.03.2012sožalovaným,ako
odberateľom, Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli Obchodné podmienky za opakované dodávky plynu. Predmetom tejto zmluvy bolo zo strany
dodávateľa poskytovanie dodávok a predaj plynu. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za poskytnuté
odbery zemného plynu zaplatiť kúpnu cenu stanovenú v cenníky platnom v čase uskutočnenia dodávky
ako aj dodržiavať zmluvné dojednania. Žalobca dodal zemný plyn na odberné miesto L. -J., Y.
č.X, č. bytu XX. Dňa 22.08.2014 žiadosťou B. H. došlo k zmene osoby odberateľa. Žalobca vystavil
žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré žalovaný v lehote
splatnosti neuhradil a to ani napriek písomným výzvam žalobcu. K zaplateniu dlžnej sumy doposiaľ
nedošlo a pohľadávka navrhovateľa predstavuje celkovo sumu 143,29 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 82 ods. 1, písm. g/ Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je
odber ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa ustanovenia § 3 Vyhlášky č. 265/1999 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach
pripojenia, dodávok a merania plynu, po splnení podmienok na pripojenie nového odberného miesta
alebo na zmenu príkonu odberného plynového zariadenia podľa § 2 uzavrie dodávateľ s odberateľom
zmluvu. Dodávka plynu je splnená prechodom plynu meradlom dodávateľa, ktoré dodávateľ osadil pre

odberateľa. Dodávateľ si overí u odberateľa, či počet a typ plynových spotrebičov zodpovedajú údajom
uvedeným v zmluve.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Vyhlášky č. 265/1999 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ

odoberajúci plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 265/99 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach
pripojenia, dodávok a merania plynu, za odberné miesto sa považuje odberné plynové zariadenie
používané jedným odberateľom, do ktorého sa uskutočňuje dodávka plynu z verejného rozvodu plynu

meraná jedným meradlom. V prípade pochybností určí odberné miesto dodávateľ.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 Vyhlášky č. 265/99 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach
pripojenia, dodávok a merania plynu, odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla.
Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 Vyhlášky č. 265/99 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach
pripojenia, dodávok a merania plynu, odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla.
Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne. Odberateľ platí v
priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

Súčasťou uzavretej Zmluvy o dodávke plynu boli aj obchodné podmienky za opakované dodávky
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (v ďalšom OP). Z predmetných OP vyplýva, že odberateľ je
povinný oznámiť zmenu adresy na doručovanie ( čl. 9 ). Súd z dôvodu, že osoba žalovaného požíva
status ,, osoby bez domova ,, nedisponoval žiadnymi údajmi o zmene bydliska žalovaného resp. o

časovom období zmeny bydliska. Z listinných dôkazov predložených žalobcom v konaní bola známa iba
skutočnosť, že dňa 22.08.2014 žiadosťou Zuzany Miklošovej došlo k zmene osoby odberateľa zemného
plynu na odbernom miesto L., č. bytu XX. V konaní bola preukázaná existencia zmluvného vzťahu nazáklade ktorého žalobca dodával žalovanému plyn pre zmluvne dohodnuté odberné miesto a žalovaný
bol preto povinný žalobcovi cenu za dodaný plyn zaplatiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný odoberal od žalobcu zemný plyn v
kategórii domácnosť na odbernom mieste L. -J., Y. č.X, č. bytu XX.

Spotrebované množstvo zemného plynu bolo žalovanému vyúčtované faktúrou č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, spolu v sume 143,29 eur. Na základe
vykonanéhodokazovaniaazistenia,ženárokžalobcujenesporný,súdpredmetnémužalobnémunávrhu
vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretože odporca sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. .

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s

ustanovením §142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 89,54 eur. (za 1 úkon súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa 16,60 eur, za tri úkony právnej pomoci 49,80 eur, 3x režijný paušál1x
8,04 eur, 2x8,39 eur, vrátane sadzby DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.