Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010080
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616010080.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného S. X. a

spol., na hlavnom pojednávaní dňa 06.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. X., I.. XX. XX. XXXX v Partizánskom, trvale bytom B., W. T. XXX/XX,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 07.02.2016 v čase okolo 04,12 hod. v Partizánskom na ul. Februárovej č. 1478 v priestoroch
prevádzkyDONERKEBABpovzájomnejslovnejroztržkenajskôrodsúdenýH.H.jedenkrátudrelpäsťou
do oblasti tváre L. M., následne ho opäť dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre, pričom v tom istom čase
zozadupristúpilkV.Ú.Z.obžalovanýS.X.,ktorýV.Z.chytilzabunduasnažilsahozhodiťnazem,pričom
ho dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre, následne V. Z. taktiež dvakrát udrel päsťami do oblasti tváre
aj odsúdený Y. B., ktorý následne prešiel k baru, kde trikrát udrel päsťou do oblasti tváre L. M., po čom
odsúdený Y. B. opäť udrel V. Z. jedenkrát päsťou do oblasti tváre, pričom v tom čase prišiel do priestorov

prevádzky V. I., ktorý pristúpil k V. Z., ktorého dvakrát udrel päsťou zozadu do oblasti hlavy, pričom V.
Z. sa snažil narovnať, avšak V. I. ho opäť udrel jedenkrát päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho V. Z.
spadol na zem, kde do neho V. I. jedenkrát kopol, následne odsúdený Y. B. pokračoval v útoku na L. M.,
ktorého sa snažil kopnúť nohou do oblasti tváre, následne ho viackrát udrel päsťami do oblasti tváre, po
čom odsúdený Y. B. prišiel k barovému pultu a po krátkom čase znova dvakrát udrel päsťou do oblasti
tváre L. M., následne odsúdený Y. B. prešiel k V. Z., ktorého trikrát udrel päsťou do oblasti tváre a ako ho
držal za oblečenie, tak ho jedenkrát kopol kolenom do oblasti brucha, odhodil ho do barového pultu a tam
ho dvakrát kopol do oblasti tela, pričom uvedeným konaním obžalovaný s odsúdenými a V. I. spôsobili L.

M. podvrtnutie ľavého ramena, pomliaždenia a krvné presiaknutia v oblasti oboch nadočníc viac vľavo,
čeľuste a nosa vľavo, pomliaždenie trojklanného nervu vľavo a zlomeninu nosa s miernym vybočením
nosnej priehradky doprava s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 15 dní a
V. Z. mnohopočetné zmliaždenie a krvné podkožné presiaknutia hlavy v oblasti záhlavia a tváre - čela,
čeľuste, nadočnice hornej a dolnej pery, pomliaždenie nosa s prasklinou nosa s následným krvácaním
z nosa, odlomenie z prvého horného rezáka vľavo, pomliaždenie chrbta oboch rúk a pravého predlaktia
a pomliaždenie chrbta s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 6 dní,

t e d a,
obžalovaný S. X.

-spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

č í m s p á c h a l :obžalovaný S. X.

prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

v znení neskorších predpisov.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

obžalovaný S. X.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný S. X. spolu s odsúdeným Y. B., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B.,
O.T.XXXX/X,povinnýspoločneanerozdielnenahradiťpoškodenémuDÔVERAzdravotnápoisťovňa,a.
s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu vo výške =31,87- € (tridsaťjeden
eur a osemdesiat sedem centov).

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 65/16/3305-10 doručenej
súdu dňa 25.05.2016 po jej preskúmaní, súd vydal trestný rozkaz č.k. 2T/36/2016-190 zo 04.10.2016.
Proti trestnému rozkazu podal obvinený včas odpor dňa 19.10.2016 (trestný rozkaz bol obvinenému
doručený dňa 15.10.2016). V odpore proti trestnému rozkazu namietol tak výrok o vine ako aj treste.

Vo vzťahu k spoluobvinenému Y.Á. B. nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť 22.10.2016 a vo vzťahu
k obvinenému H. H. 25.10.2016, súd konanie vo vzťahu k V. I. zastavil uznesením č.k. 2T/36/2016-217
podľa § 290 ods. 1 Tr. por s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d/ Tr. por.

Následne samosudca nariadil a vykonal dňa 06.03.2017 hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby

po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. poriadku, obžalovaný S. X. ku skutku podľa obžaloby v súlade
s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na
položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých
päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora a prítomných
poškodených uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej

vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste a náhrade škody. Súd skutok právne kvalifikoval ako
prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení neskorších predpisov. Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom podľa § 15 písm.
a/ Tr. zák., obžalovaný konal v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., pretože konania napĺňajúceho
znaky uvedeného prečinu sa dopustil so spoločným úmyslom, spoločným aktívnym konaním s ostatnými

spolupáchateľmi.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výpovede na hlavnom
pojednávaní, vykonal výsluch poškodeného V. Z., prečítal zápisnicu o výsluchu zástupcu poškodeného
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. Mgr. Miram Žolnerovej, prečítal listinné dôkazy, vyčíslenie nároku

na náhradu škody, zahrňujúce obsah spisu v časti štádia konania pred súdom, správy o povesti
obžalovaného, odpis z registra trestov, podstatný obsah spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn.
0T/36/2013, 0T/22/2013, 2T/153/2013, z nich najmä rozhodnutie vo veci samej a zistil tento skutkový
stav.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku, trestnú činnosť oľutoval,
poškodeným sa ospravedlnil už po príchode polície na miesto skutku. Je slobodný, bezdetný,
zamestnanývautomobilovomzávode,pracujevštvorzmennejprevádzke, bývanaubytovnivDevínskej
Novej Vsi, nemá vyživovaciu povinnosť k deťom. Jeho mzda netto je cca 700,-€. Nemá zdravotné
obmedzenia, je schopný vykonávať trest povinnej práce.Poškodený V. Z., si voči obžalovanému nárok na náhradu škody neuplatnil. Obžalovaný sa mu po skutku
ospravedlnil, odvtedy sa nestretli.

Zástupkyňa poškodeného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., Mgr. Miriam Žolnerová v prípravnom
konaní uplatnila v súvislosti s ublížením na zdraví poškodeného poistenca V. Z. náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške 31,87-€.

Podľa vyčíslenia škody Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. vznikla v súvislosti so skutkom škoda vo

výške 31,87 € z dôvodu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca V. Z. /
lieky a zdravotnícke pomôcky 2,48-€, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 10,92-€, špecializovaná
ambulantná starostlivosť 18,47-€/.

Z odpisu z registra trestov a pripojených spisov spisu súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát
súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske z 09.05.2013 sp. zn. 0T/22/2013,

právoplatným pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na trest odňatia slobody na 3 mesiace s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 14 mesiacov, v ktorého skúšobnej dobe sa neosvedčil,
trest bol nariadený a vykonal ho 24.06.2014. Trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp. zn.
0T/36/2013 z 25.06.2013, právoplatným 25.06.2013, bol uznaný vinným pre prečin podľa § 212 ods. 2
písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov so zaradením do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 2T/153/2013 z 11.12.2013 právoplatným v ten istý deň, bol uznaný vinným pre pokračovací prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený spoločný trest odňatia
slobody vo výmere 9 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
za zrušenia výroku o vine a treste vo veci sp. zn. 0T/36/2013. Trest vykonal dňa 24.03.2014.

Podľa správy o povesti Mesta Partizánske, je obžalovaný prihlásený v meste k trvalému pobytu, na
adrese ako jeho rodičia. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR od 01.01.2010 do 10.02.2016
vyplýva, že do dátumu spáchania skutku bol päťkrát postihnutý za priestupky spáchané dňa 13.08.2012,
a proti majetku spáchané dňa 15.11.2012, 24.09.2012, 30.04.2013, 12.12.2015.

Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, obžalovaný trest
nespojený s výkonom trestu odňatia slobody.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.,

pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju oľutoval, a tiež podľa § 36 písm. n/ Tr. zák.,
pretože obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj jeho postupom podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
v konaní pred súdom napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, v konaní pred
súdom aj súdu. Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., pretože obžalovaný
už bol odsúdený trikrát za úmyselný trestný čin. Za prevahy poľahčujúcich okolností tak súd ukladal

trest podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. má trest postihovať iba páchateľa, tak
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 355 ods. 3 Tr.
por. pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani
druhom a výmerou trestu. Súd na základe vykonaného dokazovania má za to, že obžalovaný spáchal
úmyselný trestný čin za použitia násilia, pričom je zrejmé, že nejde o prvotrestanú osobu, ale trikrát

súdne trestaného páchateľa, ktorému boli ukladané nepodmienečné tresty. Naposledy trest vykonal
24.06.2014, teda skutok spáchal ani nie dva roky po výkone trestu odňatia slobody v inej veci. Je tak
zrejmé, že ukladanie trestu podmienečného, ktorý predpokladá nie krátku dobu vedenia riadneho života
pred spáchaním trestného činu, ako ani iný alternatívny trest zrejme nemá na obžalovaného želaný
účinok. Teda aby obžalovaný následne (nie len na krátku dobu) začal viesť riadny život, vyhýbal sa

páchaniu trestnej činnosti úmyselnej povahy. Preto súd obžalovanému uložil trest nepodmienečný za
účelom ochrany spoločnosti a prevýchovy páchateľa.Vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku, miere spolupodieľania sa na následku aj skutočnosti, že
obžalovaný v súčasnosti má snahu viesť riadny život mu súd uložil trest odňatia slobody na 5 mesiacov,
teda v dolnej polovici upravenej (0-2 roky) trestnej sadzby, ktorý považuje za primeraný a spravodlivý.

Pretožebolobžalovanývposledných10rokochpredspáchanímskutkuvovýkonetrestuodňatiaslobody
pre úmyselný trestný čin, súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

O nároku na náhradu škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por. za použitia

§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obžalovaný uznal nárok poškodeného Dôvera zdravotná
poisťovňa a.s., preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. za použitia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
vychádzajúc z listinných dôkazov - vyčíslenia nárokov priznal poškodenému Dôvera zdravotná
poisťovňa a.s., nárok na náhradu škody vo výške =31,87- €, ktorú je obžalovaný S. X. spolu s už
odsúdeným Y.T. B., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B., O. T. XXXX/X, povinný nahradiť spoločne a nerozdielne,
pretože ku škode došlo ich spoločným protiprávnym konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.