Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615206293
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615206293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: Jana K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. F. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 16.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 248,95 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od

18.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu na účet jeho právneho zástupcu náhradu za zaplatený súdny
poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 09.06.2014 zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj „právny predchodca“) na žalobcu. Nárok uplatnený žalobou
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách dňa 21.06.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Fix 12. Žalovaná bola povinná si
mesačne (okrem služby FIX 0) dobíjať dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte a to na základe Dodatku
k zmluve počas doby viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej plnenie riadne a včas. Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila tým,
že pravidelne mesačne nedobíjala kredit, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Vo vzťahu k zmluvnej pokute konštatoval, že ju

nemožno považovať za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti, pretože len samotný fakt uzavretia dohody o
zmluvnej pokute nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku
by tak mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a
povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľné vysoká. Poukázal na to, že žalovaná bola oboznámená
s možnosťou uplatnenia zmluvnej pokuty a aj napriek uvedeniu znenia „porušenie akejkoľvek povinnosti“
sú tieto povinnosti v zmluvnom dojednaní taxatívne vypočítané, čím je dojednanie o zmluvnej pokute
určité a zrozumiteľné. Taktiež ide o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, avšak v danom

prípade porušila zmluvné povinnosti len jedna zmluvná strana, čím druhej strane vzniklo právo na
fakturáciu zmluvnej pokuty. Bolo na slobodnom rozhodnutí žalovanej, či zmluvné podmienky príjme
alebo nie, do zmluvného vzťahu nebola nútená vstúpiť. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania.3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená do vlastných rúk dňa 01.02.2017.

Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 248,95 Eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v
súlade s § 177 ods. 2 pís. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 31.03.2017 o 13.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 23.03.2017 od 12.00 hod..

4. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 21.06.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej jej bola zapožičaná SIM karta č. 8942102470003625048 s prideleným
telefónnym číslom a aktivovaný program služieb Fix 12. Právny predchodca žalobcu v ten istý deň so
žalovanou uzavrel Dodatok k tejto zmluve, ktorým sa žalovaná ako účastník okrem iného zaviazala (bod
2 Dodatku), že počas doby viazanosti (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo

právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinností zo strany Účastníka. V tomto bode Dodatku sa účastníci ďalej dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje až žiadosť Účastníka
o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. k
inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike....Účastník zároveň berie

na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v
súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku. Taktiež sa v bode 1 písm. d) Dodatku zaviazala, že bude včas a riadne realizovať Zmluvné
dobíjanie, ktoré bolo stanovené na sumu minimálne 12,- Eur mesačne. Zmluvná pokuta v tabuľke č. 1
Dodatku bola dojednaná vo výške 248,95 Eur a doba viazanosti 24 mesiacov.

6. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanej vyfakturoval faktúrou č. 7212781887 zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v znení
účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.Podľa § 44 ods. 4 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy
o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť

užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom

je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.7. Predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného
ustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri

uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná nie),
kde právny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaná vystupovala v pozícii
spotrebiteľa.

8. Súd tak mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol založený

záväzkový vzťah, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu zapožičal žalovanej SIM kartu s prideleným telefónnym číslom s aktivovaným programom
služieb Fix 12.

9. Za porušenie povinností žalovanej (nedodržanie povinnosti dobíjať si pravidelne kredit počas doby
viazanosti) si právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 248,95 Eur.

10. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok je nedôvodný.

11. V bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaná (ako účastník) zaviazala, že počas doby

viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany
Účastníka. V tomto bode Dodatku sa účastníci ďalej dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje až žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla

uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. k inému podniku poskytujúcemu
verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike....Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že
v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Taktiež sa v bode 1
písm. d) Dodatku zaviazala, že bude včas a riadne realizovať Zmluvné dobíjanie, ktoré bolo stanovené

na sumu minimálne 12,- Eur mesačne.

12. Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení „v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1
písm. c), v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej došlo k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Tohto Dodatku. ...

Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak Účastník v lehote podľa bodu 1 písm. e)
tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizovaná pravidelné zmluvné dobíjanie
alebo Mimoriadne zmluvné dobíjanie, je Podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.“

13. Zmluvná pokuta v tabuľke č. 1 Dodatku bola dojednaná vo výške 248,95 Eur a doba viazanosti

24 mesiacov.

14. Uvedené zmluvné ustanovenie o zmluvnej pokute jednostranne sankcionuje len Účastníka
(spotrebiteľa). Jednou z povinnosti účastníka (spotrebiteľa) je napr. aj dodržanie doby viazanosti
zmluvou a pravidelné dobíjanie kreditu o minimálnu sumu 12,- Eur mesačne počas nej. Zmluvné

dojednanie upravujúce zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti podľa názoru súdu
nezohľadňuje žiadnym spôsobom to, v ktorom období v priebehu viazanosti malo dôjsť k porušeniu
zmluvných povinností žalovaným. Súd pritom poukazuje na viackrát judikovanú neprijateľnosť takto
formulovaných dojednaní o zmluvných pokutách. Napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/113/2010 zo dňa 20.09.2011 krajský súd konštatoval, že „Žalobca uplatňuje od žalovaného sankciu

v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ
zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie
uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade, keď sa dostane do omeškania spotrebiteľ
na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v

štandardnýchzmluváchpoškodzujúspotrebiteľa.Neprimeranosťsankciesaprejavujeosobitnevspojení
s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na
to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. Odvolací súd
nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty. Uznáva jej osobitosti v porovnaní s úrokmi z omeškania, tedanepopiera popri sebe ani uplatňovanie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Muselo by sa však jednať
o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. Pretože podmienky, za

akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru odvolacieho súdu
poškodzujú spotrebiteľa“. V rozsudku sp. zn. 2Co/131/2010 zo dňa 29.06.2011 Krajský súd v Prešove
konštatoval, že „Podstatným v tomto smere je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovanú
k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v
prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil

ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej
úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval
medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo
keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou
výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné“. S uvedenými názormi sa súd
stotožňuje, zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti nezohľadňujúce dobu, v ktorej došlo k

porušeniu povinnosti žalovanou, považuje za neprijateľnú a tým neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ). Z uvedených
dôvodov uplatnená zmluvná pokuta nebola vyúčtovaná dôvodne.

15. Pokiaľ žalobca v žalobe odôvodňujúc oprávnenosť vyúčtovanej zmluvnej pokuty uviedol, že
súd nemôže posúdiť neprijateľnosť zmluvnej pokuty, ale že sa môže zaoberať len prijateľnosťou jej

výšky, tak s tým sa súd nestotožňuje. Ako je aj vyššie konštatované, obdobné zmluvné pokuty boli
opakovane viacerými súdmi vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky a to v celom ich rozsahu.
V prípade zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky nie je možné využiť moderačné
právo súdu, pretože absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nemožno moderovať. Žalobca taktiež
poukázal na to, že ide o synalagmatický zmluvný vzťah. Ani táto skutočnosť ale neznamená, že by

zmluvná pokuta nemala byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetná zmluva o poskytovaní
verejných služieb síce obsahuje rozsah práv a povinností oboch zmluvných strán, zmluvná pokuta je ale
formulovaná len jednostranne a to pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej ako
Účastníka. Neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by sankcionovalo právneho predchodcu žalobcu ako
poskytovateľa služieb v prípade, že by svoje zmluvné povinnosti porušil on. Aj v tom je tak možné vidieť

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (žalovanej).

15. Pre úplnosť súd poznamenáva, že vzhľadom na skutočnosť, že aj rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp.zn.10C/131/2014 zo dňa 26.9.2014 bolo dojednanie o zmluvnej pokute čo do významu
totožné s dojednaním, z ktorého žalobca uplatňuje právo v tomto konaní, vyhlásené za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, čo žalobcovi musí byť známe keďže aj v uvedenom konaní bol žalobcom,
nepovažoval za potrebné vo výroku opätovne vyhlasovať túto zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

16. Z uvedených dôvodov je žaloba nedôvodná, a preto ju súd zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, avšak v konaní jej
žiadne trovy nevznikli (nevykonala žiaden úkon). Preto súd rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 16.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 248,95 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od
18.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu na účet jeho právneho zástupcu náhradu za zaplatený súdny
poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 09.06.2014 zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj „právny predchodca“) na žalobcu. Nárok uplatnený žalobou
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách dňa 21.06.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetomktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Fix 12. Žalovaná bola povinná si
mesačne (okrem služby FIX 0) dobíjať dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte a to na základe Dodatku
k zmluve počas doby viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanej plnenie riadne a včas. Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila tým,
že pravidelne mesačne nedobíjala kredit, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Vo vzťahu k zmluvnej pokute konštatoval, že ju
nemožno považovať za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti, pretože len samotný fakt uzavretia dohody o
zmluvnej pokute nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku

by tak mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a
povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľné vysoká. Poukázal na to, že žalovaná bola oboznámená
s možnosťou uplatnenia zmluvnej pokuty a aj napriek uvedeniu znenia „porušenie akejkoľvek povinnosti“
sú tieto povinnosti v zmluvnom dojednaní taxatívne vypočítané, čím je dojednanie o zmluvnej pokute
určité a zrozumiteľné. Taktiež ide o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, avšak v danom
prípade porušila zmluvné povinnosti len jedna zmluvná strana, čím druhej strane vzniklo právo na

fakturáciu zmluvnej pokuty. Bolo na slobodnom rozhodnutí žalovanej, či zmluvné podmienky príjme
alebo nie, do zmluvného vzťahu nebola nútená vstúpiť. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená do vlastných rúk dňa 01.02.2017.

Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 248,95 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v
súlade s § 177 ods. 2 pís. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 31.03.2017 o 13.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 23.03.2017 od 12.00 hod..

4. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 21.06.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej jej bola zapožičaná SIM karta č. 8942102470003625048 s prideleným
telefónnym číslom a aktivovaný program služieb Fix 12. Právny predchodca žalobcu v ten istý deň so
žalovanou uzavrel Dodatok k tejto zmluve, ktorým sa žalovaná ako účastník okrem iného zaviazala (bod

2 Dodatku), že počas doby viazanosti (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinností zo strany Účastníka. V tomto bode Dodatku sa účastníci ďalej dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje až žiadosť Účastníka

o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. k
inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike....Účastník zároveň berie
na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v
súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku. Taktiež sa v bode 1 písm. d) Dodatku zaviazala, že bude včas a riadne realizovať Zmluvné

dobíjanie, ktoré bolo stanovené na sumu minimálne 12,- Eur mesačne. Zmluvná pokuta v tabuľke č. 1
Dodatku bola dojednaná vo výške 248,95 Eur a doba viazanosti 24 mesiacov.6. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanej vyfakturoval faktúrou č. 7212781887 zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v znení

účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 4 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy

o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť
užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje

inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatnýmspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

7. Predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného
ustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná nie),
kde právny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaná vystupovala v pozícii
spotrebiteľa.

8. Súd tak mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol založený
záväzkový vzťah, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu zapožičal žalovanej SIM kartu s prideleným telefónnym číslom s aktivovaným programom
služieb Fix 12.

9. Za porušenie povinností žalovanej (nedodržanie povinnosti dobíjať si pravidelne kredit počas doby
viazanosti) si právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 248,95 Eur.

10. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok je nedôvodný.

11. V bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaná (ako účastník) zaviazala, že počas doby
viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení

odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany
Účastníka. V tomto bode Dodatku sa účastníci ďalej dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje až žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. k inému podniku poskytujúcemu
verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike....Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že

v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Taktiež sa v bode 1
písm. d) Dodatku zaviazala, že bude včas a riadne realizovať Zmluvné dobíjanie, ktoré bolo stanovené
na sumu minimálne 12,- Eur mesačne.

12. Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení „v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1
písm. c), v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej došlo k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Tohto Dodatku. ...
Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak Účastník v lehote podľa bodu 1 písm. e)
tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizovaná pravidelné zmluvné dobíjanie

alebo Mimoriadne zmluvné dobíjanie, je Podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.“

13. Zmluvná pokuta v tabuľke č. 1 Dodatku bola dojednaná vo výške 248,95 Eur a doba viazanosti
24 mesiacov.14. Uvedené zmluvné ustanovenie o zmluvnej pokute jednostranne sankcionuje len Účastníka
(spotrebiteľa). Jednou z povinnosti účastníka (spotrebiteľa) je napr. aj dodržanie doby viazanosti

zmluvou a pravidelné dobíjanie kreditu o minimálnu sumu 12,- Eur mesačne počas nej. Zmluvné
dojednanie upravujúce zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti podľa názoru súdu
nezohľadňuje žiadnym spôsobom to, v ktorom období v priebehu viazanosti malo dôjsť k porušeniu
zmluvných povinností žalovaným. Súd pritom poukazuje na viackrát judikovanú neprijateľnosť takto
formulovaných dojednaní o zmluvných pokutách. Napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.

6Co/113/2010 zo dňa 20.09.2011 krajský súd konštatoval, že „Žalobca uplatňuje od žalovaného sankciu
v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ
zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie
uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade, keď sa dostane do omeškania spotrebiteľ
na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v

štandardnýchzmluváchpoškodzujúspotrebiteľa.Neprimeranosťsankciesaprejavujeosobitnevspojení
s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na
to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. Odvolací súd
nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty. Uznáva jej osobitosti v porovnaní s úrokmi z omeškania, teda
nepopiera popri sebe ani uplatňovanie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Muselo by sa však jednať

o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. Pretože podmienky, za
akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru odvolacieho súdu
poškodzujú spotrebiteľa“. V rozsudku sp. zn. 2Co/131/2010 zo dňa 29.06.2011 Krajský súd v Prešove
konštatoval, že „Podstatným v tomto smere je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovanú

k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v
prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil
ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej
úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval
medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo

keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou
výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné“. S uvedenými názormi sa súd
stotožňuje, zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti nezohľadňujúce dobu, v ktorej došlo k
porušeniu povinnosti žalovanou, považuje za neprijateľnú a tým neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ). Z uvedených
dôvodov uplatnená zmluvná pokuta nebola vyúčtovaná dôvodne.

15. Pokiaľ žalobca v žalobe odôvodňujúc oprávnenosť vyúčtovanej zmluvnej pokuty uviedol, že
súd nemôže posúdiť neprijateľnosť zmluvnej pokuty, ale že sa môže zaoberať len prijateľnosťou jej
výšky, tak s tým sa súd nestotožňuje. Ako je aj vyššie konštatované, obdobné zmluvné pokuty boli
opakovane viacerými súdmi vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky a to v celom ich rozsahu.

V prípade zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky nie je možné využiť moderačné
právo súdu, pretože absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nemožno moderovať. Žalobca taktiež
poukázal na to, že ide o synalagmatický zmluvný vzťah. Ani táto skutočnosť ale neznamená, že by
zmluvná pokuta nemala byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetná zmluva o poskytovaní
verejných služieb síce obsahuje rozsah práv a povinností oboch zmluvných strán, zmluvná pokuta je ale

formulovaná len jednostranne a to pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej ako
Účastníka. Neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by sankcionovalo právneho predchodcu žalobcu ako
poskytovateľa služieb v prípade, že by svoje zmluvné povinnosti porušil on. Aj v tom je tak možné vidieť
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (žalovanej).

15. Pre úplnosť súd poznamenáva, že vzhľadom na skutočnosť, že aj rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp.zn.10C/131/2014 zo dňa 26.9.2014 bolo dojednanie o zmluvnej pokute čo do významu
totožné s dojednaním, z ktorého žalobca uplatňuje právo v tomto konaní, vyhlásené za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, čo žalobcovi musí byť známe keďže aj v uvedenom konaní bol žalobcom,
nepovažoval za potrebné vo výroku opätovne vyhlasovať túto zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú

podmienku.

16. Z uvedených dôvodov je žaloba nedôvodná, a preto ju súd zamietol.17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, avšak v konaní jej
žiadne trovy nevznikli (nevykonala žiaden úkon). Preto súd rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania

nepriznal.