Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216409
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316216409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: J. J.L., W.. XX. XX. XXXX, F. Š., M. XXXX/
X, o zaplatenie 179,55 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,55 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 37,99 eura od 10. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 73,77 eura od
10. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 67,79 eura od 10. 12. 2013 do zaplatenia, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 03. 10. 2015, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 179,55 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015.
Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému
oznamované listom zo dňa 04. 09. 2015. Zmluvný vzťah odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam, pričom zostávala uhradiť suma

37,99 eura, doklad č. 7310174141, splatná dňa 09. 10. 2013, suma 73,77 eura, doklad č. 7311344838,
splatná dňa 09. 11. 2013, suma 67,79 eura, doklad č. 7312367719, splatná dňa 09. 12. 2013. Keďže sa
žalovaný dostal do omeškanie, žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej
výške a tiež náhradu trov konania.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19. 12. 2016 č.k. 14Csp/95/2016-26, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 01. 02. 2017

č.k. 14Csp/95/2016-33 zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 19. 04. 2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 02. 09. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Súčasťou zmluvného vzťahu bol aj súhlas so spracovaním údajov a taktiež Dodatok uzatvorený
dňa 02. 09. 2013. V dôsledku neuhrádzania faktúr zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu
pristúpil podaním zo dňa 11. 09. 2014 k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
následne podaním zo dňa 04. 09. 2015 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Žalobca pred

podaním žaloby sa pokúsil o zmier, avšak bezúspešne, a preto podal predmetnú žalobu, v rámci ktorej
sa domáhal zaplatenia neuhradených faktúr:

- č. 7310174141, splatná 09. 10. 2013, znejúca na sumu 37,99 eura za mesačné poplatky s DPH,
- č. 7311344838, splatná 09. 11. 2013, znejúca na sumu 73,77 eura za mesačné poplatky, hlasové služby

a iné poplatky a služby s DPH + upomienka oneskorenej platby,
- č. 7312367719, splatná 09. 12. 2013, znejúca na sumu 67,79 eura za mesačné poplatky, iné poplatky
a služby s DPH.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom,
na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý druh
služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval.

Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry za dodané služby neuhradil, v dôsledku čoho došlo k
odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní právnych služieb a postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Postúpenie
pohľadávky na žalobcu oznámil žalovanému právny predchodca žalobcu ako veriteľ a následne žalobca
vykonal pokus o zmier, avšak bezúspešne. V dôsledku správania žalovaného, ktorý služby právnehopredchodcu žalobcu využíval, avšak neuhradil, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi cenu
za poskytnuté služby a upomienku v žalovanej výške 179,55 eura, pozostávajúcej zo sumy 37,99 eura
(faktúra č. 7310174141), zo sumy 73,77 eura (č. 7311344838) a zo sumy 67,79 eura (č. 7312367719),

preto súd uvedenú sumu priznal.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 179,55
eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,99 eura od 10. 10. 2013 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti

faktúry) do zaplatenia, zo sumy 73,77 eura od 10. 11. 2013 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do
zaplatenia a zo sumy 67,79 eura od 10. 12. 2013 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.