Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200652
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216200652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: P. A., nar.

XX. XX. XXXX, bytom W.T. XX, XXX XX A., proti odporkyni: P. A., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. XX, XXX XX A., o určenie výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal uloženia povinnosti
odporkyni platiť manželské výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima.

2. Návrh odôvodnil tým, že je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bardejove, nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Žije pri svojich rodičoch, ktorý mu finančne vypomáhajú.
Nevlastní žiadnej hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Odporkyňa žije v zahraničí s priateľom.

3. Odporkyni bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 29.7.2016.

4. K návrhu a prílohám sa vyjadrila podaním zo dňa 21.4.2016, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s
povinnosťou prispievať navrhovateľovi na výživu. S navrhovateľom už nežije spolu, žije v zahraničí a
stará sa o maloleté dieťa. Spláca sama úver, ktorý si vzala s manželom vo výške 2000 eur.

5. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila, hoci jej
predvolanie na pojednávanie bolo riadne doručené dňa 29.7.2016, preto súd aplikujúc ustanovenie §
180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti odporkyne.

6. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že návrh podľa s tým, že naň bol odkázaný Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny. Momentálne je zamestnaný, preto nechal na posúdení súdu, či je treba
návrhu vyhovieť.

7. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil, že
dňa X.XX.XXXX v A. uzavreli účastníci konania manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X, por. č. XXX.

8. Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len „zákon o
rodine“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súdnanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká a trvá odo dňa uzavretia manželstva až do jeho
zániku. Manželia majú mať v manželskom zväzku rovnakú životnú úroveň a účelom tohto nároku je
práve zabezpečenie jej vyrovnania. Požiadavka na rovnakú životnú úroveň vyplýva z princípu solidarity
a rovnakého postavenia v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. V zásade

nie je podstatné, či manželia spolu žijú alebo nie. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Táto sa nedá vylúčiť, obmedziť a na jej existenciu nemá vplyv ani prípadné zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní,
dôsledkom je stav, keď majú títo rozdielnu životnú úroveň. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov
vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti, ako je to napr. pri vyživovacej povinnosti detí

k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Prostredníctvom tejto vyživovacej
povinnosti sa tak okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje i naplnenie požadovaného zákonného
charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Pokiaľ teda nastane stav, kedy manželia majú
rozdielnu životnú úroveň a nevedia sa dohodnúť na jej vyrovnaní, môže sa ktorýkoľvek z manželov
domáhať na súde určenia výživného na manžela.

11. V predmetnej veci bolo vychádzajúc z nerozporovaných tvrdení navrhovateľa preukázané, že
manželstvo účastníkov trvá, odporkyňa žije vo vzťahu s priateľom, pričom v súčasnej dobe sa stará o
maloleté dieťa. Navrhovateľ má v súčasnosti stabilný príjem. Z tvrdení navrhovateľa teda vyplýva, že
má dostatočný príjem pre zabezpečenie vlastných potrieb a dosahovanie primeranej životnej úrovne, čo

potvrdil na pojednávaní konanom dňa 19.9.2016.

12. Z hľadiska posudzovania možnosti priznania výživného súd vychádzal z explicitného znenia
ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o rodine a vykonaným dokazovaním zistil, že životná úroveň
navrhovateľa majúceho stabilný príjem v korelácii s pomermi odporkyne starajúcej sa o maloleté dieťa,

ktorá z hľadiska posudzovania možnosti priznania výživného je relevantnou v čase trvania manželstva,
neumožňuje vyhovieť návrhu navrhovateľa na priznanie manželského výživného.

13. Vzhľadom teda na uvedené, predovšetkým z dôvodu nezistenia výrazne rozdielnej životnej úrovne
navrhovateľa a odporkyne, súd návrh zamietol.

14. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1-2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.