Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200543
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200543.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: Q.

D., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, S., proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č.
8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2014 z r u š u j e podľa §
250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2014 odporca zamietol žiadosť navrhovateľa o

priznanie invalidného dôchodku. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporca vychádzal zo zistenia, že
navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou, s tým, že posúdenie jeho zdravotného stavu je obsahom pripojeného
odborného posudku o invalidite zo dňa 10.2.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia
rozhodnutia /podľa posudku výsledná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je 30% /.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom iba
namietal, že strednú školu absolvoval ako integrovaný s úľavami, nemusel vykonávať písomné práce
a na všetko mu bolo poskytované viac času ako zdravým spolužiakom, pričom veľa navštevoval
doučovanie. Uplatniť sa nedokáže pre značne narušenú jemnú motoriku, ťažšiu prácu nezvláda pre
skoliózu chrbtice, má problémy aj v samoobslužných činnostiach a svoje uplatnenie preto vidí iba v
zamestnaní pre invalidov v chránených dielňach.

3.Odporcavosvojompísomnomvyjadreníkvecinavrholpreskúmavanérozhodnutieakovecnesprávne
potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo
dňa10.2.2014,ktorýbolvypracovanýnazákladežiadostiopriznanieinvalidnéhodôchodku,navrhovateľ
nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, nakoľko dosiahol mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť iba 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku
navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený dňa 5.5.2014 posudkovým lekárom sociálneho

poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a dňa 5.8.2014 posudkovým lekárom ústredia, pričom v
oboch prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného
vyšetrenia vyhodnotili navrhovateľov zdravotný stav rovnako s mierou poklesu schopnosti vykonávaťzárobkovú činnosť 30 % a navrhovateľ v konaní o jeho opravnom prostriedku nepreukázal, že jeho
zdravotný stav odôvodňuje určenie vyššej miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti.

4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p.
za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, vo veci nariadil znalecké
dokazovanie a dospel k záveru o dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa.

5. Navrhovateľ v konaní uviedol, že podľa jeho názoru posudkoví lekári odporcu pri posudzovaní jeho
zdravotného stavu neboli objektívni, v prvom prípade ho lekár „odbil“ tým, že má maturitu, tak že čo chce,
a keď sa odvolal, u posudkového lekára v Bratislave z telefonátu medzi lekármi vyrozumel, že hovoria
o ňom, pričom lekár ho označil za mladého a že ho „nejako vybaví„. Má porušenú jemnú motoriku,
predmety mu padajú z rúk, píše iba s veľkými problémami, vo vyštudovanom odbore nikdy nepracoval,
všade ho v súvislosti s jeho postihnutím odmietli. Podľa názoru jeho obvodného lekára i neurologičky

mu invalidný dôchodok mal byť priznaný.

6. Podľa posudku posudkovej lekárky MUDr. J. Q. zo dňa 2.9.2016 zabezpečeného v priebehu
konania odporcom je miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť 30 %, pre
rozhodujúce ochorenie - čiastočná a úplná mozgová obrna - ľahká paréza dvoch končatín je MPSVZČ

20, navýšenie o 10 % pre dyslexiu a dysgrafiu.

7. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

8. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

9. Podľa posudku č. 7/16 MUDr. Zuzany Stanovičovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie neurológia, je navrhovateľ od detstva sledovaný pre perinatálnu encefalopatiu, ktorá vznikla v
období pôrodu a je spôsobená nedostatočným prekrvením mozgu. Následkom toho došlo k poškodeniu
pravej mozgovej hemisféry s trvalým porušením pyramidových dráh, ktorá sa prejavuje hemiparézou
vľavo stredne ťažkého stupňa, oslabením psychomotorického tempa, poruchou krátkodobej pamäti,

poruchou čítania a písania, poruchou hrubej a jemnej motoriky. Znalkyňa konštatovala, že stav
navrhovateľa je trvalý, nie je možné z medicínskeho hľadiska pri súčasných lekárskych postupoch
dosiahnuť zlepšenie, a rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu navrhovateľa podľa prílohy č. 4 zák.
č. 461/2003 Z.z., kapitola VI - choroby nervového systému, oddiel A - postihnutie mozgu, položka 3
- čiastočné alebo úplné mozgové obrny, písmeno b - stredne ťažká paréza dvoch končatín priradila

mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 40 % s možnosťou navýšenia o 10% pre poruchu čítania
a písania, ktoré ovplyvňujú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť.

10. Znalkyňa svoje odborné závery vyplývajúce z posudku predniesla aj na pojednávaní vo veci,
poukazovala na to, že percentuálne navýšenie o 10 % odôvodňuje aj skutočnosť, že navrhovateľ je

mladým človekom, perspektívnym, a jeho zdravotný stav nie je možné do budúcnosti pozitívne ovplyvniť.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného posudku znalkyne, objektivita a správnosť záverov ktorej nebola
v konaní spochybnená, dospel súd k záveru, že dôvodne možno usudzovať o nedostatočnom
zistení skutkového stavu odporcom, ktorého zistenia sú v rozpore so závermi znaleckého dokazovania

priznávajúcimi navrhovateľovi takú mieru poklesu jeho zárobkových schopností, ktorá predstavuje
naplnenie podmienok pre priznanie invalidného dôchodku.

12. Súd preto opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c)
O.s.p. v spojení s §492 SSP zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný
navrhovateľ práva na ich náhradu vzdal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.