Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203710
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813203710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.

Andrey Galdunovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Prahe,
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému Z. V., N. A. M. T. A. Č..
XXX, D. F. XX.X.XXXX, W. N.Ň. D. V., A. M. T. A. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 513 € s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/393/2013-58 zo dňa 18.12.2014

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy
747 € od 2.11.2009 do 18.3.2010, čo predstavuje sumu 255,85 €, zo sumy 727 € od 19.03.2010 do

19.04.2010, čo predstavuje sumu 58,16 €, zo sumy 707 € od 20.04.2010 do 20.05.2010, čo predstavuje
sumu 54,79 €, zo sumy 697 € od 21.05.2010 do 20.06.2010, čo predstavuje sumu 54,02 €, zo sumy
687 € od 21.06.2010 do 20.07.2010, čo predstavuje sumu 50,78 €, zo sumy 677 € od 21.07.2010 do
19.08.2010, čo predstavuje sumu 151,74 €, zo sumy 667 € od 20.08.2010 do 18.11.2010, čo predstavuje
sumu 50,14 €, zo sumy 647 € od 19.11.2010 do 19.12.2010, čo predstavuje sumu 49,37 €, zo sumy
637 € od 20.12.2010 do 19.01.2011, čo predstavuje sumu 49,37 €, zo sumy 627 € od 20.01.2011 do
20.02.2011, čo predstavuje sumu 50,16 €, zo sumy 622 € od 21.02.2011 do 20.03.2011, čo predstavuje

sumu 43,54 €, zo sumy 616 € od 21.03.2011 do 19.04.2011, čo predstavuje sumu 46,20 €, zo sumy
611 € od 20.04.2011 do 19.05.2011, čo predstavuje sumu 45,83 €, zo sumy 606 € od 20.05.2011 do
19.06.2011, čo predstavuje sumu 46,97 €, zo sumy 601 € od 20.06.2011 do 19.07.2011, čo predstavuje
sumu 45,08 €, zo sumy 594 € od 20.07.2011 do 18.08.2011, čo predstavuje sumu 44,55 €, zo sumy
589 € od 19.08.2011 do 19.09.2011, čo predstavuje sumu 47,12 €, zo sumy 582 € od 20.09.2011 do
20.11.2011, čo predstavuje sumu 90,21 €, zo sumy 577 € od 21.11.2011 do 19.12.2011, čo predstavuje
sumu 41,83 €, zo sumy 572 € od 20.12.2011 do 19.02.2012, čo predstavuje sumu 88,66 €, zo sumy
567 € od 20.02.2012 do 24.05.2012, čo predstavuje sumu 134,66 €, zo sumy 562 € od 25.05.2012 do

15.10.2012, čo predstavuje sumu 202,32 €, zo sumy 513 € od 16.10.2012 do zaplatenia, z r u š u j e
rozsudok č.k. 4C/442/2013-58 zo dňa 18.12.2014 vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a
konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti p o t v r d z u j e rozsudok.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 513 € spolu so 6% ročným úrokom
odo dňa 19.9.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,49 €,do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o návrhu na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotousporu(ďalejlenNariadenie),ktorýmsažalobcadomáhalzaplatenia zmenkovejsumyvovýške
747 € od 2.11.2009 do 18.3.2010, čo predstavuje sumu 255,85 €, zo sumy 727 € od 19.03.2010 do
19.04.2010, čo predstavuje sumu 58,16 €, zo sumy 707 € od 20.04.2010 do 20.05.2010, čo predstavuje

sumu 54,79 €, zo sumy 697 € od 21.05.2010 do 20.06.2010, čo predstavuje sumu 54,02 €, zo sumy
687 € od 21.06.2010 do 20.07.2010, čo predstavuje sumu 50,78 €, zo sumy 677 € od 21.07.2010 do
19.08.2010, čo predstavuje sumu 151,74 €, zo sumy 667 € od 20.08.2010 do 18.11.2010, čo predstavuje
sumu 50,14 €, zo sumy 647 € od 19.11.2010 do 19.12.2010, čo predstavuje sumu 49,37 €, zo sumy
637 € od 20.12.2010 do 19.01.2011, čo predstavuje sumu 49,37 €, zo sumy 627 € od 20.01.2011 do
20.02.2011, čo predstavuje sumu 50,16 €, zo sumy 622 € od 21.02.2011 do 20.03.2011, čo predstavuje

sumu 43,54 €, zo sumy 616 € od 21.03.2011 do 19.04.2011, čo predstavuje sumu 46,20 €, zo sumy
611 € od 20.04.2011 do 19.05.2011, čo predstavuje sumu 45,83 €, zo sumy 606 € od 20.05.2011 do
19.06.2011, čo predstavuje sumu 46,97 €, zo sumy 601 € od 20.06.2011 do 19.07.2011, čo predstavuje
sumu 45,08 €, zo sumy 594 € od 20.07.2011 do 18.08.2011, čo predstavuje sumu 44,55 €, zo sumy
589 € od 19.08.2011 do 19.09.2011, čo predstavuje sumu 47,12 €, zo sumy 582 € od 20.09.2011 do

20.11.2011, čo predstavuje sumu 90,21 €, zo sumy 577 € od 21.11.2011 do 19.12.2011, čo predstavuje
sumu 41,83 €, zo sumy 572 € od 20.12.2011 do 19.02.2012, čo predstavuje sumu 88,66 €, zo sumy
567 € od 20.02.2012 do 24.05.2012, čo predstavuje sumu 134,66 €, zo sumy 562 € od 25.05.2012 do
15.10.2012, čo predstavuje sumu 202,32 €, zo sumy 513 € od 16.10.2012 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 1/3% zo zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma 2,49 € a zároveň si uplatnil náhradu trov

konania.

3. Zo zmenky predloženej žalobcom zistil, že táto bola vystavená žalovaným dňa 27.3.2009 v Rožňave
na zmenkovú sumu 747 €. V ďalšej časti zmenky sa nachádza text nasledovného znenia: „zaplatím za
túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sro, Vložka číslo: 23636/B, sumu
sedemstoštyridsaťsedem Eur (zmenková suma slovom) a zmenkový úrok 0,25 % denne od 2. novembra
2009 (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť slovom), splatné: Pohotovosť s. r. o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ďalšiu časť
textu tvorili osobné údaje žalovaného, vyplnené ručne, jej podpis a označenie čísla zmluvy, ku ktorej sa

zmenka vzťahovala: 7273418. Na druhej strane zmenky sa nachádzal text „Namiesto nás na rad CD
Consulting s. r. o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705 a
súčasne tam bol odtlačok pečiatky spoločnosti Pohotovosť s.r.o., ako pôvodný veriteľ previedla zmenku
indosamentom /rubopisom/, o čom bol na druhej strane zmenky vykonaný písomný záznam, čím sa stal
majiteľom zmenky žalobcu.

4. Po posúdení formálnych náležitostí zmenky v zmysle ust. § 75 zák. č. 191/1950 Sb. súd uplatnený
nárok posúdil aj v súvislosti s právnou úpravou viažucou sa na ochranu spotrebiteľa, teda na § 4 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase
vystavenia zmenky, vo vyššie citovanom ustanovení § 4 ods. 6, vymedzuje určité pravidlo pre vyplnenie

zabezpečovacích zmeniek, ktoré súvisia so spotrebiteľským úverom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva
okrem iného aj to, že veriteľ zodpovedá za škodu, ktorá vznikne spotrebiteľovi porušením v odseku
6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ zmenky (spoločnosť Pohotovosť s.r.o.) porušil povinnosti pri vyplňovaní
zmenky vyplývajúcu s ust. 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne postúpil takú zmenku
indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa, zodpovedá za škodu, ktorá týmto spôsobom vznikla. Z

toho vyplýva aj právo spotrebiteľa žalovaného, uplatniť si voči pôvodnému veriteľovi náhradu škody.
Mal za to, že zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke,
neupravuje, jej určenie ponecháva na vystaviteľa. Rovnako neupravuje koniec lehoty na úročenie,
preto ak nie je v úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti
zmenky, keďže od splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový 6 % úrok. V

prípade, ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, platnosť právnych úkonov,
t.j. jednotlivých zápisov na zmenke sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Zákona č. 40/1964 Zb. -
Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na
zmenke je potrebné vychádzať z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, skúmať, či pre neprimeranúvýšku úroku nie je právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi neplatný. Zmenkový úrok, rovnako ako
úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky, preto jeho výška
musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov však nie

je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine alebo ju prevyšuje. Pri tomto
závere súd vychádzal zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby uplatňované
bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti nižšie ako 14 % ročne (údaj zistený
z internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, resp. 91,25 %
ročne, viacnásobne prevyšuje. Súd úrokovú doložku na zmenke považoval za neplatnú pre rozpor s

dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, preto žalobu v tejto časti zamietol.
Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy, zmenovej odmeny a 6 % ročného úroku zo
zmenkovej sumy odo dňa zročnosti zmenky, t. j. v danom prípade odo dňa nasledujúceho po doručení
návrhužalovanéhozdôvodu,žežalobcanepredložildôkaz,kedypredpodanímnávrhupredložilzmenku
žalovanému k zaplateniu, teda kedy sa stala zmenka zročnou. Súd vychádzal z toho, že za predloženie
zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde, preto žalobcovi 6 % ročný úrok

z omeškania priznal od 19.9.2013, teda dňom nasledujúcim po doručení návrhu žalovanému a v
prevyšujúcej časti žalobný návrh na zaplatenie 6% úrokov zo zmenkovej sumy zamietol.

5. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný,
čo do priznanej zmenkovej istiny vo výške 513 €, čiastočne ohľadom 6 % úroku a zmenkovej odmeny,

bol však neúspešný v časti nepriznaného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy, čo
niekoľkonásobne prevyšuje žalovanú istinu a čiastočne aj ohľadom uplatneného 6% ročného úroku zo
zmenkovej sumy, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti zamietavému výroku
(ktorým súd zamietol zmenkový úrok 0,25 % denne zo zmenkovej sumy ako aj voči výroku ktorým súd
zamietol 6 % ročný úrok odo dňa doručenia žaloby žalovanému a voči výroku o nepriznaní náhrady trov
konania) v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/, 205
ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm.

f/ O.s.p., teda z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil so záverom súdu, že
dohodnutý zmenkový úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že zmenku vystavil žalovaný,
túto dobrovoľne podpísala a išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná

na zmenke a bola jej známa v čase vystavenia zmenky. Žalovaný teda mal vedomosť o tom, že sadzba
zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne
súhlasil. Poukázal ďalej na nespornosť záväzku žalovaného za zmenku zaplatiť. Nespornosť záväzku
žalovaného sa pritom nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok
nevynímajúc. Záväzok žalovaného zaplatiť aj zmenkový úrok je teda platný a má byť priznaný v súdnom

konaní, a to o to viac, že žalovaný žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformuloval. Vzhľadom
na tieto skutočnosti a s poukazom na rozhodnutia iných okresných súdov, ktoré priznali žalobcovi nárok
v plnom rozsahu, navrhol zmeniť rozsudok tak, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovie. K
nepriznaniu 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy uviedol, že opísal okolnosti predloženie zmenky
na platenie v samotnej návrhu na uplatnenie pohľadávky, a to v bode 8.1 v treťom odseku, pričom

zároveň vysvetlil, že „keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal
vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Poukázal na to, že žiadny účastník túto skutočnosť
nespochybňoval, teda nejde o spornú skutočnosť.

7. Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinná.

8. Žalobca v odvolacom konaní zobral čiastočne späť návrh na začatie konania v časti o zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

9 Žalovaný voči späťvzatiu nemal námietky.

10. Krajský súd v Košiciach v zmysle ust. § 370 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol
o pripustení čiastočného späťvzatia o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy
747 € od 2.11.2009 do 18.3.2010, čo predstavuje sumu 255,85 €, zo sumy 727 € od 19.03.2010 do19.04.2010, čo predstavuje sumu 58,16 €, zo sumy 707 € od 20.04.2010 do 20.05.2010, čo predstavuje
sumu 54,79 €, zo sumy 697 € od 21.05.2010 do 20.06.2010, čo predstavuje sumu 54,02 €, zo sumy
687 € od 21.06.2010 do 20.07.2010, čo predstavuje sumu 50,78 €, zo sumy 677 € od 21.07.2010 do

19.08.2010, čo predstavuje sumu 151,74 €, zo sumy 667 € od 20.08.2010 do 18.11.2010, čo predstavuje
sumu 50,14 €, zo sumy 647 € od 19.11.2010 do 19.12.2010, čo predstavuje sumu 49,37 €, zo sumy
637 € od 20.12.2010 do 19.01.2011, čo predstavuje sumu 49,37 €, zo sumy 627 € od 20.01.2011 do
20.02.2011, čo predstavuje sumu 50,16 €, zo sumy 622 € od 21.02.2011 do 20.03.2011, čo predstavuje
sumu 43,54 €, zo sumy 616 € od 21.03.2011 do 19.04.2011, čo predstavuje sumu 46,20 €, zo sumy

611 € od 20.04.2011 do 19.05.2011, čo predstavuje sumu 45,83 €, zo sumy 606 € od 20.05.2011 do
19.06.2011, čo predstavuje sumu 46,97 €, zo sumy 601 € od 20.06.2011 do 19.07.2011, čo predstavuje
sumu 45,08 €, zo sumy 594 € od 20.07.2011 do 18.08.2011, čo predstavuje sumu 44,55 €, zo sumy
589 € od 19.08.2011 do 19.09.2011, čo predstavuje sumu 47,12 €, zo sumy 582 € od 20.09.2011 do
20.11.2011, čo predstavuje sumu 90,21 €, zo sumy 577 € od 21.11.2011 do 19.12.2011, čo predstavuje
sumu 41,83 €, zo sumy 572 € od 20.12.2011 do 19.02.2012, čo predstavuje sumu 88,66 €, zo sumy

567 € od 20.02.2012 do 24.05.2012, čo predstavuje sumu 134,66 €, zo sumy 562 € od 25.05.2012 do
15.10.2012,čopredstavujesumu202,32€,zosumy513€od16.10.2012 dozaplatenia,zrušil rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a konanie v tejto časti zastavil.

11. Predmetom odvolacieho konania tak zostal zamietavý výrok rozsudku v prevyšujúcej časti, t.j. výrok

o zamietnutí zmenkového úroku 0,25% denne zo sumy 747 € od 2.11.2009 do 18.3.2010, čo predstavuje
sumu 255,85 €, zo sumy 727 € od 19.03.2010 do 19.04.2010, čo predstavuje sumu 58,16 €, zo sumy
707 € od 20.04.2010 do 20.05.2010, čo predstavuje sumu 54,79 €, zo sumy 697 € od 21.05.2010 do
20.06.2010, čo predstavuje sumu 54,02 €, zo sumy 687 € od 21.06.2010 do 20.07.2010, čo predstavuje
sumu 50,78 €, zo sumy 677 € od 21.07.2010 do 19.08.2010, čo predstavuje sumu 151,74 €, zo sumy

667 € od 20.08.2010 do 18.11.2010, čo predstavuje sumu 50,14 €, zo sumy 647 € od 19.11.2010 do
19.12.2010, čo predstavuje sumu 49,37 €, zo sumy 637 € od 20.12.2010 do 19.01.2011, čo predstavuje
sumu 49,37 €, zo sumy 627 € od 20.01.2011 do 20.02.2011, čo predstavuje sumu 50,16 €, zo sumy
622 € od 21.02.2011 do 20.03.2011, čo predstavuje sumu 43,54 €, zo sumy 616 € od 21.03.2011 do
19.04.2011, čo predstavuje sumu 46,20 €, zo sumy 611 € od 20.04.2011 do 19.05.2011, čo predstavuje

sumu 45,83 €, zo sumy 606 € od 20.05.2011 do 19.06.2011, čo predstavuje sumu 46,97 €, zo sumy
601 € od 20.06.2011 do 19.07.2011, čo predstavuje sumu 45,08 €, zo sumy 594 € od 20.07.2011 do
18.08.2011, čo predstavuje sumu 44,55 €, zo sumy 589 € od 19.08.2011 do 19.09.2011, čo predstavuje
sumu 47,12 €, zo sumy 582 € od 20.09.2011 do 20.11.2011, čo predstavuje sumu 90,21 €, zo sumy
577 € od 21.11.2011 do 19.12.2011, čo predstavuje sumu 41,83 €, zo sumy 572 € od 20.12.2011 do

19.02.2012, čo predstavuje sumu 88,66 €, zo sumy 567 € od 20.02.2012 do 24.05.2012, čo predstavuje
sumu 134,66 €, zo sumy 562 € od 25.05.2012 do 15.10.2012, čo predstavuje sumu 202,32 €, zo sumy
513 € od 16.10.2012 do zaplatenia, výrok o zamietnutí 6% ročného úroku zo sumy 747 € od 2.11.2009
do 18.3.2010, čo predstavuje sumu 7,39 €, zo sumy 727 € od 19.03.2010 do 19.04.2010, čo predstavuje
sumu 3,83 €, zo sumy 707 € od 20.04.2010 do 20.05.2010, čo predstavuje sumu 3,61 €, zo sumy 697 €

od 21.05.2010 do 20.06.2010, čo predstavuje sumu 3,56 €, zo sumy 687 € od 21.06.2010 do 20.07.2010,
čo predstavuje sumu 3,40 €, zo sumy 677 € od 21.07.2010 do 19.08.2010, čo predstavuje sumu 3,35 €,
zosumy667€od20.08.2010do18.11.2010,čopredstavujesumu10,01€,zosumy647€od19.11.2010
do19.12.2010,čopredstavujesumu3,31€,zosumy637€od20.12.2010do19.01.2011,čopredstavuje
sumu 3,26 €, zo sumy 627 € od 20.01.2011 do 20.02.2011, čo predstavuje sumu 3,31 €, zo sumy 622 €

od 21.02.2011 do 20.03.2011, čo predstavuje sumu 2,87 €, zo sumy 616 € od 21.03.2011 do 19.04.2011,
čo predstavuje sumu 3,05 €, zo sumy 611 € od 20.04.2011 do 19.05.2011, čo predstavuje sumu 3,02 €,
zo sumy 606 € od 20.05.2011 do 19.06.2011, čo predstavuje sumu 3,10 €, zo sumy 601 € od 20.06.2011
do 19.07.2011, čo predstavuje sumu 2,97 €, zo sumy 594 € od 20.07.2011 do 18.08.2011, čo predstavuje
sumu 2,94 €, zo sumy 589 € od 19.08.2011 do 19.09.2011, čo predstavuje sumu 3,11 €, zo sumy 582 €

od 20.09.2011 do 20.11.2011, čo predstavuje sumu 5,95 €, zo sumy 577 € od 21.11.2011 do 19.12.2011,
čo predstavuje sumu 2,76 €, zo sumy 572 € od 20.12.2011 do 19.02.2012, čo predstavuje sumu 5,85 €,
zo sumy 567 € od 20.02.2012 do 24.05.2012, čo predstavuje sumu 8,85 €, zo sumy 562 € od 25.05.2012
do 15.10.2012, čo predstavuje sumu 13,30 €, zo sumy 513 € od 16.10.2012 do zaplatenia (ďalej len
zamietavý výrok) a súvisiaci výrok o trovách konania.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario vrozsahu danom ust. § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods.
2 pís. a/,b,/f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP, v CSP odvolacie dôvody podľa ust. §
365 ods. 1 pís. b/, d/, h/) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

13. Žalobca v odvolaní napáda zamietavý výrok, preto predmetom odvolacieho prieskumu bol iba tento
zamietavý výrok a súvisiaci výrok o trovách konania strán.

14. V ostatnej časti, t.j. pokiaľ bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 513

€ spolu so 6% ročným úrokom od dňa 19.9.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3
% zmenkovej sumy, teda 2,49 € rozsudok nadobudol právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho
prieskumu.

15. Rozsudok je v napadnutom výroku o zamietnutí zmenkového úroku 0,25% denne zo zmenkovej
sumy, ako aj vo výroku o zamietnutí 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy do 18.9.2013 vecne správny,

preto ho odvolací súd zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

16. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 16.2.2017 o 10.25 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 9.2.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.

3 CSP.

17. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p., podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ a f/ O.s.p., t.j. v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 O.s.p., konkrétne účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom,konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci arozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle CSP ide o odvolacie dôvody podľa ust. §
365 ods. 1 pís. b/, d/, h/, t.j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

18. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

19. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,

vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o neplatnosti dojednania zmenkového
úroku z dôvodov, ako ich veľmi výstižne uviedol súd prvej inštancie a na ktoré odvolací súd v
podrobnostiach odkazuje.

21. Rovnako sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu o nepreukázaní doby, kedy bola zmenka
predložená na platenie (kedy sa stala zročnou), z ktorého dôvodu za predloženie zmenky žalovanému
na platenie možno považovať až jej uplatnenie na súde.

22. Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd uvádza nasledovné :

Dňa 20.10.2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávne kolégium
Najvyššieho súdu SR spoločné stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s
uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa v nasledujúcom znení :

I. Ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez
ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že :1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň
dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená.

III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez
ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností

prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak
výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

23. Stanovisko je uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky 8/2015 pod číslom 93.

24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd môže aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky
vystaviteľom zmenky preskúmať a posúdiť nárok na uplatnený zmenkový úrok, či tento nie je uplatnený
v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na jeho výšku, teda platnosť dohody o zmenkovom úroku súd
skúma ex offo. Súd má teda právo a povinnosť vyhodnotiť, či dohodnutý úrok je primeraný a ak túto

podmienku nespĺňa, návrh v časti úroku zamietnuť.

25. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Obč. zák.).

26. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z
povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že
túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

27. Zmenkový úrok rovnako ako úroky dohodnuté pri poskytovaní pôžičky alebo úveru predstavuje

odmenu za poskytnuté peňažné prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu

28. Zmenkový zákon ako osobitný predpis a ani Občiansky zákonník ako všeobecný predpis nestanovia,
do akej výšky je možné dojednať zmenkový úrok, ktorý je teda predmetom voľného zmluvného
dojednania medzi účastníkmi zmenkového vzťahu, čo však neznamená, že by sa na túto dohodu

nevzťahovalo ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky
vrátane zmenkového úroku dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také

konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012 sp.zn. 5 Cdo 26/2011).

29. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že
dohodnutá výška zmenkového úroku 91,25% ročne podstatne prevyšuje úrokovú mieru obvyklú z praxe
peňažných ústavov v čase vystavenia zmenky (t.j. v marci 2009), kedy úrokové sadzby boli nižšie ako

14% ročne pri spotrebiteľských úveroch a ostatných úveroch pre domácnosti poskytované bankami, z
ktorého dôvodu je dohoda o zmenkovom úroku v rozpore s dobrými mravmi, a teda neplatná v zmysle
ust. § 39 Obč. zák. ako celok.30. Dohoda o zmenkovom úroku tvorí nedeliteľný celok a podľa obsahu ju nemožno deliť tak, ako to
má na mysli ust. § 41 Obč. zák., a teda určiť za neplatnú len tú časť dohody, ktorú vzhľadom na výšku
dohodnutých úrokov považuje súd za neprimeranú a v prevyšujúcej časti priznať zmenkový úrok. Z

neplatnej dohody nie je možné priznať žiadne plnenie.

31. Z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné žalobcovi priznať zmenkový úrok v dohodnutej výške
0,25% denne, teda 91,25% ročne zo zmenkovej sumy, ale ani v inej výške (0,06% denne ak by žalovaný
súhlasil so späťvzatím žaloby v tejto časti) tak, ako o tom vecne správne rozhodol súd prvej inštancie.

32. Pokiaľ ide o zaplatenie zákonného úroku 6% ročne odo dňa zročnosti zmenky v zmysle ust. § 48
ods. 1 zák. 191/1950 Sb., žalobca nepreukázal v konaní, kedy bola žalovanému predložená zmenka
na platenie, a kedy sa teda stala zročnou. Pokiaľ odkazuje v odvolaní na bod 8.1 tretí odsek návrhu
na uplatnenie pohľadávky, kde opísal okolnosti predloženia zmenky, odvolací súd uvádza, že v tomto
bode (a ani v iných bodoch návrhu) nie je uvedený údaj, kedy bola zmenka predložená žalovanému k

zaplateniu a uvedené je len všeobecne: “Indosant predložil zmenku k zaplateniu...“bez konkretizácie,
kedyazaakýchokolnostíktomudošlo.Žalobcaanipočaskonania,aanivodvolacomkonanínepredložil
žiaden dôkaz preukazujúci tú skutočnosť, že zmenka sa stala zročnou 18.1.2010, pričom dôkazné
bremeno v toto smere bolo na žalobcovi. Správne preto súd ustálil moment predloženia zmenky na
platenie žalovanému ako deň, kedy jej bol doručený súdom návrh na uplatnenie pohľadávky a následne

zročnosť zmenky nasledujúci deň, od ktorého priznal žalobcovi 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy.
Za obdobie do zročnosti zmenky tento zákonný úrok nepatrí, preto správne súd žalobu na zaplatenie
zákonného úroku do 18.9.2013 (vrátane) zamietol.

33. Pokiaľ žalobca namieta, že zročnosť zmenky nebola spornou skutočnosťou a žalovaný ju

nespochybňoval,odvolacísúduvádza,žepredmetomprieskumusúdunepochybnejedoba(dĺžkadoby),
za ktorú patrí zákonný úrok v zmysle ust. § 48 ods. 1 zák. 191/1950 Sb., preto dôvodnosť nároku z tohto
hľadiska posudzuje súd ex offo, teda bez ohľadu na námietky žalovaného.

34. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a nespôsobilé

spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, z ktorého dôvodu odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol v konaní úspešný, čo do priznania zmenkovej sumy 513 € so 6% ročným úrokom od 19.9.2013

do zaplatenia a zmenkovej odmeny 2,49 €, neúspešný však bol v časti zmenkového úroku 0,25%
ročne, pričom táto suma niekoľkokrát prevyšuje zmenkovú sumu, neúspešný bol aj v časti nepriznania
zákonného úroku 6% ročne zo zmenkovej sumy od 18.1.2010 do 18.9.2013, preto odvolací súd v zmysle
ust. § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania právo.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné
proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie môže

podaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.Dovolaniemôžepodaťintervenient,akspolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Prokurátor môže podať
dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V
dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom

konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (ust. § 419 a nasl. CSP).