Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200685
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému X. König, nar. XX. 4. XXXX, bytom L. XXXX/
XX, XXX XX B. o zaplatenie 1 415,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie istiny vo výške 677,47 Eur a v časti úroku
z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 8,32 Eur od 10. 2. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 8,32
Eur od 10. 3. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 24,82 Eur od 10. 4. 2013 do zaplatenia, 8,5
% ročne zo sumy 24,02 Eur od 10. 5. 2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 611,99 Eur od 13.

2. 2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 737,65 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 55,76 Eur od 10. 2. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 63,45 Eur od 10.
3. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 123,05 Eur od 10. 4. 2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo
sumy 111,58 Eur od 10. 5. 2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 383,81 Eur od 13. 2. 2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet IBAN: F XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, F. kód: H., vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s. VS: XXXXXXXXXX.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou pôvodne domáhal zaplatenie 1 415,12 Eur s prísl. na tom základe, že
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 16. 6. 2009 so žalovaným zmluvu č. 3081320.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému

telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytované telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry,
pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach č. 7300910895 na sumu 64,08 Eur so
splatnosťou 9. 2. 2013, č. 7302036383 na sumu 71,77 Eur so splatnosťou 9. 3. 2013, č. 7303163531
na sumu 147,87 Eur so splatnosťou 9. 4. 2013, č. 7304291288 na sumu 135,60 Eur so splatnosťou 9.

5. 2013 a č. 7400852101 na sumu 995,80 Eur so splatnosťou 12. 2. 2014. Žalovaný ku dňu podania
žaloby uhradil na dlžnú čiastku sumu 0, Eur.2. V priebehu konania žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť a to svojím podaním zo dňa 15.7.
2016 v časti istiny 677,47 Eur a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 8,32 Eur od 10. 2.
2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 8,32 Eur od 10. 3. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy

24,82 Eur od 10. 4. 2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 24,02 Eur 10. 5. 2013 do zaplatenia, 8,25
% ročne zo sumy 611,99 Eur od 13. 2. 2014 do zaplatenia.

3. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť čiastočne súd podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP konanie v
tejto časti zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Žalovaný uviedol, že považuje žalobu za premlčanú, pretože zmluva o pripojení účastníka s T-
Mobile bola uzatvorená dňa 16. 6. 2009 na 24 mesiacov a následné dodatky k zmluve boli uzatvorené
v dňoch: 4. 5. 2011, 12. 12. 2011, 26. 5. 2010, 21. 6. 2012, 12. 12. 2011 a tieto zmluvy boli uzatvorené
na 24 mesiacov. Platby za tieto služby prestal platiť v priebehu roku 2011. Premlčacia doba od vzniku
neplatenia služieb je 3 roky a preto je táto pohľadávka premlčaná.

5. Na toto vyjadrenie žalovaného právny zástupca žalobcu uviedol, že v súdnom konaní si uplatňuje
žalobca pohľadávku, ktorá pozostáva z nasledujúcich neuhradených faktúr, ktoré vystavil pôvodný
veriteľ žalovanému č. 7300910895, splatnú dňa 9. 2. 2013 na sumu 64,08 Eur, 7302036383 splatnú
dňa 9. 3. 2013 na sumu 71,77 Eur, č. 73031635531, splatná dňa 9. 4. 2013 na sumu 147,87 Eur, č.

7304291288, splatnú dňa 9. 5. 2013 na sumu 135,60 Eur. Vznesením námietky premlčania uviedol, že
splatnosť jednotlivých faktúr nastala v mesiaci február , marec, apríl a máj v roku 2013 a žalobca uplatnil
svoj nárok na príslušnom súde v januári 2016. Z uvedeného vyplýva, že nemohlo dôjsť k premlčaniu
predmetnej pohľadávky.
6. Z faktúry č. 7300910895 súd zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči

žalovanému sumu 64,08 Eur so splatnosťou 9. 2. 2013.

7. Z faktúry č. 7302036383 súd zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 71,77 Eur so splatnosťou 9. 3. 2013.

8. Z faktúry č. 7303163531 súd zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 147,87 Eur so splatnosťou 9. 4. 2013.

9. Z faktúry č. 7304291288 súd zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 135,60 Eur so splatnosťou 9. 5. 2013.

10. Z faktúry č. 7400852101 súd zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 995,80 Eur ako zmluvnú pokutu so splatnosťou 12. 2. 2014.

11. Súd zo Zmluvy o pripojení zo dňa 16. 6. 2009 zistil, že túto zmluvu uzatvorila spoločnosť T-Mobile

Slovensko,a.s.sožalovanýmnaprogramslužiebRelax60.Zdodatkuktejtozmluveopripojenízodňa4.
5. 2011 vyplýva, že bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov s tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako právny nástupca spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. odpredal žalovanému mobilný telefón
Sony Ericsson Zylo za kúpnu cenu 1,- Eur. Bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur. žalovaný
ako účastník sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb

a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení všeobecnými podmienkami poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. a týmto dodatkom zaviazal účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok
v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien systému podniku v
súvislosti s uzavretím tohto dodatku k zmluve o pripojení. Účastník sa zaviazal, že po dobu viazanosti

uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí
takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti
zo strany účastníka. Za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
zmluvy o pripojení zo strany účastníka a žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM

karty ako aj odstúpením účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu než je porušenie povinnosti
na strane podniku. Účastník zobral na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednania,
uvedeného v tom dodatku je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu.12.SúdzoZmluvyopripojení-službaT-Mobile,mobilnýinternetzodňa12.12.2011zistil,žespoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzatvorila so žalovaným uvedenú zmluvu na program služieb Data SIM MI NEOB
3. Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 12. 12. 2011 potom vyplýva, že tento uzatvorila spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. so žalovaným, bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom,
a.s. odpredal žalovanému dátové zariadenie Huawey - B260A VIFI ROUTER. Ďalej bola dohodnutá
výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur. žalovaný ako účastník sa zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu
služieb, špecifikovanú v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení
všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby

T-Mobile, mobilný internet spoločnosti Slovak Telekom, a.s. , všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a platným cenníkom služby. Účastník sa súčasne zaviazal, že po dobu,
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiadal o deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí
takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať
službu alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy o pripojení alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení

z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka; za žiadosť o deaktiváciu, resp. zrušenie služby sa
pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o deaktiváciu služby v
prípade straty alebo krádeže koncového zariadenia ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení
z iného dôvodu ako je porušenie povinnosti na strane podniku. Účastník sa ďalej zaviazal, že po dobu
viazanosti, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o zmenu programu služby, uvedeného

v tabuľke č. 1 tohto dodatku na program služby s nižším mesačným poplatkom ako má minimálny
program služieb, uvedený v tabuľke č. 1 tohto dodatku a zároveň nepožiadal o zmenu programu služby
neobmedzený mobilný internet 1 alebo neobmedzený mobilný internet 2 alebo neobmedzený mobilný
internet 3 a program služieb mobilný internet 500 alebo mobilný internet 2000 alebo mobilný internet
5000 alebo mobilný internet 10 000 alebo mobilný internet 20 000 a naopak. V prípade porušenia

zmluvných povinností zo strany účastníka a následne deaktivácii služby je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške, uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

13. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 6. 2012 zistil, že túto zmluvu uzatvorila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným na program služieb podľa seba NAJ N. Z dodatku

k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 6. 2012 súd zistil, že túto zmluvu uzatvorila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným. Bola tu dohodnutá zmluvná pokuta 248,95 Eur a
doba viazanosti 24 mesiacov. Na základe tohto dodatku odpredala spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy YHello Kitty za cenu 1,- Eur. Žalovaný ako účastník sa
zaviazalriadneavčasplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieslužbypodnikupodľazvolenéhoprogramu

služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou týmto dodatkom všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie
služieb podniku. Žalovaný ako účastník sa zaviazal, že po dobu viazanosti, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo

vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Účastník zároveň zobral na
vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania v tomto dodatku je v súlade s týmto bodom
dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

14. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

ako postupca postúpila svoje pohľadávky na žalovaného. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
vyplýva, že boli postúpené aj pohľadávky zo žalovaných faktúr.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je 3 ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a
následnejejprávnynástupcaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.uzatvorilisožalovanýmzmluvuopripojení
zo dňa 16. 6. 2009 na program služieb Relax 60 s dodatkom zo dňa 4. 5. 2011, na základe ktorého

bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson ZYLO a bola mu dohodnutá doba viazanosti
24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 Eur; zmluvu zo dňa 12. 12. 2011 na program služieb DATA
SIM MI NEOB3 s dodatkom z 12. 12. 2011 na základe ktorého bolo žalovanému odpredané datové
zariadenie Huawey B260A WIFI ROUTER a bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná
pokuta 248,95 Eur. Ďalej bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 6. 2012

na program služieb Podľa seba 1NAJ N a dodatok zo dňa 21. 6. 2012 , na základe ktorého žalovanému
bol odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Y Hello Kitty a bola dohodnutá doba viazanosti 24
mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 Eur. na základe týchto zmlúv potom spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. si vystavila voči žalovanému faktúry za poskytovanie dohodnutých služieb č. 7300910895, na sumu
64,08 Eur so splatnosťou 9. 2. 2013 s tým, že z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 55,76 Eur,

faktúrou č. 7302036383 si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému sumu 71,77 Eur
za poskytované služby so splatnosťou 9. 3. 2013 s tým, že z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 63,45
Eur. Faktúrou č. 7303163531 si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému sumu 147,87
Eur za poskytované služby so splatnosťou 9. 4. 2013 s tým, že z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu
123,05 Eur. Faktúrou č. 7304291288 si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému sumu

135,60 Eur za poskytované služby so splatnosťou 9. 5. 2013. Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu
111,58Eur.Nakoľkozatietofaktúrynezaplatilžalovanýriadneavčas,spoločnosťSlovakTelekom,a.s.si
uplatnila faktúrou č. 740085210 sumu 995,80 Eur ako zmluvnú pokutu. Z tejto faktúry si žalobca uplatnil
sumu 383,81 Eur. Pri tejto faktúre žalobca uviedol, že v súlade s výzvou súdu upravuje pomernú časť
zmluvných pokút s prihliadnutím na pomer dĺžky viazanosti 24 mesiacov a doby po uplynutí ktorej došlo

k porušeniu zmluvných povinností žalovaným. Nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania súd
skúmal, či nárok žalobcu je premlčaný. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že predmetné faktúry sa stali
splatnými 9. 2. 2013, 9. 3. 2013, 9. 4. 2013, 9. 5. 2013 a dňa 12. 2. 2014. U najskôr splatnej faktúry teda
troj ročná premlčacia lehota uplynula dňa 9. 2. 2016 a u ďalších faktúr ešte neskôr. Žaloba na tunajšom
súde bola však podaná 20. 1. 2016 teda pred uplynutím premlčacej lehoty. Vykonaným dokazovaním

mal súd ďalej za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoje pohľadávky na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a príloh k zmluve na žalobcu. Nakoľko súd mal za
to, že nárok žalobcu nie je premlčaný a žalovaný nepreukázal, že by bol spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. resp. žalobcovi zaplatil za žalované faktúry a potom žiadnym iným spôsobom ani nárok žalobcu
nespochybnil, súd žalobe v zostávajúcej časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu

737,65 Eur s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 2, CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca svojou žalobou sa pôvodne domáhal
zaplatenia istiny 1 415,12 Eur. neskôr zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 677,47
Eur s ďalej sa domáhal len zaplatenia istiny 737,65 Eur. súd teda považoval za úspech žalobcu časť
737,65 Eur, ktoré súd zaviazal žalovaného túto sumu zaplatiť žalobcovi. Súd však považoval za úspech
žalovaného časť vo výške 677,47 Eur, v ktorej bolo konanie zastavené z toho dôvodu, že žalobca v

tejto časti zobral svoju žalobu späť. Úspech žalobcu je teda vo výške 737,65 Eur, čo predstavuje 52% z
pôvodne žalovanej istiny 1415,12 Eur. úspech žalovaného predstavuje sumu 677,47 Eur, čo predstavuje
48 % z pôvodne žalovanej sumy 1 415,12 Eur. Nakoľko pomer úspechu a neúspechu je na strane
žalobcu len vo výške 4 %, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).