Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/552/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225259
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114225259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudcomJUDr.JozefomŠulekomvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,a.s.,

IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., adresa pre doručovanie O. K. XX/C, XXX XX Y., o zaplatenie 2.041,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 14Ro/563/2014-26 zo dňa 15.05.2014 z r u š u j e.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 662,27 eur.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.318,98 eur s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 658,52 eura od 18.12.2016 až do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 130,-
eur až do úplného splatenia dlhu, splátky sú splatné vždy do 20 dňa v mesiaci s tým, že omeškania s
plnením, čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu. Prvá splátka je splatná do 20 dňa
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

V. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 33,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.09.2014 doručenou súdu dňa 03.10.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.041,60 eur a úrok z omeškania
vo výške 583,52 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne počítaný zo sumy 2.041,60 eura od
27.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 14Ro/563/2014-26 zo dňa 12.05.2015

3. Podľa ČL. 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z, (ďalej len „CSP“), ak sa právna vec nedá prejednať a
rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci.

4. Podľa ČL. 4 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti

a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.5.PodľaČL.17CSP,Súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

6. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z,. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76.

7. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

8. Súd konštatuje, že v priebehu konania sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej, pričom pri
poslednom doručovaní (na jar 2016) jej bol doručený len návrh, prílohy a poučenie. Žalovaná sa k návrhu

vecne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 22.03.2016. Súd konštatuje, že nakoľko sa nepodarilo
doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, pričom žalovaná sa k žalobe vecne vyjadrila, súd
ho v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami v plnom rozsahu zrušil.

9. Žalovaná v rámci vyjadrenia uviedla, že považuje úver vzhľadom na chýbajúce náležitosti za

bezúročný a bez poplatkov, pričom samotné úroky považuje za rozporné s dobrými mravmi. Ďalej
uviedla, že všetky platby platila na istinu a nie na úroky. ďalej uviedla, že uhradila po podaní návrhu
ďalšie platby pre žalobcu.

10. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 662,27 eur späť a

žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

11. Podľa § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu vykonaný pred prejednaním veci rozhodol tak, že
konanie v časti, ktorej bola žaloba vzatá späť, zastavil.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 26.09.2014, s listinnými dôkazmi, a to

najmä s Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2011, s Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.12.2011, s
Poštovým podacím hárkom, s Výpisom čerpania, splátok a úhrad, vyjadrením žalovanej č.l.41-44,
výsluchom žalovanej.

17. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 24.02.2011 uzatvorili žalobca a žalovaná Úverovú zmluvu
č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2600,- eur. Žalovaná
nedodržala platobnú disciplínu, pričom žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej. Žalobca sa žalobou
domáha zaplatenia istiny vo výške 2.041,60 eur, úroku z omeškania vo výške 583,52 eur, po čiastočnom
späťvzatí sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.379,33 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške

583,52 eur, a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne počítaným:
- zo sumy 2.041,60 eur od 27.09.2014 do 10.10.2014,
- zo sumy 1.991,60 eur od 11.10.2014 do 12.01.2015,
- zo sumy 1.941,60 eur od 13.01.2015 do 15.06.2015,
- zo sumy 1.922,43 eur od 16.06.2015 do 22.07.2015,

- zo sumy 1.868,12 eur od 23.07.2015 do 19.08.2015,
- zo sumy 1.813,81 eur od 20.08.2015 do 23.09.2015,
- zo sumy 1.759,50 eur od 24.09.2015 do 26.10.2015,
- zo sumy 1.705,19 eur od 27.10.2015 do 16.11.2015,- zo sumy 1.650,88 eur od 17.11.2015 do 16.12.2015,
- zo sumy 1.596,57 eur od 17.12.2015 do 26.01.2016,
- zo sumy 1.542,26 eur od 27.01.2016 do 11.02.2016,

- zo sumy 1.487,95 eur od 12.02.2016 do 11.03.2016,
- zo sumy 1.433,64 eur od 12.03.2016 do 13.04.2016,
-zo sumy 1.379,33 eur od 14.04.2016 do zaplatenia,

18. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

24. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.27. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

30. Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

32. Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

34. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

35. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

37. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzavreli dňa 24.02.2011 Úverovú zmluvu č. 4102078210, na základe ktorej zmluvy žalobca
poskytol žalovanej účelový úver vo výške 2.600,- eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 26,18 %
ročne, RPMN vo výške od 30,2 % do 31,7 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 17,44 %. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 60 mesačných splátkach vo výške 79,84 eura, so

splatnosťou splátok do 15. dňa v poslednom mesiaci. Žalovaná zaplatila žalobcovi splátky v celkovej
výške 1.106,52 eur. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.12.2011 vyzval žalobca žalovanú na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 3.124,97 eur do 15 dní od odoslania výzvy.38. Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2011 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou
uzavretou v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou
zmluvou podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi

založený predmetnou úverovou zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je

zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

39. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti.
Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej úverovej
zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 2.600,- eur s dohodnutou úrokovou

sadzbou vo výške 26,18% ročne a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom v 60 mesačných splátkach vo výške 79,84 eur splatných
do 15. dňa v poslednom mesiaci. Súd konštatuje, že ak by vychádzal zo znenia zmluvy, tak splátky by
boli splatné až v posledný deň splatnosti poslednej splátky. Súd však vychádzal z toho, že v zmluve bola
zrejmá chyba v písaní a splátky mali byť splatné do 15 dňa v tom ktorom kalendárnom mesiaci. Súd

konštatuje, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov základnú obsahovú náležitosť, a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia. Súd ďalej zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. j) ZoSÚ riadne a jednoznačne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov, keď tento údaj je
uvedený spôsobom „od 30,2% do 31,7% * “ , keď symbol odkazuje na text písaný miniatúrnym písmom
nad kolónkou č. 55-56, kde sa uvádza „závisí od dňa poskytnutia úveru. Klient súhlasí, že presnú výšku
RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru“. Žalobca tak v zmluve uviedol neúplny údaj ohľadne

ročnej percentuálnej miery nákladov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je presne tým údajom,
na základe, ktorého by sa spotrebiteľ mal orientovať ohľadne výhodnosti spotrebiteľského úveru. Súd
ďalej konštatuje, že bez ohľadu na vyššie uvedené, je tento údaj nesprávny, nakoľko nebol do neho v
rozpore so zákonom započítaný poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur. Z uvedeného dospel súd
k záveru, že priemernému spotrebiteľovi s poukazom na vyššie uvedené nemuselo byť vôbec zrejmé,

aká ročná percentuálna miera nákladov vlastne má byť. Preto uvedená duplicita ročnej percentuálnej
miery nákladov, pri nezohľadnení poplatku za správu, predstavuje nedostatok s rovnakou váhou, ako
keby ročná percentuálna miera nákladov v zmluve vôbec nebola uvedená. Rovnako v zmluve chýba
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ, a síce celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
keď tento údaj je uvedený nesprávne v nižšej výške 4.790,40 eur, pričom správne mal byť uvedený

vo výške 4.909,80 eura (79,84 eura +1,99 eur x 60), a preto nie je možné považovať údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, za v zmluve uvedený. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver
poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak nemá nárok na zaplatenie

úroku z úveru, ktorý si uplatnil a poplatkov za upomienky, ktoré si uplatnil celkom, ale len nárok na
zaplatenie nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru. Žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru sumu
vo výške 1.106.50 eur (viď č.l.18 prehľad splácania) do momentu podania návrhu a po podaní návrhu
sumu 662,27 eur (viď čiastočné späťvzatie č.l.47). Ďalej žalovaná zaplatila žalobcovi umu 172,53 eur
po vyjadrení (3 x 57,51 eur v júni, auguste a decembri 2016).

40. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.02.2017 uviedol, že poukazuje na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15 z ktorého vyplýva, že článok 10 ods.
1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskomúvere v spojení s čl. 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí
byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej
smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči, nebráni tomu, aby členský

štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do
pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami,
a na druhej strane, že táto požiadavky sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v čl. 10
ods. 2 tejto smernice. Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny

dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok, článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil
takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať

v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v
prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva
sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Nie je dôvod považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko členské štáty vo vnútroštátnej úprave nie sú oprávnené stanoviť

povinnosti do zmluvy o úvere než tie, ktoré súd vymenované v čl. 10 ods. 2 smernice 2008/48.

41. K námietke žalobcu, že s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016
pod zn. C-42/15 nie je dôvod považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko členské štáty
vo vnútroštátnej úprave nie sú oprávnené stanoviť povinnosti do zmluvy o úvere než tie, ktoré súd

vymenované v čl. 10 ods. 2 smernice 2008/48 súd uvádza, že súd predmetnej zmluve o úvere nevytýkal
len absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ale aj ďalšie nedostatky
zmluvy - napr. zlá RPMN, celková výška úveru, ktoré sú ako náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v
zákoneč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,aleajvsmernici2008/48,pričomvzmysležalobcom
citovaného rozhodnutia sa článok 23 smernice 2008/48 má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu,

aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje
všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu
o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Neuvedenie správnej RPMN o spotrebiteľskom úvere a
celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah

svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu k článok 23 smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za
zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov.

42. Z dôvodov uvedených vyššie súd, poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, súd žalobe vyhovel
len v časti nezaplateného skutočne poskytnutého úveru, t.j. v sume 658,70 eur, nakoľko žalovaná z

poskytnutého úveru 2.600,- eur celkovo vysplácala sumu 1.941,13 eur (a to 1.106,68 eur pred podaním
žaloby a sumu 834,62 eur po podaní žaloby, pričom z toho v časti 662,27 eur vzal žalobca žalobu
späť a v časti sumy 172,53 eur nevzal žalobu späť). V prevyšujúcej časti súd žalobu, čo do istiny
zamietol. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo vyčíslenej výške 583,52
eur do 27.09.2014 a vo výške 9% ročne zo sumy 2.041,60 eur od 27.09.2014 do zaplatenia. Súd

priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% počítaných z dlžnej sumy podľa
jednotlivých úhrad žalovanej, a to od vzniku omeškania po zosplatnení úveru podľa určenia dátumu
žalobcu v prehľade splátok, tj. od 25.06.2012 (po odpočítaní úhrad vo výške 1106,52 eur) v súlade s
platbami vykonanými po podaní žaloby nasledovne:
- zo sumy 2.273,32 eur od 13.01.2012 do 25.06.2012, t.j. sumu 92,47 eur

- zo sumy 2.173,32 eur od 26.06.2012 do 09.10.2012, t.j. sumu 56,79 eur
- zo sumy 1.973,32 eur od 10.10.2012 do 10.01.2013, t.j. sumu 45,24 eur
- zo sumy 1.823,32 eur od 11.01.2013 do 02.04.2013, t.j. sumu 36,85 eur
- zo sumy 1.743,32 eur od 03.04.2013 do 12.08.2013, t.j. sumu 56,73 eur
- zo sumy 1.643,32 eur od 13.08.2013 do 09.04.2014, t.j. sumu 84,67 eur

- zo sumy 1.593,32 eur od 10.04.2014 do 12.05.2014, t.j. sumu 12,96 eur
- zo sumy 1.543,32 eur od 13.05.2014 do 11.08.2014, t.j. sumu 34,62 eur
- zo sumy 1.493,32 eur od 12.08.2014 do 10.10.2014, t.j. sumu 22,08 eur
- zo sumy 1.443,32 eur od 11.10.2014 do 12.01.2015, t.j. sumu 33,44 eur- zo sumy 1.393,32 eur od 13.01.2015 do 15.06.2015, t.j. sumu 52,89 eur
- zo sumy 1.374,15 eur od 16.06.2015 do 22.07.2015, t.j. sumu 12,53 eur
- zo sumy 1.319,84 eur od 23.07.2015 do 19.08.2015, t.j. sumu 9,11 eur

- zo sumy 1.265,53 eur od 20.08.2015 do 23.09.2015, t.j. sumu 10,91 eur
- zo sumy 1.211,22 eur od 24.09.2015 do 26.10.2015, t.j. sumu 9,85 eur
- zo sumy 1.156,91 eur od 27.10.2015 do 16.11.2015, t.j. sumu 5,99 eur
- zo sumy 1.102,60 eur od 17.11.2015 do 16.12.2015, t.j. sumu 8,15 eur
- zo sumy 1.048,29 eur od 17.12.2015 do 26.01.2016, t.j. sumu 10,59 eur

- zo sumy 993,98 eur od 27.01.2016 do 11.02.2016, t.j. sumu 3,92 eur
- zo sumy 939,67 eur od 12.02.2016 do 11.03.2016, t.j. sumu 6,71 eur
- zo sumy 885,36 eur od 12.03.2016 do 13.04.2016, t.j. sumu 7,20 eur
- zo sumy 831,05 eur od 14.04.2016 do 01.07.2016, t.j. sumu 16,18 eur
- zo sumy 773,54 eur od 02.07.2016 do 23.08.2016, t.j. sumu 10,10 eur
- zo sumy 716,03 eur od 24.08.2016 do 17.12.2016, t.j. sumu 20,48 eur.

- zo sumy 658,52 eur od 18.12.2016 do zaplatenia,
Za obdobie od 13.01.2012 do 17.12.2016 predstavuje súdom vypočítaný úrok z omeškania sumu vo
výške 660,45 eur, ktorý vyčíslený úrok z omeškania považoval súd za opodstatnený, a tento priznal
žalobcovi a pripočítal ho k nesplatenej istine.

43. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 658,52 eur istina a 660,45
eur vyčíslené úroky z omeškania do 17.12.2016). Súčasne súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti
požadovaných úrokov z omeškania zo sumy 658,52 eur vo výške 9 % ročne počítané od 18.12.2016
do zaplatenia, pričom vo zvyšku súd žalobu zamietol.

44. Podľa § 232 ods. 1 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

45. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

46. Súd žalovanej na základe jej žiadosti umožnil plniť dlh v splátkach, nakoľko z obsahu tvrdení ako
aj predložených dôkazov (úhrady splátok tohto záväzku ako aj iných prostredníctvom spoločnosti Prvá

oddlžovacia, s.r.o., ) mal súd preukázané, že tvrdenia žalovanej o ťaživej finančnej situácii sú pravdivé,
a preto umožnil žalovanej dlh splácať v splátkach po 130,- eur, kde je predpoklad, že žalovaná splatí
svoj dlh voči žalobcovi do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Súd splátky
povolil pod následkom straty výhody splátok, a to aj v prípade s omeškaním, čo i len jednej splátky. Je na
žalovanej, aby si zisťovala právoplatnosť rozsudku a následne kontaktovala žalobcu a tomu dobrovoľne

plnila.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Keďže súd žalobe

v časti o zaplatenie sumy 1.318,98 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Súd konštatuje, že žalobca bol úspešný čiastočne aj čo do zastavenej časti konania, nakoľko žalovaná
spôsobila zastavenie konania uhradením pohľadávky po podaní žaloby. Žalobca bol úspešný v časti
konania o zaplatenie sumy 1.318,98 eur +662,27 eur + vyčíslené úroky ku dňu vyhlásenia rozhodnutiavo výške 10,87 eur, suma celkom 1.992,12 eur. Žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.041,60 eur, úrokov
z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 939,30 eur, t.j. suma celkom 2.980,90
eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 66,83 % (1.992,12

eur /2.980,90 eur x 100) a úspech žalovanej v rozsahu 33,17 %. Čistý úspech žalobcu vypočítaný
ako 66,83 % (jeho hrubý úspech) - úspech žalovaného 33,17% = 33,66 %. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 33,66 %. Súd
konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo
veci samej. Súd záverom poznamenáva, že čistý úspech žalobcu znížila skutočnosť, že nevzal žalobný

návrh v rozsahu úhrad vo výške 172,53 eur späť, čo šlo na jeho vrub, nakoľko súd musel žalobu v tejto
časti zamietnuť, keďže záväzok zanikol splnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.