Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206145
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716206145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľky G. X., A.

XX.X.XXXX, W. A. A. X.. P. Č.. X Q. M. a manžela navrhovateľky Y. X., A. XX.XX.XXXX, W. A. F.Á. Č..
XXX Q. Ú. A. D., Č. H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky IQ. X., F. F., H. M., A. XX.XX.XXXX a Y. X., A. XX.XX.XXXX, uzavreté
XX.XX.XXXX F. P. Ú. P. M., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Mesta M., vo zväzku X,
ročník XXXX, na str. X, pod poradovým číslom X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 25.11.2016 na Okresný súd Skalica návrh na rozvod manželstva,

uzavretého s druhým manželom. Za dôvody podania návrhu uviedla, že manžel ju začal okrádať o
peniaze, následkom toho boli slovné hádky a fyzické útoky zo strany manžela, neskôr mu prišla aj na
neveru. Zistila, že manžel je bisexuál, viac ho už nepriťahovala ako žena, nemali spoločné záujmy,
neplánovali ani spoločnú budúcnosť týkajúcu sa detí. Manžel začal navštevovať krčmy, túlať sa po
nociach, nevedela, kde sa nachádza aj vyše 3 dní. Žili spolu v 2-izbovom nájomnom byte, ktorý v
súčasnosti manžel zamenil za menší, kde býva sám. Na pojednávaní trvala na svojom návrhu.

2. Manžel sa na pojednávaní k návrhu na rozvod manželstva pripojil. Uviedol, že si bral navrhovateľku
z lásky, potom sa mu manželka začala viacej hrabať v telefóne, v ktorom mu posielali jeho kamaráti
intímne fotky, na základe čoho vydedukovala, že jej je neverný s tým istým pohlavím. Hádali sa kvôli
financiám, čo jej mal nechávať na účte. S navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti dva a pol roka.
Posledný intímny styk s navrhovateľkou mali pred dvomi rokmi. Je pravda, že navrhovateľku raz fyzicky
napadol v afekte, mal veľa vypité. Dôvodom bol jeho neskorý príchod. Spoločné peniaze minul na jedlo.

Spočiatku chceli založiť rodinu s deťmi, ale sa im to nedarilo.

3. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.5. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.Podľa§221písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadkupísomnévyhotovenierozsudkunemusíobsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

10. Vzhľadom k tomu, že sa navrhovateľka a manžel navrhovateľky, prítomní na pojednávaní, po
vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať odvolanie sa vzdali práva podať
odvolanie vo všetkých výrokoch rozsudku, súd v písomnom odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet
konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol ( § 221 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho osoby na to
oprávnené po vyhlásení rozsudku vzdali. ( § 368 CSP).

Podľa § 27 ods. 1 a 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko, ods.2 manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania

spoločného priezviska.