Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716202082
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716202082.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
M. K., nar. XX.XX.XXXX a K. K., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, detí rodičov Mgr. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej
v S. na Z. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Ivetou Fejlekovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so

sídlom v Michalovciach na Nám. osloboditeľov č. 25 a Mgr. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v X.
č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Kusom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v
Michalovciach na Nám. osloboditeľov č. 10, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas do rozvodu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 15P 40/2016-94 zo dňa 20.02.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie a otca zaviazal prispievať
na výživu maloletej M. sumou 100 Eur mesačne a na výživu maloletého K. sumou 80 Eur mesačne, ktoré
je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. V prevyšujúcej časti
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a vyslovil, že neodkladné opatrenie bude

trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 15P 40/2016.

2. V odôvodnení uviedol, že v priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby
súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej M. sumou 190 Eur a na maloletého K. sumou 130

Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od opustenia spoločnej domácnosti v auguste 2015, otec
neprispieva na výživu maloletých detí. Len jednorázovo jej v septembri 2016 zaslal sumu 1 000 Eur.

3. Súd mal preukázané, že mesačný príjem otca je vo výške 769 Eur, pričom okrem toho má otec príjem
aj z predaja a chovu papagájov, ktorého výška nebola doposiaľ v konaní preukázaná. Náklady otca
pozostávajú z úveru vo výške 194 Eur, výživného na dcéru K. 80 Eur, nákladov na bývanie 104 Eur,

pohonných hmôt vo výške 80 Eur, nákladov na hygienu 20 Eur, liekov 10 Eur, televíziu a internet 30 Eur,
telefón 27 Eur a stravy mesačne okolo 150 Eur. Mesačné výdavky na maloletú M. sú približne vo výške
203 Eur a na maloletého K. vo výške 134 Eur. Príjem matky predstavuje sumu 936 Eur mesačne a jej
náklady predstavujú výdavky na bývanie 250 Eur, spotrebný úver vo výške 170 Eur, úver 39,86 Eur,
úver 54 Eur, splátka na bicykel pre mal. K. vo výške 19,75 Eur, poistka 21,75 každé 3 mesiace.

4. Následne súd citoval ust. § 360 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), ust. § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. zákona Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a s prihliadnutím na
záujem maloletých detí a zabezpečenie ich výživy v nevyhnutnej miere dospel k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia je v danom prípade dôvodné. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej

domácnosti od októbra 2015 a otec na výživu mal. detí neprispieva okrem jednorazového príspevku vo
výške 1 000 Eur. Po zohľadnení výdavkov maloletých detí zaviazal súd prvej inštancie otca prispievať
na výživu mal. M. sumou 100 Eur a na výživu mal. K. sumou 80 Eur. V prevyšujúcej časti návrh matky
zamietol.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu otec odvolanie z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1
písm. b),d), f) a h) Civilného sporového poriadku. Namietal, že pred vydaním napadnutého uznesenia
mu nebol doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto nemal možnosť vyjadriť
sa k nemu, čím došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania. Návrh matky podľa jeho názoru
obsahuje veľa nepravdivých informácií. Na jednej strane matka tvrdí, že jej ničím neprispieva na výživu
detí no na druhej strane uviedla, že jej v septembri 2016 zaslal sumu 1 000 Eur. Uviedol, že má aj ďalšie

výdavky než tie, ktoré uvádzal súd v napadnutom uznesení. Mesačne hradí maloletým deťom poistky
v celkovej výške 37,21 Eur, čo preukázal aj výpisom z účtu. Ďalej namietal, že súd uviedol nesprávny
účel úveru vo výške 194 Eur, keďže sa jedná o hypotekárny úver. Uviedol, že chov papagájov je len jeho
koníčkom a nie zárobkovou činnosťou. Zdôraznil, že jeho mesačný príjem predstavuje sumu 652,79
Eur a nie sumu 733,59 Eur ako nesprávne uviedol súd prvej inštancie. Je zrejmé, že jeho výdavky

presahujú jeho príjmy, preto nie je v jeho možnostiach prispievať na výživu mal. detí celkom sumou vo
výške 180 Eur. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

6. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

7. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2, k návrhu musí

navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a § 66 CMP
a dospel k záveru, že v danom prípade neboli ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože matka podaným návrhom neosvedčila
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na citované ust. § 326 ods. 1 CSP, ktoré vyžaduje, aby navrhovateľ v podanom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená tak, aby súd mohol vyhodnotiť,
či je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne
došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom
prípade podmienené. V súlade s ust. § 366 CMP je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia

osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie
výživy oprávneného v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu, v tomto
prípade, vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií uvedených v § 62
a nasl. Zák. o rodine. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnostiod augusta 2015, kedy sa matka spolu s mal. deťmi presťahovala k svojim rodičom, pričom 12.02.2016
bolo na návrh matky na Okresnom súde Michalovce začaté konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu (vedené pod sp. zn. 15P 40/2016), v ktorom súd

vykonáva dokazovanie potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Matka v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neuviedla žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že uspokojovanie nevyhnutných potrieb maloletých detí je bezprostredne ohrozené, a to aj
vzhľadom na jej deklarovaný mesačný príjem. Vzhľadom k tomu, že ani z obsahu spisu nevyplývajú
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, odvolací súd

zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP a návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).