Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200096
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616200096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: JUSTRINON MANAGEMENT

s.r.o., so sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, IČ: 292 16 842, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03
Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanej: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. E. XXX, XXX XX
R. E., o zaplatenie 7.312,28 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.354,88 CZK spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 5.850,67 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na jeho účet č. SK04 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 63,4%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.01.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 7.312,28 CZK pozostávajúcu z istiny vo výške 5.850,67 CZK a úroku
1.461,61 CZK spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.850,67 CZK od 02.10.2014 do

zaplatenia a 18,90% ročným úrokom zo sumy 5.850,67 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Česká spořitelna, a.s. (ďalej aj "ČS" alebo "právny
predchodca žalobcu") uzatvoril so žalovanou dňa 22.01.2009 Zmluvu o sporožírovom účte (ďalej len
"Zmluva o účte"). Súčasne bola medzi nimi uzatvorená aj Zmluva o poskytnutí úveru na sporožírovom
účte (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý kontokorentný úver až

do výšky 5.000,- CZK (českých korún). Na základe článku II Zmluvy o úvere bola žalovaná povinná
platiť ČS ročný úrok z kontokorentu a ceny za služby spojené s kontokorentom v súlade s platným
sadzobníkom. Na osobnom účte žalovanej vznikol v januári 2010 nepovolený debetný zostatok, ktorý
bol nasledujúce mesiace splácaný pripísaním finančných prostriedkov na účet, avšak žalovaná sa
na konci mesiaca vždy dostala do nepovoleného debetného zostatku. Posledný krát bol kontokorent
vyrovnaný v januári 2013 a časť vo výške 3.800 CZK v máji 2013. Debetný zostatok nebol vyrovnaný,
a preto ČS previedla pohľadávku dňa 01.10.2013 na evidenčný účet pohľadávok. K tomu dňu činil

nepovolený debetný zostatok 6.450,67 CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku 13,30 CZK. Od
nasledujúceho dňa po prevedení je úročený úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne a úrokom z
poskytnutého kotokorentu. Žalovaná uhradila dňa 10.01.2014 sumu 600,- CZK, ktorá sa započítala na
istinu. Dlh na istine tak do postúpenia predstavoval sumu 5.850,67 CZK a na úrokoch 1.461,61 CZK(504,21 CZK úroku z omeškania a 957,40 CZK úroku). Svoju aktívnu legitimáciu žalobca odôvodnil tým,
že na neho na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola predmetná pohľadávka ku dňu 01.10.2014
postúpená, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 11.11.2014.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená do vlastných rúk dňa 30.03.2016.

Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 7.312,28 CZK (čo bolo ku dňu
začatia konania 13.01.2016 podľa kurzu NBS 270,61 Eur), išlo o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods.

2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa
28.02.2017 o 13.15 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu od 20.02.2017 od 12.00 hod..

5. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z obsahu Zmluvy o úvere súd zistil, že touto zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanej na sporožírovom účte kontokorent vo výške ku dňu uzavretia zmluvy 5.000,- CZK
(bod 1 zmluvy) a žalovaná sa ako dlžník zaviazala platiť právnemu predchodcovi úroky z kontokorentu

a ceny za služby spojené s kontokorentom.

7. Podľa bodu 2 Zmluvy o úvere výška úrokovej sadzby kontokorentu je stanovená ako odchýlka
od referenčnej úrokovej sadzby, pričom referenčnou úrokovou sadzbou sa rozumie sadzba označená
v Oznámení Českej sporiteľne, a.s. ako Bežná sadzba a jej výška je stanovená v Oznámení

Českej sporiteľne, a.s.. Ku dňu uzavretia zmluvy činila výška ročnej referenčnej úrokovej sadzby
17,9%. Úroková sadzba kontokorentu činí: aktuálnu ročnú referenčnú úrokovú sadzbu zníženú o 0%.
Referenčnú úrokovú sadzbu ako aj konkrétnu úrokovú sadzbu Kontokorentu a ceny za služby je banka
oprávnená meniť v závislosti na ekonomické a obchodné podmienky aj behom kalendárneho roka.
Od dňa účinnosti takejto zmeny je klient - majiteľ účtu povinný zaplatiť banke úrok a ceny za služby

v novo stanovenej výške.

8. Z výpisov z účtu predložených žalobcom súd zistil, že žalovaná čerpala kontokorentný úver a to
výbermi hotovosti z bankomatov (ATM), platbami kartou. Právny predchodca žalobcu s účinkami ku
dňu 01.10.2014 postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok. K tomuto dňu mal

predstavovať dlh žalovanej na istine (nepovolený debetný zostatok) 5.850,67 CZK, čo žalovaná žiadnym
spôsobom nespochybnila, hoci tak urobiť mohla, nakoľko žaloba jej bola doručená do vlastných rúk na
vyjadrenie.

9. Predmetná Zmluva o sporožírovom účte a Zmluva o úvere boli uzavreté v Českej republike dňa

22.01.2009 a dňa 09.02.2009 - v pobočke právneho predchodcu žalobcu - banky. Podľa článku 39
Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP") tvoriacich súčasť zmluvy právne vzťahy medzi
klientom a bankou upravené týmito VOP sa riadia právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka ČR (ďalej len "ObZ ČR") smlouvou

o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na
zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné
platební transakce.Podľa § 708 ods. 2 ObZ ČR smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

Podľa § 497 ObZ ČR smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho

prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka ČR v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o úvere - 09.02.2009 (ďalej len "OZ ČR") spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy

kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel
a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci
své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění
smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

Podľa § 56 ods. 1 OZ ČR spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s

požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech
stran.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov

hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 218 ods. 2 CSP výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

10. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou - bankou, pričom pri uzatváraní a
plnení zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ.
Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 52 OZ ČR zmluvou spotrebiteľskou.

11. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že spotrebiteľská zmluvy nesmú obsahovať dojednania, ktoré v rozpore s
požiadavkoudobrejvieryznamenajúkujmespotrebiteľaznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

strán (§ 56 ods. 1 OZ ČR). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu
s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom
a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní
so spotrebiteľom vo výhode.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský kontokorentný úver, ktorý žalovaná čerpala a prestala splácať. Súd v zmysle
záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Océano Grupo Editorial SA (spojené prípady C-240/98
až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho

súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je dôvodný len v časti.

13. Žalobcom uplatnený nárok pozostáva z istiny 5.850,67 CZK, vyčísleného úroku z omeškania ku
dňu 01.10.2014 vo výške 504,21 CZK a od 02.10.2014 do zaplatenia v sadzbe 8,05% ročne zo sumy
5.850,67 CZK a vyčísleného úroku z úveru ku dňu 01.10.2014 vo výške 957,40 CZK a od 02.10.2014 do

zaplateniavsadzbe18,90%ročnezosumy 5.850,67CZK.Súddospelkzáveru,že nárokjedôvodnýlen
v rozsahu istiny 5.850,67 CZK, vyčísleného úroku z omeškania ku dňu 01.10.2014 vo výške 504,21 CZK
a od 02.10.2014 do zaplatenia v sadzbe 8,05% ročne zo sumy 5.850,67 CZK a nedôvodný v rozsahuvyčísleného úroku z úveru ku dňu 01.10.2014 vo výške 957,40 CZK a od 02.10.2014 do zaplatenia v
sadzbe 18,90% ročne zo sumy 5.850,67 CZK.

14. Súd považoval za nedôvodný uplatnený nárok na zaplatenie úroku z kontokorentu a to z dôvodu,
že ten bol v zmluve o úvere uvedený neurčito. Úroková sadzba kontokorentu v zmluve nie je určená
presným číslom, ale jej výška má (viď článok 2 zmluvy o úvere - odsek 7 tohto odôvodnenia) závisieť od
jednostranného určenia zo strany banky (dodávateľa) vo forme oznámenia. Toto zmluvné ustanovenie
obsahuje len vyčíslenie úrokovej sadzby ku dňu uzavretia zmluvy (17,9%) a o tom, že zo strany

právneho predchodcu žalobcu - banky došlo k jednostrannej zmene úrokovej sadzby svedčí aj to, že
žalobca si žalobou uplatňuje úroky v sadzbe 18,9% na základe Oznámenia jeho právneho predchodcu
o úrokových sadzbách od 30.05.2011 (v spise na č.l. 37-38). Takéto zmluvné ustanovenie vyvoláva
značnú nerovnováhu účastníkov zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s citovaným
§ 56 ods. 1 OZ ČR, a preto ho súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Preto súd nepriznal
žalobcovi uplatnený nárok na úroky z úveru a to ani v nižšom rozsahu, pretože v zmysle judikatúry SD

EÚ nie je možné neprijateľné zmluvné podmienky moderovať (viď. rozsudok Súdneho dvora ES zo 14.
júna 2012 vo veci C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino). V tom smere
sa súd stotožňuje s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/332/2014 zo dňa 18.12.2014, ktorý
musí byť žalobcovi známy, nakoľko sa týka obdobnej právnej veci, v ktorej bol stranou sporu.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

15. Nakoľko v rozhodnom období podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. bola REPO sadzba

ČNB 0,05%, žalovaná je povinná zaplatiť úroky z omeškania v sadzbe 8,05% (0,05% + 8%) tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (do 01.10.2014 v kvantifikovanej forme 504,21 CZK, čo
súd vo výroku I pripočítal k istine 5.850,67 CZK na sumu 6.354,88 CZK a od 02.10.2014 do zaplatenia
v sadzbe 8,05%).

16. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1CSP podľa pomeru úspechu strán sporu.
Pri posudzovaní pomeru úspechu súd vyčíslil uplatnené úroky a úroky z omeškania ku dňu podania
žaloby (13.01.2016). Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu zaplatenia istiny a kvantifikovaného úroku

z omeškania do 01.10.2014 vo výške 6.354,88 CZK a v rozsahu úroku z omeškania v sadzbe 8,05% zo
sumy 5850,67 CZK od 02.10.2014 do 13.01.2016, t.j. 134,20 CZK a teda spolu v rozsahu 6.489,02 CZK.
Neúspešný bol v rozsahu kvantifikovaného úroku do 01.10.2014 vo výške 957,40 CZK a úroku v sadzbe
18,9% zo sumy 5.850,67 CZK od 02.10.2014 do 13.01.2016, t.j. 331,74 CZK a teda spolu v rozsahu
1.289,14 CZK. Úspech žalobcu tak tvorí 6.354,88 CZK z 7.778,16 CZK, t.j. 81,7% k 18,3% neúspechu.

Žalobca má preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu 63,4% (81,7% mínus 18,3%). O ich výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.