Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010174
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou v trestnej veci proti obžalovanému:

W. E., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku

oslobodzuje

obžalovaného W. E. nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom N., G., ul. C. č. XXX/X, ženatý, na slobode,

stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

spod obžaloby podanej na neho Okresnou prokuratúrou v Námestove podanou dňa 06.07.2016 pod Pv
346/15/5507-20 na tom skutkovom základe, že:

ako rodič v M. G. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01.01.2015 do súčasnej doby, napriek

zákonom stanovenej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva zo Zákona o rodine
č. 36/2005 Z.z. v planom znení, ktorej rozsah bol určený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
9CoP/96/2011 zo dňa 12.12.2011, právoplatným zo dňa 09.03.2012, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu svojej dcéry Q. E., nar. XX.XX.XXXX sumou 70,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G. č. XXX, okres L., túto vyživovaciu
povinnosť si neplnil, napriek tomu, že v skúmanom období bol zamestnaný od 18.03.2013 do 23.07.2015
v spol. E. servis, s.r.o., T., počas tejto doby bol dlhodobo práceneschopný v období od 23.10.2014 do
28.06.2015, počas ktorej mu boli vyplácané nemocenské dávky, po ukončení práceneschopnosti s ním

zamestnávateľ ukončil pracovný pomer, nezaevidoval sa na príslušný úrad práce, nepožiadal o dávku v
hmotnej núdzi, pričom túto svoju vyživovaciu povinnosť si zo subjektívnych dôvodov neplní riadne, včas
a v plnej výške, s výnimkou mesiaca 06/2015, kde uhradil výživné vo výške 50,- eur, mesiaca 08/2015,
kde uhradil výživné vo výške 20,- eur, mesiaca 09/2015, kde uhradil výživné vo výške 20,- eur, mesiaca
10/2015, kde uhradil výživné vo výške 20,- eur, mesiaca 12/2015, kde uhradil výživné vo výške 20,- eur
a mesiaca 02/2016, kde uhradil výživné vo výške 20,- eur, čím mu takto do dňa podania obžaloby vznikol
dlh na výživnom voči W. E. vo výške 832,78 eur,

pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný
vzdali práva podať odvolanie, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovenýzjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu
rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.