Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/697/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211200190
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4211200190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľa: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, Bratislava 26, IČO: 35 910 739, proti odporkyni: C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., I.
U. XXXX/X, zastúpená AK JUDr. Ľubica Bičianová, so sídlom Komárno, Záhradnícka 16/II, IČO: 14 142
309, o zaplatenie 12.473,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 24. marca 2014 č. k. 10C/112/2011-226 a dopĺňaciemu uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 24. marca 2014 č. k. 10C/112/2011-233 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím uznesením p o t v r

d z u j e .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov
právnehozastúpeniavsume294,95euranaúčetprávnehozástupcuodporkyneJUDr.ĽubiceBičianovej
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 24. 03. 2014 č. k. 10C/112/2011-226 zamietol návrh, ktorým
sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 12.473,32 eura s príslušenstvom, pričom vec
právne posúdil podľa § 54 ods. 3 - 5 a § 59 ods. 1 a 3 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a vykonávacej
vyhl. č. 155/2005 Z. z. V danom prípade podľa § 120 ods. 1 OSP dôkazné bremeno zaťažovalo

navrhovateľa v tom smere, aby preukázal manipuláciu s číselníkom merača plynu. Navrhovateľ však
dôkazné bremeno v konaní neuniesol, nakoľko bez pochýb takúto manipuláciu s číselníkom merača
nepreukázal. Stav odberu 62981 m3 plynu ku dňu 30. 06. 2009 je evidovaný na základe nesprávne
odčítanej hodnoty z číselníka plynomeru alebo kvôli opísacej chybe. Uvedené potvrdzuje doklad
predložený svedkom R., t. j. výsledky odpočtu z čl. 85, na ktorom je rukou písaná poznámka: skutočný
stav k 30. 06. 2009 a to 61282 m3. Takisto aj znalec vo vypracovanom znaleckom posudku konštatuje
spotrebu plynu za čas od 01. 03. 2009 do 27. 01. 2010 mínus 930 m3, čo by znamenalo, že došlo

k spätnému pretočeniu počítadla plynomeru, čo je však ďalej v tomto znaleckom posudku vylúčené,
pretože daný plynomer má zariadenie proti spätnému chodu. Predmetný znalecký posudok pripúšťa aj
možnosťnesprávneodčítanejhodnotyčíselníkaplynomerukdátumu30.06.2009.Akkneoprávnenému
odberu plynu odporkyňou nedošlo, tak navrhovateľovi nemohla vzniknúť žiadna škoda. Navrhovateľ má
preto nárok iba na skutočne dodané množstvo plynu odporkyni, ktorú súd na základe výpočtov znalca
určil teoreticky vo výške 1.445,50 eura za predpokladaný odber 2753 m3 plynu. Za obdobie od 19. 02.
2009 do 28. 01. 2010 bola navrhovateľom vyfakturovaná odporkyni na zaplatenie spolu suma 2.301,66

eura, ktorú sumu už odporkyňa aj na základe dohody zo dňa 06. 04. 2010 navrhovateľovi zaplatila. S
poukazom na tieto dôvody súd prvého stupňa podaný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že ich náhradu spolu v
sume 2.214,12 eura priznal odporkyni, majúcej v prvostupňovom konaní plný úspech.Dopĺňacím uznesením zo dňa 24. 03. 2014 č. k. 10C/112/2011-233 súd prvého stupňa s poukazom na
ust. § 166 ods.1, § 167 ods. 1, 2 a § 148 ods. 1 OSP rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť na

svoj účet náhradu trov konania štátu v sume 230,52 eura v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia, nakoľko zo štátnych prostriedkov bola suma 230,52 eura vyplatená znalcovi Ing. Bitterovi z
titulu znalečného a súd prvého stupňa o týchto trovách štátu opomenul rozhodnúť rozsudkom vo veci
samej zo dňa 24. 03. 2014.

Proti tomuto rozsudku, ako aj proti dopĺňaciemu uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc
odvolaciemu súdu, aby rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 24. 03. 2014 č. k. 10C/112/2011-226
v spojení s jeho dopĺňacím uznesením zo dňa 24. 03. 2014 č. k. 10C/112/2011-233 zmenil a zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 12.473,32 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03.
03. 2010 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania. Pre prípad potvrdenia rozsudku žiadal pripustiť dovolanie na zodpovedanie tej otázky, či

v prípade odberu plynu meradlom, ktoré bolo porušené proti neoprávnenej manipulácii, vznikne
navrhovateľovi škoda už len samotným odberom plynu alebo musí k odberu plynu pristúpiť aj iná
skutočnosť. Prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Tvrdenie, že pretočenie číselníka meradla nie je možné bez poškodenia samotného meradla,
demontáže plynomeru a zmeny samotného prúdenia plynu nie je správne. Po porušení plomby, ktorá

je zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii s meradlom je možné počítadlo demontovať bez jeho
poškodenia a manuálne zastaviť spotrebu zemného plynu bez poškodenia samotného mechanizmu
počítadla. V rámciznaleckého dokazovania nebola znalcom uskutočnená ani ohliadka miesta, na ktorom
k neoprávnenému odberu plynu dochádzalo. V roku 2002, t. j. v čase prvotného overenia výrobcom
plomba meradla porušená nebola. Navrhovateľ nebol povinný súdu preukazovať, že bol vykonaný

zásah do počítadla. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa v rozhodnom období plyn
odoberala, avšak meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.
Takýto odber plynu zák. č. 656/2004 Z. z. v § 59 ods. 1 písm. d/ kvalifikuje ako neoprávnený. Uvedené
znamená, že k neoprávnenému odberu plynu odporkyňou došlo. Výška škody uplatňovanej v tomto
konaní spočíva v hodnote neoprávneného odberu množstva plynu zo siete prevádzkovanej odporkyňou

počas rozhodného obdobia a nákladoch, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s neoprávneným
odberom plynu. Odporkyňa počas rozhodného obdobia plyn odoberala, avšak za takto dodaný plyn
nezaplatila.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľa uviedla, že navrhuje napadnuté

rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné v celom rozsahu
zamietnuťapriznaťjejnáhradutrovodvolaciehokonaniavsume295,18eura.Nieskaždýmpoškodením
plomby meradla je spojený vznik škody a povinnosť nahradiť škodu nemôže byť zamieňaná s
povinnosťouzaplatiťsankciuza poškodenieplomby.Niekaždýneoprávnenýodberautomatickyzakladá
vznikškody,ktorejvznikjepotrebnépreukazovať.Zaobdobieod 19.02.2009do28.01.2010odporkyňa

navrhovateľovi zaplatila sumu 2.301,66 eura za spotrebovaných 3498 m3 zemného plynu.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý prvostupňový
rozsudok v spojení s jeho dopĺňacím uznesením procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214
ods. 2 OSP dospejúc následne k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie navrhovateľa vyhodnotil
ako nedôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľa voči odporkyni ohľadne

zaplatenia sumy 12.473,32 eura s príslušenstvom v rozsahu zodpovedajúcom obsahu ust. § 120 ods.
1, 3 a 4 OSP zistil vo veci skutkový stav, ktorý pri dodržaní postupu hodnotenia dôkazov podľa § 132
OSP, t. j. jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti aj následne posúdil podľa správnych ustanovení
hmotnoprávneho predpisu (§ 54 ods. 3 - 5 a § 59 ods. 1 a 3 Zákona o energetike). Vychádzajúcz uvedeného, odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 24. 03. 2014 č.
k. 10C/112/2011-226 v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa 24. 03. 2014 č. k. 10C/112/2011-233
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a

samotný obsah odôvodnenia obidvoch napadnutých rozhodnutí, s ktorými sa stotožňuje (§ 219 ods.
2 OSP). Odvolací súd sa takisto stotožňuje aj so závermi znaleckého dokazovania v prejednávanej
veci, ktoré správne nariadil prvostupňový súd. Je potrebné prevziať a zároveň aj akceptovať tvrdenie
prvostupňového súdu obsiahnuté v rámci odôvodnia napadnutého rozsudku v tom smere, že za
inkriminované obdobie, t. j. za čas od 19. 02. 2009 do 28. 01. 2010 odporkyňa navrhovateľovi za ňou

spotrebovaných3498m3zemnéhoplynuajvyfakturovanúsumu2.301,66eurazaplatila.Skutočnýodber
plynu odporkyňou ku dňu 30. 06. 2009 v celkovom počte 62981 m3 zemného plynu tak ako stanovil
navrhovateľ, spochybňujú výsledky odpočtu nachádzajúce sa na čl. 85, predložené v konaní vypočutým
svedkom C., na ktorom písomnom doklade v zmysle rukou napísanej poznámky sa uvádza spotreba k
30. 06. 2009 spolu 61282 m3 zemného plynu. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno v tom
smere, aby odporkyni preukázal spotrebu zemného plynu za inkriminované obdobie v objeme vyššom,

ako mu táto zaplatila v sume 2.301,66 eura za spotrebovaných 3498 m3 zemného plynu, určených aj
za prispenia súdneho znalca, ktorý v konaní určil hodnotu teoretickej spotreby za žalované obdobie.
Keďže odporkyni nebol v konaní preukázaný neoprávnený odber zemného plynu, navrhovateľovi vznikol
právny nárok za spotrebovaný plyn iba podľa § 54 ods. 3 - 5 zák. č. 656/2004 Z. z., ktorý už mal zo
strany odporkyne vyrovnaný. Ak teda navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by mu v dôsledku porušenia

na zabezpečení meradla odporkyňou vznikla škoda, súd prvého stupňa jeho návrh v celom rozsahu ako
nedôvodný správne zamietol. Ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd potvrdil aj
výroky napadnutého rozsudku týkajúce sa náhrady trov konania a náhrady trov konania štátu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že

ich náhradu spolu v sume 294,95 eura (odmena za 1 úkon právnej služby ako písomné vyjadrenie k
podanému odvolaniu á 287,14 eura + režijný paušál á 7,81 eura) priznal aj v súlade s vyhl. č. 655/2004
Z. z. odporkyni majúcej v tomto konaní plný úspech.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.