Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201193
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815201193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Q. P., G.. XX. XX.

XXXX, K. XXX XX A. XXX, zastúpeného JUDr. Attilom Elekom, advokátom Advokátskej kancelárie v
Rožňave,Jovická2,04801Rožňava,protižalovanémuEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve o úvere a ďalších úverových produktoch
zo dňa 18. 12. 2007 uzavretá medzi žalobcom a GE MONEY, a.s. Bratislava j e n e p l a t n á .

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal určiť, že dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve o úvere a ďalších
úverových produktoch zo dňa 18. 12. 2007 uzavretá medzi žalobcom a a GE Money, a.s. je neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18. 12. 2007 uzavrel so spoločnosťou GE MONEY, a.s. Bratislava
zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch číslo 01032262, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 100.000.- Sk /3.319,39 Eur/ a tento úver sa zaviazal uhradiť v pravidelných 60.-tich
mesačných splátkach vo výške 2.593.- Sk /86,07 Eur/- Celková suma úveru bola určená vo výške

155.580.- Sk /5.164,31 Eur/.

3. Súčasne s uzavretím predmetnej zmluvy o úvere mal pristúpiť aj k Dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá
bola zahrnutá do tejto zmluvy.

4. Vzhľadom k tomu, že s platením mesačných splátok sa dostal do omeškania, výzvou zo dňa 07. 10.
2014 bolo jeho zamestnávateľovi oznámené, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 09. 2009

došlo k postúpeniu pohľadávky na žalovaného. Zároveň bol jeho zamestnávateľ AGROTRADE GROUP
spol. s.r.o. Rožňava touto výzvou vyzvaný k realizácii zrážok z jeho mzdy, pričom žalovaný uviedol aj
rozpis dlhu ku dňu 07. 10. 2014, ktorý predstavoval sumu 9.345,32 Eur.

5. Jednou z podmienok poskytovateľa úveru pre uzavretie zmluvy o úvere bolo pristúpenie k dohode
o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere a jej nepodpísanie by spôsobilo neuzavretie
úverovej zmluvy. Podobne ako zmluva o úvere tak aj dohoda o zrážkach zo mzdy bola vopred

sformulovaná, a preto nemal možnosť ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy. Na základe dohody o
zrážkach zo mzdy mu musí zamestnávateľ vykonávať zrážky zo mzdy, a preto samotné zabezpečenie
záväzku na vopred predpísanou dohodou o zrážkach zo mzdy predstavuje neprimeranú a neprijateľnúpožiadavku poskytovateľa úveru. Na základe toho žalovaný môže vymáhať dlh vo výške, ako to on uzná
za vhodné a on nemá možnosť disponovať so svojím príjmom.

6. Medzi žalobcom a spoločnosťou GE MONEY, a.s. bola uzavretá zmluva o úvere a ďalších úverových
produktoch, jedná sa o spotrebiteľský úver, preto musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy.
Z obsahu uvedenej zmluvy vyplýva, že nemá náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) a i) zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože výška mesačných splátok bola v zmluve určená len

jednou sumou, bez jasnej a účinnej špecifikácie, aká suma pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky,
preto pre tieto chýbajúce náležitosti zmluvy zmluva v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v
platnom znení v čase uzavretia zmluvy sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Zároveň v zmluve je
uvedená aj dohoda o zrážkach zo mzdy žalobcu, pričom žalobca súhlasil s tým, aby platiteľ jeho mzdy
vykonával mesačné zrážky, a to až do výšky úplného splatenia úveru vrátane úrokov a zmluvnej pokuty.

7. Žalovanému tak vznikol nárok len na úhradu istiny 100.000.- Sk /3.319,39 Eur/.

8. Zo správy od zamestnávateľa žalobcu AGROTRADE GROUP, spol. s.r.o. Rožňava, že ku dňu 09. 02.
2015 žalobcovi vykonali zrážky zo mzdy vo výške 500.- Eur a v zrážkach naďalej pokračujú.

9. Žalovaný listom zo dňa 07. 10. 2014 požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo
mzdy až do úplného splatenia dlhu vo výške 9.345,32 Eur napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobcovi povinnosť plniť. Zamestnávateľ žalobcu je podľa zákona povinný
vykonávaťzrážkyzomzdy,bezohľadunaexistenciusporu.Veriteľvýškudlhusámjednostrannediktujea
to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Tento dlh pozostáva z istiny vo výške 2.902,74 Eur, z riadneho

úroku vo výške 833,23 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 5.350,02 Eur a z nákladov inkasného
pokračovania vo výške 259,33 Eur.

10. Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť. Poukázali na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy má všetky
náležitosti potrebné pre svoju platnosť. Žalobca výslovne a neodvolateľne súhlasil s tým, že ak sa

dostane do omeškania so splácaním úveru, vznikne oprávnenie požadovať od zamestnávateľa žalobcu
vykonávať zrážky zo mzdy až do úplného splatenia úveru, vrátane úrokov a zmluvnej pokuty- Žalobca
svoj súhlas potvrdil svojím podpisom na zmluve.

11. V zmysle ust. § 551 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť

písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

12. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

13. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá
ako so mzdou.

14. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalobca a právny predchodca žalovaného

uzavreli zmluvu o úvere dňa 18. 12. 2007 č. 01032262, pričom výška poskytnutého úveru predstavovala
sumu 3.319,39 Eur. Na úhradu úveru sa žalobcovi vykonávajú zrážky zo mzdy na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 18. 12. 2007.

15. Žalobca uzatváral dohodu o zrážkach zo mzdy zároveň so zmluvou o úvere a pokiaľ by túto zmluvu

nebol uzavrel, úver by mu nebol poskytnutý. Podmienky uzavretia zmluvy ako aj dohody o zrážkach zo
mzdy boli vopred žalovaným naformulované a žalobca nemal možnosť tieto podmienky meniť. Okrem
toho dohoda o zrážkach zo mzdy je zahrnutá v samotnom závere zmluvy o úvere pod názvom Spoločné
ustanovenia. Samotné zabezpečenie záväzku predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku
poskytovateľa úveru. Na základe toho poskytovateľ úveru môže vymáhať dlh z úveru podľa vlastného

uváženia bez toho, aby sa žalobca mohol brániť voči výške svojho dlhu. Uzavretie dohody o zrážkach
zo mzdy vytvára hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.16. Žalobca osvedčil naliehavosť právneho záujmu na podanej žalobe, pretože z jeho mzdy sa
vykonávajú zrážky z neprijateľných zmluvných podmienok a žalovaný každý mesiac disponuje značnou
časťou jeho príjmu.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v

3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.