Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220114
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215220114.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej v exekučnej veci
oprávneného: Mesto Komárno, so sídlom Komárno, Nám. Gen. Klapku 1, IČO: XX XXX XXX, proti
povinnej: L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B., S. XX o vymoženie 18,50 eur s prísl., o odvolaní súdneho
exekútoraprotiuzneseniuOkresnéhosúduKomárnozodňa30.novembra2015,č.k.8Er/1641/2015-16,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieuložilsúdnemuexekútoroviJUDr.VojtechoviMarkovičovi,
PhD. povinnosť, aby v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným

elektronickým podpisom, ktorý je 10,- eur, podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
je prílohou k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. Zároveň súd prvého stupňa súdneho exekútora poučil, že ak sa poplatok v určenej
lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote

odvolanie. Vo svojom odvolaní poukázal na ust. § 42 ods. 1 veta prvá, druhá, § 42 ods. 3 veta druhá,
tretia OSP a ust. § 1 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch. Mal za to, že v danom prípade nemožno
stotožňovať povinnosť účastníka konania zaplatiť súdny poplatok podľa zákona o súdnych poplatkoch
s jeho prípadnou povinnosťou nahradiť trovy (vecné náklady), ktoré vznikli štátu vyhotovením kópií
podania a príloh v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti samotným účastníkom. Pokiaľ štát vynaloží
vecné náklady na vyhotovenie kópií podania a príloh, hoci tak mal urobiť účastník, má právo na

náhradu týchto nákladov bez ohľadu na výsledok konania a o povinnosti účastníka nahradiť tieto trovy
rozhoduje súd podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že povinnosť zaplatiť súdny
poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality
medzi ust. § 42 ods. 3 vety tretej OSP a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a
osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Tento záver potvrdzuje aj poznámka
k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní urobených elektronickými

prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 OSP. Zdôraznil, že
zákon o súdnych poplatkoch tak sám výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon vymedzený v
položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov a úhradou vecných nákladov podľa uvedeného ustanovenia
OSP. Ďalej uviedol, že v prípade vyhotovenia rovnopisu podania a príloh urobeného elektronickými
prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom by ukladanie povinnosti účastníkovi nahradiť trovy,

ktoré vznikli štátu v súvislosti s týmto úkonom, neprichádzalo do úvahy. Vyplýva to jednak z ust. § 42 ods.
1 veta druhá OSP, v zmysle ktorého podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom písomnedoplniť netreba a jednak zo samotnej povahy elektronického podania so zaručeným elektronickým
podpisom. Táto povaha (elektronická forma) vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto
podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Na podporu svojich tvrdení obsiahnutými v

odvolaní poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.06.2011 sp. zn. 6M
Cdo 7/2011. Vzhľadom na uvedené, súdny exekútor navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Sudkyňa súdu prvej inštancie predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniam
oprávneného nemienila vyhovieť, napadnuté rozhodnutie považovala za vecne správne (§ 374 ods. 4

OSP).
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednal
odvolaniesúdnehoexekútorabeznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,ženapadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od
01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. Podľa § 389 ods. l písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o

rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
účinného v čase podania žaloby súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry

(ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom
konaní.

9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

10. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

11. Podľa položky 20a) sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len

"sadzobník súdnych poplatkov") je súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré
vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkov, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákon za
každú stranu 0,10 eura, najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami,
najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

12. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 125 ods. 1 (do 30. 06. 2016 ustanovenie § 42 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku) umožňuje účastníkom robiť voči súdu podania aj elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom (autorizáciou), pričom v takomto prípade už účastníkom neukladá
povinnosť podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy by však takýmto spôsobom boli

neprimeranevecnezaťaženésúdy,ktorýmbyvyplynulapovinnosťnavlastnénákladyvyhotoviťpotrebný
počet rovnopisov podaní a príloh, ktoré následne vytvoria súdny spis. Z uvedeného dôvodu bola do
sadzobníka súdnych poplatkov zákonom č. 273/2007 Z. z. doplnená položka 20a, na základe ktorej má
súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré sú potrebné na
vytvorenie súdneho spisu. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že stranu sporu (prípadne

účastníka konania), ktorý vecné náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov
elektronického dokumentu uhradí vo forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné
zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov, a to podľa
ust. § 125 ods. 3 CSP. Uloženie poplatkovej povinnosti za vyhotovenie rovnopisu podania urobenéhoelektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a sadzobníka tak vyplýva priamo
z povahy tohto podania, ako poplatok za úkon súdu bez ohľadu na to, či vyhotovenie podania strana
sporu (účastník konania) navrhne alebo nie.

13. V predmetnej veci súd prvej inštancie prijal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na vymoženie pohľadávky oprávneného, ktorého prílohou je návrh na vykonanie exekúcie a exekučný
titul. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil súdnemu exekútorovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané

zaručeným elektronickým podpisom v sume 10 eur, a to v lehote 3 dní odo dňa doručenia napadnutého
uznesenia. Predmetné uznesenie včas podaným odvolaním napadol súdny exekútor.
14. Prostredníctvom novely zákona o súdnych poplatkoch (zákonom č. 531/2003 Z. z.) sa rozšíril okruh
poplatníkovuvedenýchv§2ods.1opísm.e),t.j.ooprávnenéhovkonaníoudeleniepovereniasúdnemu
exekútorovi. Úmyslom zákonodarcu podľa dôvodovej správy k uvedenej novele bolo odstrániť doterajší
nejasný výklad osoby poplatníka v konaní o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi. Ustanovilo sa, že

nímbudeoprávnený,keďžepráveonpodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) dáva návrh súdnemu exekútorovi na začatie konania, a teda exekútor v
konaní sleduje záujmy oprávneného. Novelou Zákona o súdnych poplatkoch zák. č. 286/2013 Z.z. sa
rozšíril okruh poplatníkov aj o povinného, pričom od 01.10.2012 ide o § 2 ods. 1 písm. f). Touto novelou
sa riešila nejednoznačnosť právnej úpravy v otázke osoby poplatníka súdneho poplatku za konanie súdu

o námietkach proti exekúcii.

15. Aj keď podávateľom elektronického podania v danej veci je súdny exekútor, poplatníkom v
exekučnom konaní je vždy oprávnený a nie súdny exekútor, ktorý v tomto štádiu konania nie je
účastníkom exekučného konania, navyše, jeho postavenie poplatníka nevyplýva ani zo Zákona o

súdnych poplatkoch. Ak oprávnený (vo všeobecnosti) je poplatníkom na zaplatenie súdneho poplatku zo
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. f/ v spojení s položkou 13 písm.
a/ sadzobníka), ktorá je vždy súdu predkladaná súdnym exekútorom v prospech oprávneného, stíha
oprávneného aj povinnosť platiť poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronicky
so zaručeným elektronickým podpisom, ak súdny exekútor predloží súdu žiadosť o udelenie poverenie

v tejto forme. Nie je možné totiž opomenúť, že súdny exekútor pri podávaní žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie koná v mene a na účet oprávneného, ktorý ho požiadal o vykonanie
exekúcie, preto práva a povinnosti z vykonávaného úkonu vznikajú priamo oprávnenému (ide teda o
úkon vykonávaný v prospech poplatníka podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch).

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).