Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216545
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO:
31340890, zastúpená: advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A,
Bratislava, p r o t i žalovanému: Q. O., K.. X.X.XXXX, O. E. XXX, o zaplatenie 2.144,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.722,62 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 19.6.2015 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30 Eur počnúc mesiacom júnom 2017
pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.8.2016 domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.144,38, úroku z istiny vo
výške27,88Eur,zmluvnéhoúrokuvovýške13,90%ročnezožalovanejsumyod15.4.2014dozaplatenia
aúrokuzomeškaniavovýške5,05%ročnezožalovanejsumyod19.6.2015dozaplatenia.Nárokuplatnil
voči žalovanému ako dedičovi po Márii Bendíkovej zomrelej 1.4.2014, ktorej žalobca poskytol úver vo
výške 5.000 Eur zmluvou zo dňa 5.3.2014. V dôsledku jej úmrtia žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť

úveru dňa 8.4.2014 a predmetnú pohľadávku prihlásil aj do dedičstva po menovanej.

2. Žalovaný na pojednávaní sa k výške dlhu vyjadriť nevedel, pretože nevedel za akých okolností
a podmienok bola uzatvorená úverová zmluva medzi jeho matkou Q. O. a žalobcom. Žiadal však o
povolenie mesačných splátok vo výške 15 Eur vzhľadom na svoje sociálne pomery. Uviedol, že on
aj manželka sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie a vykonávajú aktivačné práce, pričom ich
úhrnný príjem za tento kalendárny rok predstavuje mesačne okolo 400 Eur. Obaja však majú vyživovaciu

povinnosť k trom maloletým deťom a musia uhrádzať každý mesiac platby za elektrinu vo výške 40 Eur,
za vodu 20 Eur a za komunálny odpad vzhľadom na vzniknutý dlh vo výške 500 Eur uhrádzajú platby
podľa toho, ako im to finančne vychádza, mesačne 20 až 30 Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, výsluchom žalovaného, úverovou
zmluvou zo dňa X.X.XXXX, osvedčením o dedičstve XXD/XXX/XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, aktuálnym stavom úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:4. Dňa X.X.XXXX bola uzavretá zmluva o úvere medzi V. O. U..W.. a Q. O.. Zmluva je formulárová. Daný
formulár najprv podpísala Q. O. dňa XX.X.XXXX, ktorá vyplnila len žiadosť o poskytnutie úveru v bode
2 a tá obsahovala len údaj o výške úveru - 5.000 Eur a dobu splácania - 8 rokov.

5. Veriteľ podpísal zmluvu neskôr - X.X.XXXX s vyplnením časti 3 - samotnej zmluvy, kde okrem úveru
5.000 Eur a dobe splácania - 48 mesiacov sú uvedené aj ďalšie údaje a to výška mesačnej splátky
137 Eur, celková výška nákladov 1.623,56 Eur, dátum konečnej splatnosti úveru 25.2.2018, dátum prvej
splátky XX.X.XXXX, dátum každej ďalšej splátky k 25.dňu v mesiaci, úroková sadzba 13,9% p.a., RPMN

16,1% a priemerná hodnota RPMN 20,54 %. Súdu je pritom z jeho činnosti známe, že pri takýchto
zmluvách sa dlžník už písomne k týmto ďalším údajom úveru nevyjadroval.

6. Na výzvu súdu o preukázanie uvedenia predpokladov pre výpočet RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z.z. žalobca reagoval písomným vyjadrením zo dňa 15.11.2016 (č.l. 40) tak, že
tieto predpoklady sú obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach platných a účinných ku dňu

uzatvorenia zmluvy. Žalobca však nekonkretizoval príslušnú časť týchto obchodných podmienok a súd
nezistil, že by v predložených VOP žalobcu boli uvedené spomínané predpoklady, ktoré boli použité pre
výpočet RPMN.

7. Podľa článku 5 bodu 5.5 obchodných podmienok žalobcu pre úver žalobca je oprávnený vyhlásiť úver

za predčasne splatný, ak dlžník zomrel (bod 5.5 písm. v/ a 3 i/).

8. Žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX prihlásil svoju pohľadávku, ktorú vyčíslil na sumu 5.067,17 Eur ako
istinu aj s príslušenstvom do dedičského konania po poručiteľke Q. O., zomrelej X.X.XXXX.

9. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX, P. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že
poručiteľka Q. O. zanechala majetok a to byt č. 1 s príslušenstvom zapísaný na LV XXX k.ú. E. a
spoluvlastnícky podiel k parcelám KN XXX zapísanej na LV č. XXX a KN XXX a XXX zapísaným na LV č.
XXX k.ú. E., všetko v hodnote 9.500 Eur. Prejednaná bola aj výška dlhov poručiteľky, ktoré predstavovali
pohľadávku žalobcu vo výške 5.067,17 Eur, pričom tak aktíva ako aj pasíva zdedili rovnakým dielom

žalovaný a jeho brat G. O.. Toto osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.9.2014.

10. Z predmetného úveru poručiteľka zaplatila celkovo sumu 1.554,76 Eur ako to vyplýva z písomného
vyjadrenia žalobcu zo dňa 22.2.2017 (č.l. 57).

11. Žalovaný predložil súdu potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi, z ktorého vyplýva, že za
rok 2016 úhrnne mu bola vyplatená suma 4.658,10 Eur, čo mesačne predstavuje v priemere 388 Eur.
Z ďalšieho potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zase vyplýva, že má vyživovaciu
povinnosť k A. O.S., K.. X.XX.XXXX, E. O., K.. XX.X.XXXX U. K. O., K.. XX.X.XXXX.

12. V danom prípade súd predovšetkým musel ustáliť skutočnú výšku pohľadávky žalobcu a to s
poukazom na zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 10.6.2013 do 30.4.2014).

13. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

19. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nebol právny úkon urobený vo forme,

ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 40 ods. 3. Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

21. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretiezmluvynadobúdaúčinnosť.Mlčaniealebonečinnosťsamiosebeneznamenajúprijatienávrhu.

22. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia, alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

23. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

24. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

25. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z. Medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Pod písm. i/ je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.
j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.
k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky

budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.
y/ priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

27. V danom prípade vzhľadom na to, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dala najprv

Q. O. veriteľovi, pričom veriteľ reagoval tým spôsobom, že súhlasil len s výškou poskytnutého úveru, nie
všaksdobousplácaniaanavyšedoplnilajďalšieúdajeúverovejzmluvy(výškumesačnej splátky,termín
konečnej splatnosti, úrokovú sadzbu, RPMN, priemernú hodnotu RPMN a celkové náklady spotrebiteľa)
spoukazomna§44ods.2Občianskehozákonníkabolopotrebnétentoúkonžalobcupovažovaťzanový
návrh na uzavretie zmluvy. Aby vznikla platná písomná zmluva, muselo by dôjsť k písomnej akceptácii

tohto návrhu zo strany dlžníka s náležitosťami, ktoré boli uvedené pri tomto jeho právnom úkone. K tejto
písomnej akceptácii zo strany dlžníka však nedošlo a preto je potrebné dospieť k záveru o chýbajúcich
vyššie citovaných obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nedošlo pri týchto
náležitostiach ku konsenzu účastníkov zmluvy písomnou formou. Týka sa to náležitostí uvedených v § 9ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/, y/. K písomnej zmluve konsenzom jej účastníkov došlo len ohľadom výšky úveru.
S poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. je preto potrebné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Dlžník teda má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t.j. 5.000 Eur a

keďže doposiaľ bolo z úveru zaplatených 1.554,76 Eur, pohľadávka žalobcu predstavuje 3.445,24 Eur.

28. Pre úplnosť súd dodáva, že v zmluve chýbajú nepochybne aj predpoklady použité na výpočet RPMN,
keďže tieto podľa zákona majú byť uvedené priamo v zmluve. Tento údaj v iných dokladoch by súd
akceptoval len v prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v zmluve odkazom na

príslušnú listinu. V zmluve však žiadny takýto odkaz nie je, súd navyše nezistil, že by táto náležitosť bola
uvedená v obchodných podmienkach a žalobca nepreukázal žiadny iný doklad, ktorý by to potvrdzoval
a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

29. Súd teda ustálil, že dlh poručiteľa z predmetnej úverovej zmluvy predstavoval sumu 3.445,24 Eur.
Zodpovednosť žalovaného ako jeho dediča je daná ustanovením § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa citovaného ustanovenia dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

30. Z dedičského spisu je zrejmé, že žalovaný spolu so svojim bratom zdedil majetok po dlžníčke v

hodnote 9.500 Eur, teda každý z nich nadobudol dedením aktíva v hodnote 4.750 Eur. Keďže obaja
dedičia dedili rovnakým dielom aj pasíva poručiteľky, teda pohľadávku žalobcu, na žalovaného pripadá
z dlhu poručiteľky vo výške 3.445,24 Eur 1, t.j. 1.722,62 Eur. Súd preto považoval za dôvodné žalobe
vyhovieť len čiastočne, pokiaľ ide o sumu 1.722,62 Eur a vo zvyšku žalobu ako neopodstatnenú z vyššie
uvedených dôvodov zamietol.

31. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalovaný sa o svojom záväzku v dôsledku osvedčenia o dedičstve dozvedel v čase vydania tohto
osvedčenia, teda ešte v roku 2014, kedy mu bolo doručené spomínané osvedčenie o dedičstve, čo
potvrdilprisvojomvýsluchu.Žalobcauplatnilúrokyzomeškaniaod19.6.2015avovýškenepresahujúcej
limit v zmysle citovaného nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a súd preto s poukazom na dispozičnú

zásadu upravenú v § 216 ods. 2 CSP priznal žalobcovi úroky z omeškania, avšak len z prisúdenej istiny
a to v rozsahu ich uplatnenia.

36.Žalovanémusúdpovolildlhsplácaťvmesačnýchsplátkachpozohľadneníjehozlejsociálnejsituácie,
keďže dosahuje nízky príjem a má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom. Aby nedošlo k

ohrozeniu živobytia tejto rodiny súd povolil mesačné splátky, ale vo väčšom rozsahu ako to navrhol
žalovaný vzhľadom na skutočnosť pomerne vysokej pohľadávky žalobcu a po zohľadnení záujmu
veriteľa, aby čo najskôr došlo k uhradeniu pohľadávky. Prihliadnuté bolo aj na to, že žalovaný mal
možnosť túto pohľadávku uhradiť vzhľadom na to, že ako vyplynulo z jeho výpovede, zdedený byt bol
predaný a získanými finančnými prostriedkami vyrovnal nielen svoje iné dlhy, ale určitú časť financií

rozdal svojim deťom. Malo byť v jeho záujme, aby z týchto peňazí pohľadávku žalobcu uhradil. Možnosť
povolenia splátok vyplýva z ustanovenia § 232 ods. 4 CSP.37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal
v spore úspech v podiele 80%, neúspech v podiele 20% a preto podľa pomeru úspechu v spore súd mu
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60%. Súd totiž nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia

§ 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.