Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812203786
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812203786.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne U.D. Q., C.. XX. XX. XXXX, D. S. Q., W. XXX, M. S. U.,
I. XX, práv. zast. Ulianko & Holčík, s. r. o., so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 41, proti žalovaným, v 1.
rade W. A., C.. XX. XX. XXXX, D. S. Q., W. XXX, v 2. rade Stavebnému bytovému družstvu Rožňava, so
sídlom v Rožňave, Budovateľská 49, IČO: 31 686 966, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov
s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňapodaladňa24.04.2012žalobuourčenieneplatnostiprávnychúkonov,a toZmluvyoprevode
členských práv a povinností k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 7. poschodí, v Q., v bytovom dome súp.
č. XXX, na parc. registra “C“ č. XXX/X, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. XXX/X o výmere 380 m2, v podiele

312/10000.

Súčasne s podanou žalobou podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý odôvodnila
tým, že Zmluvu o prevode členských práv a povinností uzavrela dňa 05. 08. 2008 v tiesni, za nápadne
nevýhodných podmienok z hľadiska výšky odplaty, o ktorých žalovaný v 1. rade vedel a bol ochotný
zmluvu zrušiť. Dňa 27. 12. 2010 odstúpila písomne od uvedenej zmluvy. V nedávnej minulosti zistila, že

žalovaný je vedený ako výlučným vlastník bytu v zmysle LV č. XXXX, k.ú. Q.. Keďže Zmluva o prevode
členských práv a povinností zanikla ex tunc, v dôsledku odstúpenia od zmluvy, podľa názoru žalobkyne
bol prevod vlastníctva neplatný.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že zistila, že žalovaný má veľmi vážny
záujem byt predať, ponúka byt na predaj prostredníctvom internetu. S poukazom na túto snahu, je

potreba dočasnej úpravy pomerov dôvodná, aby tak nedošlo k sťaženiu výkonu rozhodnutia.

Súd konštatuje, že v danom prípade žalobkyňa požiadala o nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konania vo veci samej. Z týchto dôvodov súd posudzoval návrh podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 102 ods. 1, prvá veta, tretia veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Ak
súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v konaní môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods.
1 vykoná aj bez návrhu.Súd uložil žalobkyni doručiť súdu riadne podpísanú Zmluvu o prevode členských práv a povinností,
pretože žalobkyňa pripojila do spisu zmluvu bez dátumu jej uzavretia, od ktorej žalobkyňa mienila
odvodzovať svoje právne nároky.

Z pripojenej Zmluvy o prevode členských práv a povinností uzavretej dňa 05. 08. 2008 medzi žalobkyňou
a žalovaným v 1. rade súd zistil, že predmetom zmluvy bol prevod členských práv a povinností k 4-
izbovému bytu č. XX, nachádzajúceho sa na VII. poschodí, v dome súp. č. XXX, ulica W. v Q.. Vzájomné
majetkové nároky si účastníci prevodu vyporiadali medzi sebou dohodou. Zmluva bola podpísaná

žalobkyňou a žalovaným v 1. rade. Výška finančnej odplaty nebola súčasťou zmluvy.

Písomným podaním dňa 20. 12. 2010 odstúpila žalobkyňa od Zmluvy o prevode členských práv a
povinností. Dôvodom odstúpenia bola skutočnosť, že zmluvu uzavrela v tiesni (nevyhnutne potrebovala
finančné prostriedky) a za nápadne nevýhodných podmienok, keďže odplata za prevod nezodpovedala
bežnej odplate v čase uzavretia Zmluvy. Súčasne sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému v 1. rade

sumu vo výške 8.630,42 Eur. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému v 1. rade doručené dňom 27.
12. 2010.

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX k. ú. Q. vyplynulo, že žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom
bytu č. XX, na 7. poschodí v bytovke súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na parc. registra “C „ č.

XXX/X a spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. registra „ C „ č. XXX/X , zastavané plochy a nádvoria
o výmere 380 m2, v podiele 312/10000- in. Titulom nadobudnutia vlastníctva bola Zmluva o prevode
vlastníctva k družstevnému bytu, vklad povolený pod V 983/10.

Súd požiadal Správu katastra v Rožňave o doručenie listín zo Zbierky listín, ktoré súvisia s prevodom
vlastníctva k spornému bytu. Správa katastra v Rožňave doručila súdu dňa 20. 06. 2012 Návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 12. 07. 2010, Zmluvu o prevode družstevného bytu
do vlastníctva nájomcu - člena bytového družstva, Dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa 20. 08. 2010,
Rozhodnutie Správy katastra Rožňava zo dňa 04. 08. 2010, ktorým bolo vkladové konanie prerušené

na dobu 30 dní a následne Rozhodnutie o povolení vkladu, číslo vkladu V 983/10, zo dňa 02. 09. 2010,
z ktorého je nepochybné, že bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k spornej
nehnuteľnosti v prospech žalovaného v 1. rade, na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá
bola uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako prevodcom a žalovaným v 1. rade ako nadobúdateľom.
Vklad bol povolený dňa 02. 09. 2010.

Z pripojenej Zmluvy o prevode družstevného bytu do vlastníctva nájomcu zo dňa 09. 07. 2010 a jej
Dodatku č. 1 zo dňa 20. 08. 2010 vyplynulo, že žalovaný v 2. rade - Stavebné bytové družstvo Rožňava a
žalovaný v 1. rade W. A., uzavreli Zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX, na 7. poschodí, nachádzajúci
sa v bytovom dome súp. č. XXX, W. ulica v Q. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a

zariadeniach domu vo veľkosti 312/10000 - in a tiež spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. I.
XXX/X o výmere 380 m2 v podiele 312/10000-in.

Žalovaný v 2. rade po doručení žaloby, ktorá obsahovala aj návrh na vydanie predbežného opatrenia,
uviedol, že nie sú mu známe žiadne okolnosti, za ktorých došlo k prevodu členských práv a povinností.

Zo zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom v 1. rade a žalobkyňou nevyplýva dohodnutie odplaty v
akejkoľvek výške, a z toho dôvodu navrhol vykonať dokazovanie k platnosti odstúpenia od zmluvy o
prevode členstva. Poukázal na to, že daný stav žalovaný v 2. rade nijakým spôsobom nezavinil.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre nariadenie

predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov,
by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Existencia dlhu v prípade neprimeranej odplaty pri prevode členských práv a

povinností k družstevnému bytu nie je sama o sebe dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia.
Takýmto dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že dôsledkom konania
žalovaných by došlo k sťaženiu postihnutia majetku žalovaných pri výkone rozhodnutia za predpokladu,
že by bola žaloba dôvodná a hrozí bezprostredná ujma.Zo zisteného stavu a z listín pripojených do spisu je zrejmé, že žalobkyňa previedla členské práva a
povinnosti na žalovaného v 1. rade na základe Zmluvy o prevode členských práv a povinností zo dňa 05.

08. 2008. Po uplynutí takmer dvoch rokov, v roku 2010 uzavreli žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade
Zmluvuoprevodevlastníctvabytuvprospechžalovanéhov1.radeakonájomcu-členabytovédružstva,
na základe čoho bol povolený vklad vlastníctva k bytu v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa odstúpila od
Zmluvyoprevodečlenskýchprávapovinnostívštádiupopovolenívkladuvlastníckehoprávavprospech
žalovaného v 1. rade. Dôvodom pre odstúpenie mala byť výrazne nižšia odplata za prevod členských

práv, odôvodnená tým, že zmluva bola uzatváraná za nápadne nevýhodných podmienok, v tiesni. Podľa
názoru súdu, žalobkyňa pre účely nariadenia predbežného opatrenia neosvedčila základné skutočnosti,
na základe ktorých by sa v tomto štádiu konania jej mala poskytnúť predbežná ochrana. V súčasnosti
by nariadenie predbežného opatrenia znamenalo zásadné obmedzenie vlastníka uvedeného bytu, ktorý
vlastníctvo k bytu nadobudol na základe riadne uzavretej Zmluvy o prevode vlastníctva so žalovaným
v 2. rade a je preto potrebné rešpektovať určitý režim právnej istoty v záväzkových vzťahoch.

Na základe týchto skutočností, návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, v lehote do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.