Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209172
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415209172.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: Mgr. Q. X., N.. XX.XX.XXXX, A. N. B.. H. XXXX/XX,
XXX XX A., zast. JUDr. Martin Kello, advokát, AK CONSULTA v. o. s., Šafárikovo námestie č. 4, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava,
IČO 31 383 408, o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni vrátenie súdneho poplatku za návrh v sume 23,30 eura, ktorý jej

bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov, a to do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia a to na účet vedený v Československej obchodnej banke,
a. s., IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.07.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 15.07.2015
domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 500,- eur spolu s príslušným

úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Pred začatím pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa 09.02.2017, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 14.02.2017, oznámil súdu, že svoj návrh berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť
podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a zároveň žiada, aby
mu súd vrátil krátený súdny poplatok za žalobu.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než
sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania
postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol

v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. bez právneho významu.7. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania, súd konanie
zastavil a zároveň žalobkyni vrátil súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eura v zmysle ust. § 11 ods. 3
prvá veta v spojení s ust. § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podanej žaloby a zistil, že k zastaveniu konania došlo
na podnet žalobcu. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2
Obo183/92 zo dňa 27.10.1992, v zmysle záverov ktorého ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu,
než pre určité správanie sa žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie

konania. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zastavenie konania v prejednávanej veci
procesne zavinila žalobkyňa. V súlade s ust. § 256 ods. 1 C.s.p. by preto žalovaný mal právo na náhradu
trov konania, no nakoľko mu však v doterajšom priebehu konania žiadne trovy nevznikli, nakoľko nie je
zastúpený právnym zástupcom, ani nebol zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku, súd mu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

POUČENIE: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.