Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225747
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115225747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. X., H.. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny S., pochádzajúceho z matky Z. X., H.. X.X.XXXX, trvale bytom S., Š. X, a z otca Z. C., H..
X.X.XXXX, trvale bytom S., XX. H. XXXX/XX, t.č. S. X, K. XXXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P 375/2005-29 zo dňa 28.4.2006 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. A. X., H.. X.X.XXXX zo sumy 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona mesačne na sumu 100 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2015 žiadala, aby súd zvýšil otcovi
výživné na mal. A. zo sumy 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne
na sumu 100 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že už dlhšiu dobu je nezamestnaná, má zdravotné problémy a
určené výživné vzhľadom na všetky poplatky potrebné pre život je veľmi malá.

3. Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 100 Eur mesačne.

4. Opatrovník súhlasil so zvýšením výživného.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého A.,
správou opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch, mzdovými listami otca, obsahom spisu
Okresného súdu Prešov 27 P 375/2005, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rodičia spolu žili a viedli spoločnú
domácnosť do 3 rokov veku maloletého A.. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27 P 375/2005-29
zo dňa 28.4.2006 súd schválil rodičovskú dohodu v znení, že mal. A. sa zveruje do osobnej starostlivosti

matky a otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré
bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťourozsudku opakovane do budúcna. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.5.2006 a vykonateľnosť
dňa 16.6.2006.

7. V čase poslednej úpravy výživného mal. A. bol v celodennej starostlivosti matky, nenavštevoval
materskú školu. Matka bola nezamestnaná, poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške XX,XX Eur
(X.XXX,- Sk) mesačne. Otec pracoval vo firme B. K..Q..X.., kde jeho priemerný čistý mesačný príjem
bol XXX,XX Eur (X.XXX,- Sk).

8. Matka je nezamestnaná, je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v
hmotnej núdzi vo výške XXX Eur mesačne, v čom je zahrnutý príspevok na bývanie a náhradné výživné
platené štátom. Naposledy brigádnicky pracovala od augusta 2016 do decembra 2016, od 20.12.2016
je práceneschopná. Matka býva so synom v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej matky.
Inkaso platí mesačne 132 Eur. Matka pri výsluchu uviedla, že otec neplatil výživné, preto dala návrh na
exekúciu, s mal. A. sa nestretáva.

9. Otec bol vypočutý dožiadaným súdom v Č. Q., kde sa momentálne zdržiava, žije a pracuje v S..
Otec pracuje ako K. v spoločnosti O. Č. E..K... Podľa mzdového listu za obdobie od januára 2016 do
septembra 2016 jeho priemerný čistý mesačný príjem bol XX.XXX,- E.. Za nájom bytu platí X.XXX,- E.
mesačne. Žije sám. Nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. S mal. A. sa nestretáva, pretože cesta

na Slovensko je drahá. V minulosti sa stretávali cez letné prázdniny. Otec nevlastní žiadny majetok,
spláca tri úvery, mesačne ich spláca po XX.XXX,- E..

10. Maloletý A. je žiakom X. ročníka ZŠ Č.. B. N. S.. Stravuje sa v škole, má úľavu na stravnom, pretože
matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, za stravu platí 2,70 Eur mesačne. Mal. A. je zdravým

dieťaťom, nenavštevuje žiadne krúžky, za ktoré by sa platilo.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005, Z.z., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v
roku 2006, ubehla doba takmer 11 rokov a podstatne sa zmenili pomery najmä na strane maloletého A.,
ktorý je žiakom X. stupňa základnej školy, a tým matke vzrástli náklady na učebné pomôcky, oblečenie,

stravu, záujmovú činnosť. Matka je nezamestnaná, má zdravotné problémy, otec sa nepodieľa na
starostlivosti o maloletého syna, ani sa s ním nestretáva, na jeho výživu prispieva nepravidelne. Súd
zvýšil otcovi výživné na mal. A. na sumu 100 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
opakovane do budúcna. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil skutočnosť, že matka po dobu 11
rokov nežiadala o zvýšenie výživného, celý čas sa sama stará o maloletého syna, otec sa s maloletým

nestretáva, neplní si pravidelne ani svoju vyživovaciu povinnosť. Súd považuje sumu 100 Eur mesačne
za primeranú vzhľadom na vek dieťaťa a jeho potreby zodpovedajúce veku, pričom zohľadnil možnosti
a schopnosti na strane otca, ktorý sám súhlasil so zvýšením výživného na sumu 100 Eur mesačne. Súd
ďalej zohľadnil osobnú starostlivosť matky o maloletého syna, ktorú nie je možné finančne ohodnotiť,
pričom starostlivosť otca je predovšetkým vo forme finančného zabezpečenia, keďže nepodieľa sa na
osobnej starostlivosti a prestal sa s ním stretávať. S pribúdajúcim vekom maloletého sa budú zvyšovať

aj výdavky, čo môže byť dôvodom pre ďalšie zvýšenie výživného zo strany otca.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).