Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216113
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115216113.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava p r o t i žalovanému: X. Č., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX,
XXX XX Y., o zaplatenie 1.276,34 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 151,92 Eur.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 312,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne z tejto sumy od 30.3.2012 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consummer Finance Holding a.s. sa žalobou zo dňa
10.3.2015 domáhala od žalovaného sumy 1.276,34 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od
30.3.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 24.2.2010 zmluvu o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, ktorou poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.610 Eur, z ktorej

bola uhradená len suma 1.087,50 Eur. Pôvodný žalobca v dôsledku porušenia povinností žalovaného
ohľadom splácania pôžičky tento jeho dlh zosplatnil listom zo dňa 22.3.2012.

2. V priebehu konania obchodná spoločnosť Consummer Finance Holding a.s. postúpila zmluvou zo
dňa 1.8.2015 túto pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom súd túto zmenu žalobcu
pripustiluznesenímč.k.10C262/2015-32zodňa6.11.2015,ktorénadobudloprávoplatnosť24.12.2015.

3. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 26.6.2015.

4. Písomným podaním doručeným súdu 4.4.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty a poplatkov vo výške 151,92 Eur a žiadal konanie v tejto časti žaloby zastaviť.

5. Súd na pojednávaní konanom 4.4.2017 v neprítomnosti žalobcu a žalovaného u ktorých mal
predvolania vykázané vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním obsahu celého spisu konkrétne
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 2 sa nachádza
zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky, na č. l. 5 a nasledujúcich sa nachádzajú Všeobecné obchodné
podmienky, na č. l. 6 sa nachádza predžalobná upomienka z 22.3.2012 spolu s doručenkou, na č. l. 8
a nasledujúcich sa nachádza prehľad splátok a úhrad, na č. l. 26 sa nachádza návrh na zmenu podľa §

92 ods. 2 OSP, na č. l. 27 sa nachádza zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom zo dňa 1.8.2015, na č. l. 32 sa nachádza uzneseniu tunajšieho súdu, ktorým bolpripustené, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca, t. j. spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a
na jeho miesto vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako aj ďalšieho spisového
materiálu pričom zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 24.2.2010 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (právny predchodca žalobcu)
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, ktorou poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky 1.400 Eur (Schválená výška pôžičky), z ktorej bola žalovaným uhradená len suma
1.087,50 Eur. Touto zmluvou veriteľ reálne poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.400, pričom ako

celková suma pôžičky je uvedená suma 2.610 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť 60 mesačnými
splátkami po 43,50 Eur. Ako termín konečnej splatnosti je uvedené 60 mesiacov. Zmluva obsahuje aj
údaj o ročnej úrokovej sadzbe 31,75 %, RPMN 31,75 % a priemernej hodnote RPMN 48,66 %.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č. l. 8) žalovaný z tejto pôžičky uhradil 1.087,50 eur.

8. Listom zo dňa 25.3.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP, ktoré však nešpecifikoval. Istinu v tomto liste
vyčíslila na 1.705,20 eur a žiadala ju zaplatiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená
zásielka bola posielaná poštou, žalovaný ju prevzal 26.3.2012.

9. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného do 3.5.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere11. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. g) je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, pod písm. i) je
uvedenávýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovapodpísm.j)ročnúpercentuálnu

mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. V predmetnej
zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky bola RPMN uvedená v rovnakej výške ako ročná úroková sadzba, t.
j. 31,75 %, čo je nesprávne uvedenie RPMN, ktorá mala byť vzhľadom na celkové náklady spotrebiteľa

vyššia ako samotná úroková sadzba.

13. V spomínanej zmluve však absentuje aj ďalší povinný údaj uvedený v § 4 ods. 2 písm. i), pretože
podľanázorusúduvzmysletohtoustanoveniavzmluvemusiabyťrozlíšenésplátkyistiny,úrokovainých
poplatkov a teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr. z rozsudku
Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešov 7Co 220/2014 zo
dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 zo dňa 30.12.2014.

14. Napokon v zmluve chýba aj uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (pôžičky) podľa

§ 4 ods. 2 písm. g), nakoľko podľa názoru súdu konečná splatnosť ako bola uvedená v zmluve, t. j.
60 mesiacov nie je postačujúca, pričom by malo ísť o určenie konečnej splatnosti ohraničenej presným
dátumom. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. g)
citovaného zákona nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s
náležitosťou pod písm. i), kde sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s

konečnou splatnosťou úveru a preto pri písm. g) citovaného ustanovenia iný výklad než ten, že konečná
splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v
Žiline 5Co/286/14 zo dňa 27.5.2014).

15. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať

za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by teda mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru
t. j. 1.400 Eur, pričom doposiaľ zaplatil žalobcovi 1.087,50 eur, súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 312,50 eur s príslušenstvom ako je špecifikované nižšie a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

16. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

17. Nakoľko písomným podaním doručeným súdu 4.4.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 151,92 Eur a žiadal konanie v tejto časti žaloby zastaviť, súd prvej
inštancie postupom podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti žaloby zastavil.

18. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy od 30.3.2012, pričom vychádzal z toho,
že listom zo dňa 22.3.2012 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru po 3 dňoch od jeho doručenia, t.
j. 29.3.2012 a nasledujúci deň od doručenia tejto upomienky začalo omeškanie dlžníka.Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k 30.3.2012

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol ešte dňa 24.2.2010, výška úrokov z
omeškania ku dňu 30.3.2012 predstavuje 9 % ročne.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 24 %, preto nemá právo
na náhradu trov konania a žalovanému úspešnému v rozsahu 76 % žiadne trovy konania nevznikli, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.