Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Sa/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201008
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201008.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XX, XXX XX U., štátny občan SR, proti žalovanému: Obec Hodruša-Hámre, Hodruša-Hámre 185,
966 61 Hodruša-Hámre, o odstránenie nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom
konaní č. S2014/00597, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému Obecnému úradu Hodruša-Hámre, aby v lehote troch mesiacov vykonal štátny

stavebný dohľad vo veci vedenej pod č. S2014/00597.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca J. G. podal dňa 23.09.2014 Obci Hodruša-Hámre, ako príslušnému stavebnému úradu,
žiadosť o prešetrenie legálnosti stavby, prešetrenie účelu užívania stavby na parc. č. XXXX, z dôvodu, že
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX, kat. úz.
D. F.. Na tejto parcele stojí hospodárska budova, ktorá je vo vlastníctve O. E., a ktorá bola prerobená na

ubytovacie zariadenie (predtým slúžila ako maštaľ pre dobytok), bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov
nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/X a hlavne bez súhlasu stavebného úradu. K veci ďalej uviedol, že
na parc. č. XXX/X je postavený aj rodinný dom, ktorý je s hospodárskou budovou prepojený elektrickými
káblami, pričom nie je zrejmé, či bolo toto elektrické vedenie zrealizované v súlade s STN a v súlade s
príslušnými povoleniami. Toto elektrické vedenie - káble sú vedené nízko nad zemou a ohrozujú životy
a zdravie všetkých spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti.

2. Na základe podnetu J. G. vydal starosta Obce Hodruša-Hámre dňa 08.12.2014 poverenie na
vykonanie štátneho stavebného dohľadu zamestnancom spoločného stavebného úradu G. J. so sídlom
v Žarnovici. Listom zo dňa 18.12.2014 stavebný úrad oznámil O. E., že dňa 19.12.2014 bude vykonaný
štátny stavebný dohľad. O. E. Obci Hodruša-Hámre oznámila, že sa štátneho stavebného dohľadu dňa
19.12.2014 nemôže zo zdravotných dôvodov zúčastniť, bol určený ďalší termín vykonania štátneho

stavebného dohľadu na deň 09.01.2015 o 9.00 hod. Dňa 02.01.2015 O. E. opätovne Obci Hodruša-
Hámre oznámila, že sa nemôže dostaviť ani na tento termín a znovu požiadala o preloženie termínu
štátneho stavebného dohľadu na iný termín, pričom poukázala na to, že chce byť pri výkone štátneho
stavebného dohľadu prítomná.

3. Na základe podnetu J. G., ktorý bol Obci Hodruša-Hámre doručený dňa 23.09.2014, preskúmala

zákonnosť postupu Obce Hodruša-Hámre Okresná prokuratúra v Žiari nad Hronom, ako príslušného
stavebného úradu, ohľadom vykonania, resp. nevykonania štátneho stavebného dohľadu.

4. Okresná prokuratúra v Žiari nad Hronom vydala dňa 10.02.2016 upozornenie prokurátora podľa §
28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov na porušenie § 3 ods.
1, 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ku ktorému došlo v

postupe Obce Hodruša-Hámre, ako príslušného stavebného úradu, jeho nečinnosťou, a to v dôsledku
nevykonania štátneho stavebného dohľadu na stavbách vo vlastníctve O. E., a to stavby postavenej napozemku parc. č. XXXX/X. - hospodárska budova súpis. č. XXXX v kat. úz. D. F. a v súvislosti s tým aj
na stavbe postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X - rodinný dom súpis. č. XXX v kat. úz. D. F., ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších

predpisov bola obci uložená povinnosť vybaviť upozornenie prokurátora a odstrániť protiprávny stav
bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní od doručenia upozornenia prokurátora. O prijatých
opatreniach mala obec informovať v rovnakej lehote prokurátora.

5. Elektronickým podaním zo dňa 19.10.2016, v spojení s elektronickým podaním zo dňa 21.10.2016,

v žalobe označenej ako Žaloba proti nečinnosti Obce Hodruša-Hámre - stavebný úrad vo veci č.
S2014/00597 zo dňa 22.09.2014, žalobca navrhoval uložiť Obci Hodruša-Hámre - stavebný úrad
povinnosť v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia vo veci žiadosti o prešetrenie
legálnosti stavby evidovanej na Obci Hodruša-Hámre - stavebný úrad pod zn. S2014/00597, prešetriť
podnet za účasti všetkých dotknutých osôb, zamedziť tomu, aby životy a zdravie spoluvlastníkov
boli ohrozované nelegálnymi stavbami, zabrániť, aby beztrestne prichádzalo k ohrozovaniu života a

zdravia spoluvlastníkov pozemku a vydať o tom rozhodnutie v zmysle Stavebného zákona a Správneho
poriadku.

6. Žaloba bola odôvodnená tým, že dňa 23.09.2014 podal žalobca návrh na Obecný úrad v Hodruši-
Hámroch vo veci prešetrenia legálnosti stavby. Uvedený podnet bol zaevidovaný pod č. S2014/00597.

Dňa 17.12.2015 podal opätovnú žiadosť k spisu S2014/00597, kde okrem iných skutočností žiadal,
aby úrad rozhodol. Dňa 10.01.2016 okresná prokuratúra vydala upozornenie prokurátora pod č.
Pd11/16/6613-3. Žalobca ako spoluvlastníka pozemku, na ktorom stoja nepovolené stavby, nebol
prizvaný k žiadnemu konaniu a ani nijako nebolo rozhodnuté zo strany Obecného úradu Hodruša-
Hámre. Žalobca v žalobe ďalej poukazoval na § 3, § 49 zákona č. 71/67 Zb. (Správny súdny poriadok).

Žalobca sa domnieva, že žalovaný nekoná bez vážneho dôvodu vo veci riešenia a preverovania
stavu, ktorý ohrozuje životy osôb zásahom elektrického napätia, zrúcaním domu, ktoré na spoločnom
pozemku spôsobili vedome arogantní ľudia za účelom svojho komfortu a neplnenia si svojich zákonných
povinnostínaúkorostatnýchspoluvlastníkovpozemku.PočasdobyviacakodvochrokovobecHodruša-
Hámre - stavebný úrad žiaden vážny dôvod svojej nečinnosti neuviedla a nijako ho vierohodne

nepreukázala. Obec Hodruša-Hámre - stavebný úrad si neobstarala dôkazy, nepozvala všetky dotknuté
osoby - spoluvlastníkov pozemkov a ich susedov, zvolila si pre žalobcu z nepochopiteľných dôvodov
nečinný postoj, napriek upozorneniam žalobcu, aj napriek upozornení prokuratúry, vo veci nekonala. Na
pozemku, ktorý je okrem iného aj v spoluvlastníctve žalobcu, prichádza k ohrozovaniu životov osôb a
prichádza k poškodeniu jeho práv na danom pozemku, orgán príslušný na jeho riešenie a zabezpečenie

jeho odstránenia je nečinný, čím vytvára pre žalobcu neakceptovateľný stav tým, že jedine príslušný
orgán otvorene rezignoval na svoje zákonné kompetencie, porušuje tak žalobcove právo na právnu
ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.

7. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom zdôvodňoval nečinnosť orgánu verejnej

správy. Na základe podnetu žalobcu oznámil stavebný úrad uskutočnenie výkonu štátneho stavebného
dohľadu, a to prípisom zo dňa 08.12.2014, ktorý sa mal uskutočniť 19.12.2014 o 9.00 hod. V súvislosti
s týmto konaním sa O. E. ospravedlnila (zdravotné dôvody). Stavebný úrad určil náhradný termín
vykonania ohliadky, ktorý sa mal uskutočniť 09.01.2015. Aj v súvislosti s týmto konaním sa O. E.
ospravedlnila, žiadala predložiť uskutočnenie výkonu štátneho stavebného dohľadu na iný termín, aby

sa mohla osobne tohto konania zúčastniť. Pracovník, ktorému bol pridelený spis, bol dosť vyťažený,
spisu nebola venovaná dostatočná pozornosť a na spis sa pozabudlo. Týmto postupom boli spôsobené
prieťahy v konaní. Pri osobnej návšteve J. G. na stavebnom úrade došlo k slovnej výmene názorov
so zamestnancom G. J., a bolo znesená námietka zaujatosti. S odstupom času požiadal Okresný
úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, ako nadriadený správny orgán, o prešetrenie

podnetu J. G.. Okresný úrad uložil žalovanému, aby vo veci konal postupom, ktorý v podaní naznačil.
Dňa 20.10.2016 bolo zistené, že O. E. umrela dňa 14.09.2016. Na základe uvedenej skutočnosti, po
ukončení dedičského konania po nebohej O. E. a vyhlásení právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve
a jeho zapísania do katastra nehnuteľností, bude s vlastníkom zdedených nehnuteľností vykonaný
štátny stavebný dohľad v predmetnej veci. Obec Hodruša-Hámre zabezpečil výkon štátneho stavebného

dohľadu zamestnancom spoločného úradu v Žarnovici, ktorý voči G. J. (žalobcovi), nie je zaujatý. Na
dočasné zastupovanie zamestnankyne, ktorá je na materskej dovolenke od začiatku januára 2017,
bude prijatý nový zamestnanec, ktorého obec poverí uskutočniť výkon štátneho stavebného dohľadu,
po ukončení dedičského konania po nebohej O. E..8. K vyjadreniu žalovaného podal ďalšie vyjadrenie žalobca zo dňa 19.01.2017. Vo vyjadrení uviedol,
že sa nepamätá, že by v danom konaní podal námietku zaujatosti, a taktiež v spise nenašiel žiaden

listinný dôkaz o tom, že by niekto podal námietku zaujatosti. Je toho názoru, že žalovaný zavádzajúcim
spôsobom sa snaží ospravedlniť svoje zákonné odporujúce konanie. Ďalej poukazoval na to, že aj
okresná prokuratúra navrhovala bez zbytočného odkladu vykonať štátny stavebný dohľad. Upozornenie
obec nerešpektovala. Obec neumožnila žalobcovi oboznámiť sa so všetkými informáciami, ktoré sa
nachádzajú v spise.

9. Krajský súd preskúmal nečinnosť orgánu verejnej správy - žalovaného podľa štvrtej časti prvej hlavy
zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a po preskúmaní dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná, a preto uznesením uložil žalovanému, aby v lehote 3 mesiacov vykonal štátny
stavebný dohľad vo veci vedenej pod č. S2014/00597, tak ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

10. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam a právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). Nečinnosťou orgánu verejnej správy je stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie (§ 3 ods. 1 písm. d) SSP).

11. Správny súd posudzoval podania žalobcu podľa ich obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) a dospel k záveru,
že predmetnými podaniami žalobcu sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy
v začatom administratívnom konaní (§ 242 ods. 1 SSP).

12. Pokiaľ ide o žalobnú legitimáciu, žalobcom je fyzická osoba, ktorá ako účastník administratívneho
konania namieta nečinnosť orgánu verejnej správy, neúspešne vyčerpal podnet na okresnej prokuratúre
v Žiari nad Hronom (§ 244 ods. 1 SSP).

13. Z pripojeného správneho spisu mal súd preukázané, že od podania žiadosti žalobcu - 23.09.2014 až

do podania vyjadrenia žalovaného - 09.12.2016, t. j. za obdobie viac ako 2 rokov, žalovaný nevykonal
štátny stavebný dohľad vo veci vedenej pod č. sp. S2014/00597. Obci Hodruša-Hámre - žalovanému
bolo doručené aj upozornenie prokurátora, pod sp. zn. Pd11/16/6613-3 zo dňa 10.02.2016, napriek
tomuto upozorneniu nedošlo k odstráneniu protiprávneho stavu. Keďže žaloba bola dôvodná, súd uložil
žalovanému povinnosť vykonať štátny stavebný dohľad v lehote 3 mesiacov. Dlhšiu lehotu stanovil súd

z toho dôvodu, že O. E. dňa 14.09.2016 umrela a správny orgán - žalovaný bude musieť zrejme konať
s právnymi nástupcami nebohej O. E..

14. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí, žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej
lehote doručiť rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone (§ 250 ods. 1 SSP).

15. Ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny súd mu i bez návrhu
môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže vyžiadať stanovisko
orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému (§ 250 ods. 1 SSP).

16. Správny súd môže uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti. Ak orgán verejnej
správy (žalovaný) správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie uznesením
zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP

a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.