Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/985/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218942
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515218942.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: Ján Herák, s
miestompodnikania:Javorinská2138/36,91501NovéMestonadVáhom,IČO:44880391,ozaplatenie
8.546,30 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného proti Platobnému rozkazu tunajšieho súdu č. k.
3CbZm 985/2015-25 zo dňa 14.12.2016 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1 Vyššie označeným Platobným rozkazom súd vyhovel žalobe žalobcu doručenej tunajšiemu súdu
dňa 08.09.2015, v znení doplnenia doručeného dňa 18.04.2016 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu 8.546,30 eur, so 6 %-ným ročným úrokom od 02.09.2015 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu 28,49 eur a náhradu trov konania, a to z titulu vlastnej zmenky vystavenej žalovaným
v Novom Meste nad Váhom, dňa 24.03.2015. Platobný rozkaz s prílohami bol doručený žalovanému dňa
26.01.2017, do vlastných rúk, ako to vyplýva z vrátenej poštovej doručenky založenej v súdnom spise.
Následne dňa 31.01.2017 podal žalovaný na pošte v Novom Meste nad Váhom odpor proti Platobnému
rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že úver nemohol riadne splácať nakoľko je živiteľom rodiny, avšak už v
priebehu decembra 2016 a januára 2017 uhradil splátky vo výške 50,- eur a naďalej je schopný v tomto

splácaní pokračovať.
2 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) ktorý nahrádza doterajší Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
3 Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
4 Podľa § 267 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §

129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.
5 Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6 Podľa § 268 písm. b) C.s.p., platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) .
7 Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami C.s.p. rozhodol súd
tak, že odpor žalovaného voči Platobnému rozkazu, ktorý bol podaný včas, avšak bez odôvodnenia vo
veci samej, odmieta. Žalovaný bol o povinnosti vecne odôvodniť podaný odpor v Platobnom rozkaze

riadne poučený, avšak neuviedol žiadne skutočnosti o ktoré by oprel svoju obranu a ktorými by popieral
uplatňovanú pohľadávku žalobcu, prípadne jej časť.8 Pri posudzovaní dôvodnosti podaného odporu súd vychádzal predovšetkým z dôvodov tam
uvedených, pričom žalovaný sa odvoláva iba na jeho finančnú a sociálnu situáciu pre ktorú nebol
schopný úver splácať. Túto skutočnosť však nemožno považovať za vecné odôvodnenie odporu v

zmysle ust. § 276 C.s.p.. Tu súd poukazuje aj na skoršie vyslovený právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v uznesení 3Obo 403/98, podľa ktorého, ak žalovaný v odôvodnení odporu
voči platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým splnená zákonná podmienka
odôvodnenia odporu vo veci samej. Žalovaný neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť
uplatňovanej pohľadávky, právne naopak, svoj dlh, resp. nárok žalobcu uznal a má záujem ho splniť

prostredníctvom splátok na základe novej dohody o splátkovom kalendári. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný nenamieta existenciu ani výšku predmetnej pohľadávky, ale domáha sa len úpravy splatnosti
a spôsobu jej úhrady a to iným spôsobom, ako mu bolo uložené v predmetnom Platobnom rozkaze.
9 Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
10 Lenpreúplnosťtunajšísúduvádza,žesprípadnoužiadosťouosplátkovýkalendársúdomuloženého
peňažného plnenia Zmenkovým platobným rozkazom č. k.

3CbZm 985/2015-26 zo dňa 14.12.2016, sa žalovaný musí obrátiť na samotného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).