Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112214212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112214212.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: AZM s.r.o.,

so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 35 816 023, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, 811 02
Bratislava, IČO: 36 367 524, proti žalovanému: Stanislav Pribula - SP TRADE, miesto podnikania
Slánska 52/13, 082 12 Kapušany, IČO: 37 713 256, o zaplatenie sumy 3.737,89 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 4.127,04 eura
od 18.11.2009 do 30.12.2009, zo sumy 3.740,63 eura od 30.12.2009 do 22.4.2010, zo sumy 3.724,37

eura od 22.4.2010 do 29.3.2011, zo sumy 3.524,37 eura od 29.3.2010 do 5.4.2011, zo sumy 3.324,37
eura od 5.4.2011 do 11.1.2012, zo sumy 2.824,37 eura od 11.1.2012 do 17.2.2012, zo sumy 2.711,97
eura od 17.2.2012 do 25.5.2012, zo sumy 2.211,97 eura od 25.5.2012 do 17.7.2012, 8,75 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 1.211,97 eura od 17.7.2012 do 24.4.2013, 5,75 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 711,97 eura od 24.4.2013 do 1.5.2013, 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 1.067,10 eura
od 1.11.2010 do 15.7.2011, zo sumy 1.047,05 eura od 15.7.2011 do 31.10.2011 a zo sumy 1.013,57
eura od 31.10.2011 do 23.11.2012, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 217,30 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.5.2012 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.737,89 eura, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 86,94 eura od
4.10.2011 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 2.711,97 eura od 19.11.2009 do
zaplatenia a zo sumy 1.013,57 eura od 2.11.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu
neuhradenia kúpnych cien za dodaný tovar.

2. Okresný súd Prešov vydal dňa 10.7.2012 platobný rozkaz č.k. 18Rob/116/2012-31, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 3.737,89 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Proti tomuto
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho bol tento
platobný rozkaz zo zákona zrušený. V odpore zo dňa 14.8.2012 proti vydanému platobnému rozkazu
žalovaný, okrem iného uviedol, že sporná suma bola sčasti uhradená podľa dohody s konateľom firmy
AZM s.r.o. Telefonicky sa dohodli, že svoj záväzok uhradí do 14.7.2012. To sa podarilo sčasti a uhradil
1.000 eur. Ďalej navrhuje tak, ako to už prisľúbil pani konateľke, potrebuje pár týždňov na dorovnanie

komplet dlhu. Záväzný termín splatenia do 30.10.2012. S firmou AZM ďalej spolupracuje, berie tovar a
platí včas. Obrat za posledných 24 mesiacov je cca 6.000 eur.3. Písomným podaním zo dňa 28.8.2012, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 4.9.2012, vzal
žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa
zaplatenia istiny 1.000 eur a navrhol konanie v tejto časti zastaviť, nakoľko dňa 16.7.2012 bola zo strany

žalovaného uhradená prevodom na bankový účet žalobcu časť pohľadávky vo výške 1.000 eur.

4. Písomným podaním zo dňa 11.6.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.6.2013, vzal žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalobu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia
istiny 1.200 eur, vzhľadom na plnenie žalovaného vo výške 1.200 eur v dňoch 24.4.2013 až 13.5.2013.

5. Písomným podaním zo dňa 6.10.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.5.2015, vzal žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalobu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia
istiny z dôvodu jej celkovej úhrady žalovaným.

6. Keďže žalobca vzal postupne žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 3.737,89

eura, a to ešte skôr, než sa začalo prvé pojednávanie v danej právnej veci, súd v súlade s ustanovením §
96 O.s.p. konanie čiastočne zastavil v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 3.737,89 eura, a to uznesením
zo dňa 27.1.2016, č.k. 21Cb/215/2012-175.

7.Písomnýmpodanímzodňa6.10.2015,doručenýmtunajšiemusúdudňa12.10.2015,požiadalžalobca

súd, aby pripustil zmenu žaloby v tom znení, že: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9 % ročný úrok
z omeškania, a to zo sumy 4.127,04 eura od 18.11.2009 do 30.12.2009, zo sumy 3.740,63 eura od
30.12.2009 do 22.4.2010, zo sumy 3.724,37 eura od 22.4.2010 do 29.3.2011, zo sumy 3.524,37 eura
od 29.3.2010 do 5.4.2011, zo sumy 3.324,37 eura od 5.4.2011 do 11.1.2012, zo sumy 2.824,37 eura
od 11.1.2012 do 17.2.2012, zo sumy 2.711,97 eura od 17.2.2012 do 25.5.2012, zo sumy 2.211,97 eura

od 25.5.2012 do 17.7.2012, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.211,97 eura od 17.7.2012 do
24.4.2013, 5,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 711,97 eura od 24.4.2013 do 1.5.2013, 9 % ročný
úrok z omeškania, a to zo sumy 1.067,10 eura od 1.11.2010 do 15.7.2011 , zo sumy 1.047,05 eura od
15.7.2011 do 31.10.2011 a zo sumy 1.013,57 eura od 31.10.2011 do 23.11.2012, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

8. Keďže výsledky dovtedajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu,
pripustil súd žalobcom navrhovanú zmenu žaloby, a to uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa
15.3.2016, č.k. 21Cb/215/2012-176.

9.Dňa31.1.2017pojednávalsúdvneprítomnostisporovýchstránaprávnehozástupcužalobcu,nakoľko
boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti.

10. Na pojednávaní konanom dňa 31.1.2017 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne faktúry č. 31000212, dodacieho listu č.

31000323, faktúry č. 31090472, dodacieho listu č. 31090663, faktúry č. 30910245, dodacieho listu
č. 30910388, faktúry č. 30900800, dodacieho listu č. 30901021, výpisu zo živnostenského registra
ohľadne žalovaného, výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu, prehľadu úrokových sadzieb
ECB, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 28.8.2012, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.6.2013, prehľadu platieb žalovaného

za roky 2012 a 2013, výpisov o zrealizovaných úhradách žalovaného, oznámenia o jednostrannom
započítaní pohľadávok k dátumu 14.7.2011, výdajkového a príjmového pokladničného dokladu zo dňa
25.5.2010, písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 6.10.2015, prehľadu úhrad k faktúre
č. 31090472, prehľadu úhrad k faktúre č.31000212 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v:

11. Žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim kúpne zmluvy, predmetom ktorých
bola dodávka tovarov špecifikovaných v dodacích listoch, resp. faktúrach, ktorými žalobca žalovanému
vyúčtoval kúpne ceny za dodaný tovar.

12. Prevzatie tovaru potvrdil žalovaný žalobcovi na dodacích listoch č. 31000323, č. 31090663, č.

30910388 a č. 30901021.

13. Kúpne ceny za dodaný tovar vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrami, a to faktúrou č. 31000212
sumou 1.067,10 eura, splatnou dňa 1.11.2010, pričom neuhradený zostatok kúpnej ceny vyúčtovanejv tejto faktúre ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1.013,57 eura; faktúrou č. 31090472 sumou
4.911,18 eura, splatnou dňa 18.11.2009, pričom neuhradený zostatok kúpnej ceny vyúčtovaný touto
faktúrou predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 2.711,97 eura; faktúrou č. 30910245 sumou 108,35

eura, splatnou dňa 3.10.2011, pričom neuhradený zostatok kúpnej ceny vyúčtovanej touto faktúrou ku
dňu podania žaloby predstavoval sumu 86,94 eura.

14. Žalobca žalovanému vystavil aj faktúru č. 30900800 (dobropis) znejúci na sumu -74,59 eura
s dátumom splatnosti 15.10.2010. Ku dňu podania žaloby tak predstavoval neuhradený zostatok

kúpnychcienvyúčtovanýchvyššieuvedenýmifaktúramisumu3.737,89eura.Popodanížalobyžalovaný
žalobcovi uhradil v celom rozsahu zostatok kúpnych cien vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami,
teda vo výške 3.737,89 eura.

15. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

16. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa

§ 448.
17. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

18. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

19. Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

20. Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013.25. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

26. Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové

vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako predávajúci konkludentným
spôsobom uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim, a to v súlade s ust. § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka, kúpne zmluvy, predmetom ktorých bola dodávka tovarov špecifikovaných v dodacích listoch,
resp. faktúrach, ktorými žalobca žalovanému vyúčtoval kúpne ceny za dodaný tovar. Prevzatie tovaru

potvrdzoval žalovaný žalobcovi na dodacích listoch. Kúpne ceny za dodaný tovar vyúčtoval žalobca
žalovanému faktúrami, a to okrem iných aj faktúrou č. 31000212 sumou 1.067,10 eura, splatnou
dňa 1.11.2010, pričom neuhradený zostatok kúpnej ceny vyúčtovanej v tejto faktúre ku dňu podania
žaloby predstavoval sumu 1.013,57 eura; faktúrou č. 31090472 sumou 4.911,18 eura, splatnou dňa
18.11.2009, pričom neuhradený zostatok kúpnej ceny vyúčtovaný touto faktúrou predstavoval ku dňu

podania žaloby sumu 2.711,97 eura; faktúrou č. 30910245 sumou 108,35 eura, splatnou dňa 3.10.2011,
pričomneuhradenýzostatokkúpnejcenyvyúčtovanejtoutofaktúroukudňupodaniažalobypredstavoval
sumu 86,94 eura. Ku dňu podania žaloby predstavoval neuhradený zostatok kúpnych cien vyúčtovaných
vyššie uvedenými faktúrami sumu 3.737,89 eura. Po podaní žaloby žalovaný žalobcovi uhradil v celom
rozsahu zostatok kúpnych cien vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami, teda vo výške 3.737,89 eura,

súd preto v súlade s ust. 96 O.s.p. konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 3737,89 eura zastavil,
a to uznesením zo dňa 15.3.2016, č.k. 21Cb/215/2012-175.

28. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného do 31.1.2013), aj na zaplatenie príslušného zákonného 9%, resp. 8,75%, resp.
5,78% ročného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej pohľadávky žalobcu,
atoaždodobyposkytnutiariadnehoplneniazostranyžalovaného,tedadozaplatenia.Súdtedazaviazal
žalovaného aj na zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 4.127,04 eura od 18.11.2009

do30.12.2009,zosumy3.740,63euraod30.12.2009do22.4.2010,zosumy3.724,37euraod22.4.2010
do 29.3.2011, zo sumy 3.524,37 eura od 29.3.2010 do 5.4.2011, zo sumy 3.324,37 eura od 5.4.2011 do
11.1.2012, zo sumy 2.824,37 eura od 11.1.2012 do 17.2.2012, zo sumy 2.711,97 eura od 17.2.2012 do
25.5.2012, zo sumy 2.211,97 eura od 25.5.2012 do 17.7.2012, 8,75 % ročného úroku z omeškania zo
sumy 1.211,97 eura od 17.7.2012 do 24.4.2013, 5,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 711,97

eura od 24.4.2013 do 1.5.2013 a 9 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 1.067,10 eura od
1.11.2010 do 15.7.2011, zo sumy 1.047,05 eura od 15.7.2011 do 31.10.2011 a zo sumy 1.013,57 eura
od 31.10.2011 do 23.11.2012, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal

žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.33. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 224 eur.

34. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

( ďalej len „ Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

35. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

36. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3 , ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

37. Keďže žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 3737,89 eura,
ktorá bola základom pre výpočet súdneho poplatku za návrh vo výške 224 eur skôr, než sa začalo prvé
pojednávanie v danej právnej veci, vracia súd žalobcovi v zmysle ust. § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych
poplatkoch časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 217,30 eura (po krátení o 6,70 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní od doručenia
rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).