Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201488
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu: O. Y., narodená XX.XX.XXXX,

bytom O. XX, XXX XX Z. proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30. 829
48 Bratislava, IČO: 31 335 004, v konaní o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne zamieta.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.03.2016 dožadovala, aby súd vylúčil z
exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjakom, Exekútorský úrad, Murgašova
3, 040 01 Košice vedenej pod sp. zn. Ex 523/11 vo veci oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti povinnému: T. Y., O. XX, XXX XX Z., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, byt číslo X, evidovaný okresným úradom Z., katastrálnym odborom na LV
č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Z., obec: Z., okres: Z. (ďalej aj „LV č. XXXX“), ktorý sa
nachádza v bytovom dome so súpisným číslom: XXX, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX ako druh stavby:
Bytový dom a ktorý je postavený na pozemku evidovanom na LV č. XXXX ako parcela registra „C“
pod parcelným číslom: XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2
nachádzajúci sa na 2. poschodí a vo vchode číslo: 12 v podiele o veľkosti l/1 k celku, spoluvlastnícky

podieloveľkostiXXX/XXXXXkcelkunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomu,
ktorý je nerozlučne spojený s vlastníctvom bytu, spoluvlastnícky podielu o veľkosti XXX/XXXXX k celku
na pozemku evidovanom na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ parcelné č. XXXX/XX vo výmere
333 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, osobné motorové vozidlo typ: osobné vozidlo O.,
značka: Z. X., evidenčné číslo Z. Y. J.: J..

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že súdny exekútor dal príkaz Okresnému úradu Z., katastrálny odbor,

na zablokovanie bytu nachádzajúceho sa na O. S.. XX v Z., a to s tým, že do uhradenia dlžnej sumy
nesmieme s bytom disponovať. Tak byt, ako aj motorové vozidlo zn. Z. X. ŠPZ: Z. Y., VIN: VB., však
kúpila výlučne zo svojich finančných prostriedkov, ktoré získala po rozvode predošlého manželstva a
následného vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej len BSM“). S bývalým
manželom v roku 2005 predali štvorizbový, dvojgeneračný byt nachádzajúci sa v U. na Y. S. Č..XX a
neskôr predala chatu so záhradou, ktorej vlastníctvo jej určil Okresný súd Košice. Chatu predala za
16.300 Eur v novembri 2011, kedy aj kúpila predmetné motorové vozidlo. Finančné prostriedky získané

z predaja bytu s jej predchádzajúcim manželom ako aj z predaja chaty so záhradou boli finančnými
prostriedkami patriacimi do jej výlučného vlastníctva. Ďalej žalobkyňa namietala že podľa ustanovenia §
147 ods. l Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho dobezpodielového spoluvlastníctva manželov. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia pohľadávka
oprávneného môže byt v rámci exekúcie uspokojená z bezpodielového spoluvlastníctva manželov len
ak sú súčasne splnené nasledovné predpoklady. Musí ísť o pohľadávku veriteľa len jedného z manželov,

ide o pohľadávku, ktorá vznikla za trvania manželstva, bezpodielové spoluvlastníctvo trvá alebo síce už
zaniklo, ale nedošlo k jeho vysporiadaniu. V tomto prípade nie sú splnené všetky podmienky v zmysle §
147 ods.1 OZ, vzhľadom na to, že nejde o pohľadávku, ktorá vznikla za trvania manželstva, ale vznikla
preduzavretímmanželstvaanemôžebytvexekučnomkonaníuspokojenázmajetkupatriacehodoBSM
podľa ustanovenia § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže

tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podlá osobitného
predpisu.

3. Žalovaný sa vyjadril k podanej žalobe a uviedol, že podľa jeho názoru nie je zákonný dôvod na
vylúčenie predmetnej nehnuteľnosti a motorového vozidla z exekúcie, a že žaloba žalobkyne je zjavne
neodôvodnená, preto navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobkyňu zaviazal nahradiť

žalovanému trovy konania.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, ako aj
predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Zároveň sa oboznámil s obsahom spisu
tunajšieho súdu pod sp. zn. 10Er/673/2002.

5. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná na svojom účte vedenom v Slovenskej
sporiteľni a.s., reálne disponovala finančnými prostriedkami v sumách XXX.XXX-Sk a XX.XXX-Eur.

6. Súd však zároveň zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/673/2002 bol uznesením č.k.

10Er/673/2002-56 zo dňa 7.2.2006 schválený príklep udelený na dražbe nehnuteľností dňa 14.12.2005
na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z., zapísané na LV č. XXXX, č.p. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, - bytový dom č.s. XXX, byt č. X na prízemí v podiele 1/1 k bytu a v podiele
XXX/XXXXX k priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vydražiteľom T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom H.Č. Č.. XXXX/XX, Z. a O. Y., P..

XX.X.XXXX, bytom U., Y. XXXX/XX v podiele 1/1 za najvyššie podanie vo výške XXX.XXX,- SK. Zo
zápisnice o udelení príklepu k dražbe nehnuteľností zo dňa 14.12.2005 vyplýva, že príklep bol udelený
dražiteľom T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom H. Č.. XXXX/XX, Z. a O. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Y.
XAXX/XX, ktorí urobili najvyššie podanie vo výške XXX.XXX,- Sk.

7. Podľa § 150 ods. 1,2 EP. Po udelení príklepu môže sa vydražiteľ ujať držby vydraženej veci; o tom je
povinný upovedomiť exekútora. Ak vydražiteľ zaplatil najvyššie podanie a súd udelenie príklepu schválil,
stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu.

8. Vo veci neboli podané námietky v zmysle ustanovenia § 147 ods. 1,2 EP, podľa ktorého dražitelia,

oprávnený, povinný, zástupcovia obce a okresného úradu (§ 137 ods. 2), ak sú prítomní na dražbe,
môžu vzniesť u exekútora námietky proti udeleniu príklepu.

9. Zvýpisulistuvlastníctvamalsúdtiežzapreukázané,žepredmetnánehnuteľnosťjevspoluvlastníctve
žalobkyne a povinného voči ktorému sa vedie vyššie uvedené exekučné konanie v podiele 1/1. V zmysle

§ 7 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej iba ..katastrálny zákon“) sú súčasťou katastra
údaje o vlastníkoch nehnuteľností.

10. V zmysle § 70 ods. 1 katastrálneho zákona sú údaje katastra uvedené v §7 hodnoverné, ak sa

nepreukáže opak.

11. K otázke vylúčenia motorového vozidla Z. X. ŠPZ: Z. Y., VIN: J., žalovaná nijakým spôsobom
nepreukázala, že je výlučnou vlastníčkou tohto vozidla a zároveň nespochybnila zápis v evidencii
motorových vozidiel, kde nie je uvedená ako vlastníčka vozidla a manžel ako jeho užívateľ/

prevádzkovateľ, ale ako vlastník je vozidla je uvedený povinný. V podanej žalobe len poukázala na
skutočnosť, že nevlastní vodičský preukaz preto je vozidlo formálne evidované na manžela ( povinného).12. V priebehu ďalšieho dokazovania sa súd zaoberal otázkou, či dlh povinného voči žalovanému
vznikol pred uzatvorením manželstva, a teda či sú splnené podmienky, aby mohla byť pohľadávka
žalovanéhovočipovinnémuprivýkonerozhodnutiauspokojenázmajetkupatriacehodobezpodielového

spoluvlastníctva manželov v zmysle § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tak ako vyplýva zo Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.03.2004 poskytol žalovaný dlžníkom C. Y., nar.
XX.XX.XXXXaH.Z.Y.,nar.XX.XX.XXXX(ďalejspoluiba„dlžníci'')uver,ktorýsadlžnícizaviazalisplácať
v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok. Povinný sa ručiteľským vyhlásením zaviazal splniť dlh za
dlžníkov za predpokladu, že dlh nesplnia sami. Dlžníci porušili zmluvne dohodnuté podmienky, úver

prestalisplácať,nazákladečohožalovanýodúverovejzmluvyodstúpilavyzvaldlžníkovnavráteniedlhu
v7dňovejlehote.Odstúpenieodzmluvybolodlžníkomdoručenédňa10.08.2007.Zobsahuručiteľského
záväzku vzniká ručiteľovi povinnosť plniť dlh veriteľovi v prípade, ak dlh nesplní dlžník. Z povahy ručenia
ako subsidiárneho záväzku voči záväzku dlžníka, vyjadreného v § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že záväzok ručiteľa plniť veriteľovi vzniká až po tom, čo veriteľ písomne vyzval na plnenie
dlžníka a ten dlh nesplnil. Pred splnením zákonom požadovaných podmienok (písomná výzva zo strany

veriteľa dlžníkovi a následné nesplnenie dlhu dlžníkom vo dodatočnej lehote) nie je veriteľ oprávnený
domáhať sa splnenia dlhu od ručiteľa. Pohľadávka veriteľa voči ručiteľovi tak v zmysle platných právnych
predpisov vznikne až okamihom nesplnenia dlhu dlžníkom po tom, čo bol dlžník veriteľom na splnenie
písomne vyzvaný. Za predpokladu, ak by dlžníci svoj dlh riadne plnili, resp. splnili v dodatočnej lehote
sami, veriteľovi nikdy voči ručiteľovi pohľadávka nevznikne. Za okamih vzniku pohľadávky veriteľa voči

ručiteľovi je preto potrebné považovať nesplnenie dlhu dlžníkom na základe predchádzajúcej výzvy
veriteľa. Ako bolo uvedené, žalovaný doručil dňa 10.08.2007 dlžníkom odstúpenie od úverovej zmluvy,
pričom ich vyzval na splnenie dlhu v dodatočnej, 7 dňovej, lehote. Dlžníci svoj dlh v stanovenej lehote
nesplnili, na základe čoho k 18.08.2007 vznikla pohľadávka žalovaného voči povinnému. Žalobkyňa s
povinným uzatvorila manželstvo 24.07.2004.

13. Z vykonaného dokazovania žiadnym spôsobom nevyplynulo, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla
do výlučného vlastníctva len žalobkyňa z dôvodu, že na kúpu nehnuteľnosti ako aj motorového vozidla
boli použité jej finančné prostriedky, a rovnako tak nebolo spochybnené, že zápisy týkajúce sa zápisov
o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, a nepredložila

žiadne relevantné dôkazy okrem výpisov z účtu, ktoré by potvrdzovali jej výlučné vlastníctvo k vyššie
uvedenej nehnuteľnosti a motorovému vozidlu a spochybňovali zapísaný stav.

14. Súd po vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol.

15. Výrok o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 257 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného zreteľa. Takéto
skutočnostisúdvidelvdanomprípadevtom,žežalobkyňasadomáhalapodanoužalobouvylúčenievecí
zexekúcie,ktorájevedenávočijejmanželoviakopovinnému,atomutovzniklapovinnosťzručenia,ktoré

vzniklo pred manželstvom, no samotná povinnosť uhradiť záväzok ručiteľa za povinných po uzavretí
manželstva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).