Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200471
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: J.,
zastúpený otcom Z. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, na
návrh navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca 2016
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca 2016

podľa § 250q ods. 2 OSP.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca 2016 bola navrhovateľovi v zmysle §
70 a 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov zamietnutá žiadosť
o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia,
Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 17. februára 2016, nie je invalidný podľa §

71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosti v
percentách je 35%.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia,

v ktorom namietal mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a žiadal o nové posúdenie
zdravotného stavu.
Zástupkyňa odporkyne navrhla rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca
2016 ako vecne správne potvrdiť s poukazom na písomné vyjadrenie zo dňa 20. júna 2016
a na zhodné závery posudkových lekárov.
Krajskýsúdpostupompodľa§250lanasledujúcichzákonnýchustanoveníO.s.p.preskúmalrozhodnutie
odporkyne a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že

rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.
Zdravotný stav navrhovateľa bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne znovu
posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská
Bystrica dňa 30. mája 2016. Po dôkladnom zhodnotení odvolania navrhovateľa a doložených lekárskych
vyšetrení nezistil nové, posudkovo závažné skutočnosti a nevyhovel jeho opravnému prostriedku v
plnom rozsahu.

Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Trenčíne dňa
10. júna 2016 rozhodol tak, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávaťzárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je celkovo 35%.
K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po lekárskom vyšetrení navrhovateľa a zhodnotení

všetkých lekárskych nálezov, založených v zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár sa zaoberal v
posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľa, jeho subjektívnymi ťažkosťami
a dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihom u navrhovateľa je - Dorzalgia C chrbtice -
CB syndróm, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola
XV odd. E, položka 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení na

35% z rozmedzia 20-35%. Podľa posudkového záveru navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 35%.
Konštatoval,ženavrhovateľ31ročnývyučenýstrojár,pracovalakovedúcifitnes,vsúčasnostiakomasér
formou SZČO. Dňa 17.02.2016 dosiahol 35+0%.

Medicínsky má bolesti krčnej chrbtice, na MR dňa 18.01.2015 je dokázaný posun stavca C5 o 2-3 mm s
protrúziou platničky. Bol prijatý na neurochirurgiu s plánovaným operačným riešením, po konzervatívnej
liečbe došlo k výraznej redukcii ťažkostí. Dynamika C chrbtice bola dobrá, ľavá ruka bola bez poruchy,
hybnosti a citlivosti, preto bolo od operačného riešenia upustené. Navrhnutá konzervatívna liečba, na
rehabilitáciu sa doteraz neprihlásil. Navrhnuté tiež neurologické a ortopedické vyšetrenie. Takémuto

stavu zodpovedá posúdenie v položke XV, E, 3.b. má najvyššiu mieru poklesu. Ostatné ochorenia
sú posudkovo nevýznamné, len ľahké obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu je nové, doteraz
nediagnostikované, navýšenie miery poklesu o iné ochorenie nie je dôvodné.
Skutkovýstavbolobjektívnezistenýhospitalizáciounaneurochirurgii,niesúdiskrepanciemedzizávermi
dokumentovaných diagnóz a posúdením. Zdravotný stav v súčasnosti nepodmieňuje uznanie invalidity.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 19. januára 2017 uviedol, že splnomocnil svojho otca. Otec
navrhovateľa uviedol, že jeho syn trpí ukrutnými bolesťami, nevydrží vykonávať prácu maséra dlhšie ako
1 hodinu, potom musí odpočívať. Žiadal priznať synovi finančnú kompenzáciu alebo príspevok, lebo
takto nezarobí. Predložil súdu novú lekársku správu z ortopédie zo dňa 22.07.2016.
Krajský súd požiadal posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredia, so

sídlomvTrenčíneoopätovnéposúdeniezdravotnéhostavunavrhovateľaspoukazomnanovodoloženú
lekársku správu. Posudkový lekár dňa 09. februára 2017 po preštudovaní novo predložených lekárskych
správ navrhovateľom po poslednom posúdení jeho zdravotného stavu uviedol, že predložené lekárske
nálezy neobsahujú nové diagnostické závery, preto kontrolný posudok vypracoval v neprítomnosti
navrhovateľa. Od posledného posúdenia dňa 10. júna 2016 sa zdravotný stav navrhovateľa nezmenil,

naďalej trvajú dorzalgie v oblasti C chrbtice, ktoré nespôsobujú motorický a senzitívny deficit na
horných končatinách. Naďalej trvá lokálne obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena. Prednes zástupcu
navrhovateľa na krajskom súde, že posudkový lekár nebral do úvahy bolesti krku sa nezakladá
na pravde, nakoľko dorzalgia C chrbtice je uvedená v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí o v
texte posudku. Ukrutné bolesti krku sú prejavom ochorenia a ako také sa pri posúdení samostatne

nezohľadňujú, zohľadňujú sa len diagnostické závery, ktoré bolesti spôsobili. Na prípadné algeziologické
vyšetrenie alebo liečbu v príslušnej ambulancii doteraz nebol odbornými lekármi odoslaný. Rovnako sa
nezohľadňuje schopnosť, alebo neschopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, ale len posúdenie v hornej
hranicizákonomstanovenéhorozmedzia,čobolovykonané.Celkovonemádôvodnazmenudoterajších
posudkov. Miera poklesu je aj naďalej 35%.

Po doplnení posudku posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so
sídlom v Trenčíne zo dňa 09. februára 2017, otec navrhovateľa na pojednávaní dňa 30. marca 2017 k
novo vypracovanému posudku uviedol, že tento uznáva, ale nesúhlasí s tým, že nie je invalidný.
Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení podmienený (okrem
iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§
71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).
Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo
nepriaznivým stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa

poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľomna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6,7 zákona).
Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac

o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).
V súdnom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľa pracovať zaoberali príslušní posudkoví
lekári. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť
pri výkone sociálneho postenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a

posudkový lekár ústredia. Posudkoví lekári po podaní opravného prostriedku navrhovateľom posúdili, či
má navrhovateľ dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a aký má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Títo jednoznačne dospeli k záveru, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách celkovo je 35%.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q
ods. 2 OSP. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 17. februára 2016 a 30. mája 2016, z
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne

dňa 10. júna 2016 a novo vypracovaného lekárskeho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne dňa 09. februára 2017, pretože títo posudkoví
lekári dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 35%.

Pokiaľ navrhovateľ prostredníctvom jeho zástupcu (otca) Z. žiada priznať čiastočnú kompenzáciu,
finančný príspevok, pretože nezarobí, je jeho žiadosť v tomto smere irelevantná. Tento nárok nie je
predmetom konania. Predmetom tohto konania v správnom súdnictve je preskúmavanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca 2016.
Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými lekárskymi listinnými dôkazmi (najmä

odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ má
kedykoľvek možnosť požiadať sociálnu poisťovňu o preskúmanie jeho zdravotného stavu, pokiaľ by sa
jeho zdravotný stav výrazne zhoršil.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p.,

podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.
S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval

krajský súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.