Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221257
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221257.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci manželky P.. P. Š., H.. W.,

A.. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, U. proti manželovi X. Š.O., A.. XX.X.XXXX, W. N. XXX/XX, U. v
konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv na čas po rozvode k maloletému B.
Š.O., A.. XX.X.XXXX, W. N. XXX/XX, U., zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov X. Š., A.. XX.XX.XXXX a P. Š., rod. W.B., A.. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu X., vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. X, r o z v
á dz a .

Na čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. B. Š.O., A.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otecje povinný prispievaťnavýživumal.B.Š.,A..XX.XX.XXXXsumouvovýške80,00Eurmesačne,
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do
budúcna.

Styk maloletého s otcom n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka P.. P. Š. podala dňa 12.8.2015 na Okresný súd Prešov návrh na rozvod manželstva, v
ktorom žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol, maloletého syna B. Š. zveril do jej osobnej
starostlivosti a zo strany otca určil výživné vo výške 150,-eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že
s manželom uzavrela manželstvo dňa 19.6.1993 pred Farským úradom v Ž.. Počas manželstva sa im

narodil syn A., A.. X.XX.XXXX a dňa 27.2.2001 druhý syn B.. G.ch manželstvo bolo harmonické až do
roku 2010. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v roku 2013, keď manžel neprichádzal
domov zo zahraničia a po upozornení ukončenia manželstva rozvodom nereagoval prítomnosťou v
rodine. Naďalej zotrváva v zahraničí, žije v Írsku, presnú adresu nevedela uviesť. Na domácnosť jej
prispieva len symbolickou čiastkou, ktorá nepokryje ani maličkú časť nákladov. Nestará sa o synov,
nevolá, nekomunikuje ani s ňou, len vtedy, ak mu zavolá ona. Často jej nedvíha telefón a neodpovedá
ani na sms správy. Domov prichádza raz ročne , niekedy na mesiac, niekedy na dva týždne, intímny

manželský život už nemajú dva roky. So zreteľom na ich maloletého syna mala záujem na udržanie
manželstva, za predpokladu, že manžel si bude plniť povinnosti voči rodine finančné, ale aj že nebude
žiť a pracovať v zahraničí. Manžel aj naďalej žije v zahraničí, jej city voči nemu ochladli. Manžel prestal
prispievať na domácnosť, hypotéku, výživu maloletého syna. Vzťahy medzi nimi ako manželmi sútak vážne narušené, že nemôže dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia, preto žiada, aby súd ich
manželstvo rozviedol.
2. Manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 6.5.2016, vyplýva, že maloletý B. Š., A.. XX.X.XXXX
pochádza z manželstva rodičov P.. P. Š. a X. Š.. Matka maloletého pracuje ako učiteľka Materskej školy
v M. s čistým mesačným príjmom cca 760,-eur plus prídavok na dieťa. Spolu s maloletým Emanuelom
a ďalším dospelým synom obýva rodinný dom, ktorý je v bezpodielovom vlastníctve manželov. Náklady
spojené s bývaním predstavujú sumu 210,-eur, za poistky na deti matka uhrádza 40,-eur mesačne, za

internet 10,-eur, za mobil pre seba a deti uhrádza 60,-eur mesačne. Za stravu na celú rodinu matka minie
cca 400,-eur mesačne, ostatné výdavky sú na oblečenie a kozmetiku. Maloletý Emanuel navštevuje 9.
ročník Základnej školy v X.. Toho času nenavštevuje žiadne platené krúžky. Za cestovné do Sabinova
matka uhrádza synovi sumu 80-90,-eur ročne. V septembri nastupuje na strednú zdravotnú školu v
Prešove, čo bude pre matku predstavovať zvýšené náklady. Manželia majú aj dospelého syna, ktorý
študuje na strednej škole. Matka uviedla, že manžel odišiel za prácou do Írska pred deviatimi rokmi, ich

vzťah sa odvtedy zmenil, hlavne za posledné tri roky, keď prichádzal domov len sporadicky. Otec podľa
udania matky na domácnosť a deti takmer vôbec neprispieva, až po viacerých urgenciách jej pošle 400,-
eur ročne. Za minulý rok poslal 800,-eur. Matka však tieto financie musela vynaložiť na nezaplatené
zdravotné odvody manžela. Matka ďalej uviedla, Že otec deťom zavolá iba na sviatky, zvyšok roka sa o
deti nezaujíma. Otec sa na ich predvolanie nedostavil. Kolízna opatrovníčka navrhla zveril maloletého

do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť primerané výživné.
4. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Doplnila, že
dôvodom jej návrhu je skutočnosť, že manžel 9 rokov pracuje v Írsku, kde posledných päť rokov je
starostlivosť o rodinu, domácnosť, deti na jej pleciach. Ona sama sa o deti stará a to aj finančne.
Posledné tri roky s manželom ani intímne ako manželia nežijú. Tento návrh na rozvod manželstva podala

po dlhodobom zvažovaní. Finančne jej vypomáhali rodičia, ak by tomu tak nebolo, bola by tento návrh
podala skôr. Za posledných 4-5 rokov chodil manžel domov raz za rok na dva týždne, niekedy na mesiac,
nechodil domov na sviatky, zvyčajne prichádzal domov na synove narodeniny. Za posledné roky na
synov vôbec finančne neprispieval. Za minulý rok poslal sumu 800,-eur, za predchádzajúci rok sumou
1200,-eur, z týchto peňazí zaplatila jeho zdravotné poistenie. Ďalej uviedla, že to, že manžel odišiel do

zahraničia bolo ich spoločné rozhodnutie, po troch rokoch ho žiadala, aby sa vrátil späť. Uviedla, že
na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, určite ho nezoberie späť, odmieta návštevu referátu
poradensko psychologických služieb za účelom záchrany manželstva. Ďalej doplnila, že trvá na tom,
aby bol ich maloletý syn B. zverený do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca bolo určené výživné.
Syn navštevuje strednú zdravotnícku školu v Prešove, kde cestovné má vo výške 60,-eur mesačne, 10,-

eur mesačne mu dáva vreckové na týždeň, aby si mohol kúpiť desiatu a obed. V septembri zaplatila
50,-eur za učebnice.
5. Manžel na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a vie o tom, že s týmto
návrhom nesúhlasia ani deti. Je pravdou, že pracuje v zahraničí, posledný rok doma nebol, ale predtým
tonikdytaknebolo,abytakdlhodomanebol.Domovchodil6krátdoroka.Boldoma4-5mesiacovvroku.

Je pravdou, že ako manželia s manželkou spolu intímne nežijú, nevie uviesť ako dlho. On s rozvodom
manželstvanesúhlasí,privstupedomanželstvazložilisľubaonsachcetohosľubudržať.Niejepravdou,
aby manželke finančne neprispieval, manželka tento návrh podala z vypočítavosti. On momentálne dňa
2.10. prispel A. na narodeniny sumou 80,-eur, 20,-eur pre B., keď prišiel domov každému zo synov dal
po 50,-eur. Predtým na výživu detí prispieval, neprispieval pravidelne, ale má doklady o tom, že posielal

pravidelne finančné prostriedky vo výške po 500,-eur a po 1200,-eur, splatila sa väčšia pôžička za dom.
Uviedol, že jeho manželka, čo sa týka finančného hľadiska bola vždy nespokojná, vždy uvádzala, že
sa majú zle, preto odišiel za prácou v ČR, v Bratislave a potom odišiel do Írska. Uviedol, že aj v Írsku
bola kríza, bolo to ťažké obdobie. On chce manželstvo zachrániť, chce navštíviť referát poradensko
psychologických služieb za účelom záchrany manželstva. Ďalej dodal, že momentálne je jeho čistý

príjem 400,-eur mesačne na základe dohôd o vykonaní práce. Deťom dá sem tam po 5,-eur, natankuje
synovi auto, posledné tri mesiace prispel sumou 120,-eur na úhradu nákladov spojených s bývaním.
6. Zo správy referátu poradensko psychologických služieb ÚPSVaR Prešov vyplýva, že manželka sa
vyjadrila, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá a odmieta akékoľvek snahy o zblíženie
s manželom. Uviedla, že tento návrh poddala po dlhodobom zvažovaní, nie je to nejaké urýchlené

rozhodnutie. Manžel uviedol že chce manželstvo zachrániť a hovoril o potrebe dvoch troch mesiacov,
kedy by dal vzťahové problémy do poriadku, uviedol, že manželku má rád, s rozvodom manželstva
nesúhlasí, pretože si to neprajú ani deti a on chce deťom vyhovieť. Uviedol, že od podania návrhu na
rozvod manželstva neveril tomu, že skončia na súde.7. Súd na pojednávaní vypočul ako svedka aj plnoletého syna účastníkov konania A. Š., ktorý uviedol,
že táto rodina by mohla fungovať, ak by sa obaja rodičia zamysleli sami nad sebou. Od minulosti to u
nich fungovalo tým spôsobom, že otec pracoval v zahraničí, mama bola doma. Otec pracoval v Českej

republike, potom

odišieldoÍrska,domovchodilzozačiatkučastejšie,neskôrlenrazdvakrátdoroka.Všetkofinancovanie,
čo sa týka zabezpečovania potrieb rodiny, vždy zabezpečovala a financovala mama.

8. Súd vypočul aj maloletého B. Š., O. uviedol, že vie tom, že sa rodičia rozvádzajú , nechce, aby sa
rozviedli. Uviedol, že je šanca, aby rodičia boli spolu. Rozumie tomu, že mama je nazlostená, pretože
otec dlhé roky nebol doma. On nevie uviesť do starostlivosti ktorého z rodičov by mal byť zverený,
má rovnako rád oboch rodičov. Chce ostať bývať tam, kde býval doposiaľ. S druhým rodičom sa chce
stretávať bez obmedzenia.
9. Z listinných dôkazov a to sobášneho listu vyplýva, že manželia uzavreli manželstvo dňa 19.6.1993

v Župčanoch. Počas manželstva sa im narodili deti A. Š., nar. 2.10.1993 a B. Š., nar. 27.2.2001. Čistá
mzda manželky P.. P. Š.O. za obdobie od 10/2015 do 3/2016 bola vo výške 4 323,-eur, daňový bonus
256,92 eur.
10. Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
11. Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
12. Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho

citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.
13. Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.
14. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.20. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie manželstvo účastníkov konania rozviedol. Manželka vo
svojej výpovedi uviedla, že manželstvo považuje za trvalo rozvrátené, ona na rozvode manželstva trvá,
manželskéspolužitiesmanželomnechceobnoviť.Uviedla,žektomutorozhodnutiujupriviedladlhodobá

neprítomnosť manžela v rodine, kde aj napriek tomu, že ho upozornila, že ak zostane v zahraničí naďalej
podá návrh na rozvod manželstva, manžel sa domov nevrátil. Uviedla, že ju nikto neprinúti, aby žila s
manželom naďalej. Manžel na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, chce
manželstvo zachrániť. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, aj napriek nesúhlasu manžela s
rozvodom manželstva,. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania

je rozvrátené, manželka nechce spolužitie obnoviť. Manžel uviedol že chce manželstvo zachrániť,
nepredložilsúduaneurobilžiadnerelevantnékrokyktomu,abydošlokúpravevzťahovmedzimanželmi.
Ani účasť manželov na referáte poradensko psychologických služieb nepriviedla manželov k tomu, aby
spolu komunikovali, manželka zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva. Súd považoval toto
manželstvo za hlboko rozvrátené, manželka nechcela manželstvo obnoviť ani cestou psychologického
poradenstva.

21. Súd na čas po rozvode manželstva zveril maloletého B. Š. do osobnej starostlivosti matky. Maloletý
B. uviedol, že oboch rodičov má rovnako rád, je mu jedno do koho starostlivosti bude zverené,
chce ostať bývať tam, kde doposiaľ, pretože tam má kamarátov, svoj domov. Súd vychádzajúc z
vykonaného dokazovania mal preukázané, že o maloletého sa osobne starla matka, zabezpečovala
všetky jeho potreby, otec bol dlhodobo v zahraničí. V súčasnej dobe je otec niekoľko mesiacov na

Slovensku, nemá zatiaľ stálu prácu, uviedol príjem formou brigád vo výške 400,-eur mesačne, o čom
nepredložil súdu žiadne doklady. Z uvedených dôvodov, keďže matka má stálu prácu, príjem a doposiaľ
zabezpečovala výchovu a starostlivosť o maloletého syna, zveril súd maloletého Emanuela do osobnej
starostlivosti matky. Zo strany otca určil výživné vo výške 80,-eur mesačne, ktoré súd vzhľadom k
súčasným príjmovým pomerom otca považoval za primerané. Maloletý B. je študentom 1. Ročníka

strednej zdravotnej školy v Prešove, cestovné mesačne uhrádza vo výške 60,-eur, matka mu dáva
vreckové týždenne vo výške 10,-eur na kúpu desiaty a obedy, ktorý nemá zabezpečený v škole. Maloletý
nenavštevuje žiadne platené krúžky. Náklady na výchovu a výživu maloletého sa s jeho nástupom na
strednú školu zvýšili, pri určení výživné však súd musí prihliadať aj na príjmové možnosti a schopnosti
otca. Z uvedených dôvodov považoval súd výšku výživného 80,-eur v súčasnosti za

primeranú, v prípade zvýšenia príjmu otca, môže matka podať kedykoľvek návrh na zvýšenie výživného
na maloletého syna.
22. Súd styk maloletého syna s otcom neupravil. Maloletý B. je dieťaťom vo veku 16 rokov, vie teda

sám prejaviť svoj názor. V konaní pred súdom uviedol, že v prípade zverenia do starostlivosti jedného
z rodičov žiada, aby sa s druhým rodičom mohol stretávať neobmedzene Vzhľadom k prejavenému
názoru maloletého syna ako aj k jeho veku, súd styk otca so synom neupravil, aby ich stretávania mohlo
prebiehať kedykoľvek bez nejakého časového obmedzenia. .
23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.